2ra-593/17 — înlătirarea obstacolelor în folosirea bunului, stabilirea gotarelor

2ra-593/17 — înlătirarea obstacolelor în folosirea bunului, stabilirea gotarelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-593/17

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – Gh. Balan

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Oleg Sternială, Ion Druță,

Mariana Pitic, Luiza Gafton,

examinând recursul declarat de către Veronica Valuța,

în cauza civilă la acțiunea Veronicăi Valuța împotriva lui Ion Vacarciuc și

Valentinei Vacarciuc, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău filiala ÎS „Cadastru” privind înlăturarea obstacolelor în

folosirea bunului și acțiunea reconvențională a Valentinei Vacarciuc și Ion Vacarciuc

împotriva Veronicăi Valuța, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chișinău

privind stabilirea hotarului, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 21 septembrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de Veronica Valuța, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 28 decembrie 2015,

C O N S T A T Ă:

Veronica Valuța la data de 29 octombrie 2010 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Ion Vacarciuc și Valentinei Vacarciuc, intervenienți

accesorii Consiliul municipal Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău filiala

ÎS „Cadastru”, prin care a solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului,

demolarea construcțiilor neautorizate din mun. Chișinău, str. Dinu Lipati 3, care sunt

construite pe hotarul dintre imobilele litigioase și încasarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 4 700 lei ( f.d. 3-4, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că în baza hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din data de 02 decembrie 2009 deține dreptul de proprietate

asupra imobilelor cu numerele cadastrale 0100116.232.01, 0100116.232.02,

0100116.232.03, 0100116.232.04, 0100116.232.06, situate în mun. Chișinău str.

Dinu Lipati 5.

Vecinii Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc sub pretextul reconstruirii casei de

locuit din mun. Chișinău str. Dinu Lipati 3, în lipsa autorizației de construire au

ridicat un imobil cu trei etaje, pe hotar, nerespectând distanța dintre imobile.

1

La data de 04 octombrie 2011 Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc s-au adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Valuța, intervenient accesoriu

Consiliul mun. Chișinău, cu completările suplimentare, prin care au solicitat stabilirea

liniei de hotar între terenurile situare în mun. Chișinău str. Dinu Lipati 3 și 5,

încasarea prejudiciului material în mărime de 4 440,0 lei și repararea prejudiciului

moral în mărime de 2 000 lei ( f.d. 180-182, vol. I și 89-90, vol. II).

În motivarea acțiunii Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc au menționat, că prin

decizia administrației publice locale nr. 13/6.9 din 13 decembrie 1988 i s-a atribuit în

folosință terenul cu suprafața de 0,0586 ha, din str. Dinu Lipati 3, mun. Chișinău, dar

din lipsa demarcării terenurilor apar conflicte cu posesorii terenului de pe str. Dinu

Lipati 5, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 28 decembrie

2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Veronica

Valuța, s-a admis parțial cererea depusă de Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc. S-a

stabilit hotarul între imobilele din str. Dinu Lipati 3, mun. Chișinău și str. Dinu Lipati

5, mun. Chișinău conform coordonatelor expuse în dosarul tehnic de stabilire a

hotarelor juridice a imobilului cu numărul cadastral 01001160.233, executat la data

de 29 iulie 2011 de către SRL „MC-IMOBIL”. În rest pretențiile au fost respinse ca

fiind neîntemeiate ( f.d. 54, 55-62, vol. III).

Împotriva hotărârii primei instanțe a formulat apel Veronica Valuța, criticând –o

pentru greșita soluționare a litigiului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 21 septembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Veronica Valuța, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din data de 28 decembrie 2015 ( f.d. 102, 103-113, vol. III).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 30 ianuarie 2017

Veronica Valuța, reprezentată de avocatul Ana Beriozchin, a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a dispune demolarea casei de locuit

lit. G și a șurei nr.7, amplasate în mun. Chișinău, str. Dinu Lipati 3, încasarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 7 675 lei, iar în partea pretențiilor privind

stabilirea hotarelor între imobilele nr. 3 și 5 din str. Dinu Lipati, mun. Chișinău

remiterea acestui capăt de cerere la rejudecare ( f.d. 120-126, vol. III).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel nu a aplicat legea

care urma să fie aplicată, a interpretat eronat legea care a aplicat-o, astfel nu a pus

capăt încălcării dreptului de proprietate și vieții private a acesteia, iar intimații au

continuat edificarea construcțiilor neautorizate.

La data de 21 martie 2017 Ion Vacarciuc a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil ( f.d. 134-135, vol. III).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

21 septembrie 2016, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului

poștal, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe, recursul depus de către Veronica Valuța la data de 30

ianuarie 2017 se consideră a fi depus în termen.

2

În conformitate cu art. 439 alin. 2 al CPC, după parvenirea dosarului, un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 24 mai 2017 a considerat recursul admisibil (

f.d. 150, vol. III).

În conformitate cu art. 441 CPC în cazul în care recursul este considerat

admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. 1 al CPC judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

În conformitate cu art. 444 CPC recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 al. 1, lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce preced.

Din materialul probatoriu administrat s-a constatat, că Veronica Valuța deține

dreptul de proprietate asupra construcțiilor cu numerele cadastrale 0100116.232.01,

0100116.232.02, 0100116.232.03, 0100116.232.04 și 0100116.232.06, situate în

mun. Chișinău, str. Dinu Lipati 5. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile

construcțiile sunt amplasate pe terenul cu numărul cadastral 0100116.232 cu

suprafața de 0,06 ha, care aparține Administrației publice locale în temeiul Codului

Funciar și Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 17/13-1 din 30 decembrie 2004 (

f.d. 4, vol. I).

Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc dețin dreptul de proprietate asupra

construcțiilor cu numerele cadastrale 0100116.233.02, 0100116.233.05 și

0100116.233.08, situate în mun. Chișinău, str. Dinu Lipati 3. Terenul aferent

construcțiilor cu numărul cadastral 0100116.233, cu suprafața de 0,066 ha, aparține

cu drept de proprietate Administrației publice locale și dat în folosință Valentinei

Vacarciuc și Ion Vacarciuc în baza contractului despre modul de folosință nr. 1-292

din 17 februarie 1989 și Deciziei Comitetului executiv Raional Sovietic nr. 13/6.9 din

13 decembrie 1988 ( f.d. 185, vol. I).

În perioada iulie – septembrie 2010 Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc pe

terenul atribuit în folosință au ridicat un imobil cu trei nivele și un gard capital.

Urmare construcției edificate de către familia Vacarciuc între vecini s-a iscat un

litigiu referitor la dreptul de vecinătate, fiecare formulând pretenții proprii în instanța

de judecată, care au fost conexate într-o singură procedură.

Veronica Valuța, întemeindu-și pretențiile pe prevederile art.376, 379 Cod Civil,

art.92 Cod Funciar, a invocat încălcarea dreptului de vecinătate prin faptul exercitării

unei influențe inadmisibile de către vecinii Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc,

3

manifestată prin ridicarea unui imobil cu trei nivele fără respectarea normelor

stabilite, inclusiv a distanței de la hotar, a normelor antincendiare, etc.

Valentina Vacarciuc și Ion Vacarciuc și-au întemeiat pretențiile pe prevederile

art. 377,393, 394 Cod Civil, solicitând demarcarea terenurilor nr.3 și 5, amplasate pe

str. Dinu Lipati, mun. Chișinău pentru a exclude conflictele între vecini cu privire la

locul amplasării construcțiilor.

Instanțele au adoptat hotărârea sus - citată.

Instanța de recurs constată soluția instanțelor ierarhic inferioare cu privire la

respingerea acțiunii Veronicăi Valuța și admiterii acțiunii lui Valentinei Vacarciuc și

Ion Vacarciuc în partea stabilirii hotarelor ca fiind prematură.

În consecutivitatea lor, pretențiile invocate de Valentina Vacarciuc și Ion

Vacarciuc cu referire la stabilirea hotarelor urmează să fie examinate în primul rând,

ori în dependență de locul aflării hotarului între vecini poate fi soluționat și litigiul cu

privire la influenta negativă asupra terenului posedat de Veronica Valuța.

La acest segment, instanța de recurs constată, că hotărârea instanței de fond

privind stabilirea hotarelor între vecini a fost adoptată la 28 decembrie 2015.

Potrivit dosarului tehnic lucrările de stabilire a hotarelor juridice au fost

efectuate în anul 2011, fără implicarea posesorului terenului adiacent Veronicăi

Valuța.

Instanțele au menționat, că în conformitate cu art. 19 al Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din data de 25 februarie 1998 nu este necesar înștiințarea

titularului adiacent, constatând în așa mod că drepturile Veronicăi Valuța nu au fost

încălcate.

Se pare că instanțele nu s-au clarificat, care hotar urma să fie stabilit între părți -

hotarul general sau hotarul fix.

Articolul 19 din Legea nr. 1543 din data de 25 februarie 1998 dă noțiunile

hotarului fix, hotarului general, cât și instituie modul de stabilire a acestora:

(1) Hotarul fix se stabilește prin marcarea hotarului terenului la fața locului prin

puncte de hotar, cu racordarea acestora la punctele de reper sau la obiectele capitale

din apropiere.

(2) Hotarul fix se stabilește în baza actului de constatare pe teren,

coordonat împreună cu proprietarii terenurilor adiacente. La stabilirea hotarului

fix se întocmește în mod obligatoriu planul geometric al terenului.

(3) Hotarul fix se stabilește la cererea și din contul proprietarului de teren.

(5) Hotarul general este hotarul stabilit în planul cadastral sau geometric,

fără coordonarea acestuia cu proprietarii de terenuri adiacente. La întocmirea

planului cadastral sau geometric în hotar general, suprafața terenului se consideră

aproximativă și poate fi precizată la stabilirea hotarului fix.

(6) Dacă hotarul general al terenului reprezentat în planul cadastral sau în cel

geometric nu corespunde cu posesiunea de fapt a terenurilor și lipsește actul de

stabilire a hotarelor, autoritatea administrației publice locale, la cererea proprietarului

și din contul acestuia, stabilește hotarele terenului la fața locului.

Conform Instrucțiunii nr.140 din 06 august 2012 cu privire la modul de

elaborare și actualizare a planurilor cadastrale și geometrice, publicată la 28

septembrie 2012 în Monitorul Oficial Nr. 205-207, lucrările de întocmire a planului

geometric includ în special:

4

c) înștiințarea titularilor de drepturi asupra terenului ale căror hotare urmează a

fi stabilite pe teren și a titularilor terenurilor adiacente, în cazul fixării/modificării

hotarelor;

d) stabilirea hotarului, iar în cazul hotarelor fixe, coordonarea acestora cu

titularii de drepturi a terenurilor adiacente.

În cazul în care a fost solicitată întocmirea planului geometric în hotare fixe sau

lucrări de modificare a planului terenului înregistrat, titularii de drepturi asupra

terenului, hotarele căruia urmează a fi stabilite pe teren în scopul întocmirii planului

geometric, precum și titularii de drepturi asupra terenurilor adiacente, sunt înștiințați

din timp, cu cel puțin 2 zile înainte de începerea lucrărilor, despre inițierea lucrărilor

de stabilire a hotarelor fixe a sectorului de teren.

Avizul despre înștiințare (Anexa nr. 2) se înmânează prin recipisă (Anexa nr. 3)

sau prin scrisoare recomandată, cu indicarea datei înmânării. Avizul despre înștiințare

și recipisa se întocmesc în 2 exemplare, unul dintre care se anexează la dosarul

tehnic.

În cazul stabilirii hotarelor, executantul identifică titularii de drepturi ale

terenurilor adiacente și li se comunică procedura de stabilire a hotarelor și

responsabilitățile lor.

Rezultatele stabilirii și coordonării hotarelor se stipulează în actul de stabilire a

hotarelor (Anexa nr. 4), care se semnează de titularul de drept asupra terenului,

hotarele căruia au fost stabilite pe teren, reprezentantul autorității publice locale și

executantul lucrărilor cadastrale, iar în cazul coordonării hotarelor – și de titularii de

drepturi asupra terenurilor adiacente sau de reprezentanții acestora.

În cazul în care titularul de drept asupra terenului adiacent refuză să semneze

actul de stabilire a hotarelor pe teren, sau dacă acesta nu s-a prezentat la lucrările de

stabilire a hotarelor, segmentul de hotar dat se consideră stabilit ca hotar general.

În speță, instanțele au pornit la soluționarea conflictului dintre vecini de la

stabilirea hotarelor între aceștia, constatând că de fapt, Veronica Valuța a înaintat pe

terenul lui Ion Vacarciuc și Valentinei Vacarciuc.

În situația, când stabilirea hotarelor a avut loc cu încălcarea prevederilor legale,

și anume posesorul terenului nr. 5 de pe str. Dinu Lipati nu a fost înștiințat despre

lucrările privind stabilirea hotarelor, soluția instanței nu poate fi considerată legală.

Soluționând litigiul cu privire la influența negativă a imobilului ridicat de Ion

Vacarciuc și Valentina Vacarciuc pe terenul de pe str. Dinu Lipati, 3 asupra

imobililor de pe terenul adiacent, instanțele au reținut ca lucru judecat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 30 ianuarie 2014, prin care Consiliul

municipal Chișinău a fost obligat să elibereze certificatul de urbanism informativ cu

privire la stabilirea regimului urban pentru construcțiile edificate neautorizat din str.

Dinu Lipati,3 mun. Chișinău în lipsa acordului vecinilor domiciliați pe str. Dinu

Lipati,5 mun. Chișinău.

Și în acest caz se pare că instanțele nu au stabilit cu certitudine natura litigiului

dintre vecini, ori pretențiile Veronicăi Valuța sunt destul de clare, ea invocând

influența negativă a construcției edificate de vecini fără respectarea distanței de la

hotar, fără respectarea normelor antiincendiare, etc, influență care duce la scurgerea

apelor pluviale pe pereții casei sale, apariția mucegaiului, a fisurilor și sub acest

aspect urma să fie cercetat și soluționat litigiul, or eliberarea certificatului informativ

5

de urbanism nu confirmă respectarea de către titular a normelor de construcție a

imobilului.

Referitor la concluziile instanțelor ierarhic inferioare cu referire la puterea

lucrului judecat, instanța de recurs le constată eronate, ori hotărârea judecătorească

care se invocă ca lucru judecat nu este aplicabilă prezentului litigiu.

Potrivit Legii nr. 163 din data de 09 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție certificatul de urbanism informativ este un act cu caracter

facultativ, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului

(beneficiarului) elementele ce caracterizează regimul juridic, tehnic și arhitectural-

urbanistic al unui imobil/ teren, stabilite prin documentația de urbanism și de

amenajare a teritoriului, necesar în cazul vânzării-cumpărării, dării în arendă,

dezmembrării, parcelării, comasării, partajării, moștenirii terenului destinat

construcției sau a imobilului în care se preconizează lucrări de reconstrucție, precum

și în cazul apariției unor litigii patrimoniale.

Prin urmare, faptul că Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să elibereze

certificatul de urbanism informativ lui Ion Vacarciuc nu constituie o soluție și a

litigiului dintre Veronica Valuța și Ion Vacarciuc, Valentina Vacarciuc, ori

construcția edificată urmează să corespundă certificatului de urbanism cu respectarea

tuturor normelor în construcții.

Reclamanta Veronica Valuța indică, că imobilul ridicat influențează negativ

asupra imobilului său și sub acest aspect instanțele urmau să cerceteze și să

soluționeze litigiul, ori în conformitate cu art.379 Cod Civil

(1) Proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcții

sau instalații despre care se poate afirma cu certitudine că prezența și utilizarea lor

atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

(2) Dacă construcția sau instalația a fost ridicată respectîndu-se distanța de la

hotar stabilită de lege, demolarea sau interzicerea exploatării acestora poate fi cerută

doar în cazul în care afectarea inadmisibilă s-a produs în mod evident.

Aici este de menționat, că la examinarea acestei categorii de litigii în cazul în

care pârâtul a ridicat construcții, edificii etc. pe terenul litigios, instanța de judecată

urmează să stabilească dacă, în speță, a fost respectată Legea privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, Regulamentul de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 285 din 23.05.96, precum

și alte acte normative relevante. La examinarea unor asemenea litigii instanțele de

judecată vor ține cont și de prevederile art. 329 și art. 390 Cod civil. Nerespectarea,

chiar și ceea mai neesențială, a documentației menționate, poate constitui temei

pentru admiterea acțiunii, dacă se constată încălcarea dreptului de proprietate sau de

privare a dreptului de posesiune.

Instanța de recurs constată, că contrar prevederilor art. 373 alin. 1 CPC, instanța

de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii. Din considerentele menționate și având în

vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de

apel și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel.

6

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. 1, lit. c), 445 alin. 3 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Veronica Valuța.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, în cauza

civilă la acțiunea Veronicăi Valuța împotriva lui Ion Vacarciuc și Valentinei

Vacarciuc, intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău, Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău filiala ÎS „Cadastru” privind înlăturarea obstacolelor în folosirea

bunului și acțiunea reconvențională a Valentinei Vacarciuc și Ion Vacarciuc

împotriva Veronicăi Valuța, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chișinău

privind stabilirea hotarului, încasarea prejudiciului material și moral, cu restituirea

pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte ședinței, judecătorul Maria Ghevras

judecători Oleg Sternioală

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

7