2r-458/17 — recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ și anularae privatizării

Dosarul nr. 2r-458/17

prima instanță: (judecătoria Botanica mun. Chișinău) V. Puică

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către avocatul Bondariuc Alexandr în interesele

recurenților Iacovlev Cristina și Ceaban Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ceaban Alexandru

împotriva Cristinei Iacovlev și Ceaban Igor privind recunoașterea dreptului pierdut la

spațiu locativ și anularea privatizării,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ceaban Alexandru și Iacovlev

Cristina,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2005 Ceaban Alexandru și Ceaban Lidia s-au adresat în instanțe a de

judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Ceaban Igor și Iacovlev

Cristina, intervenient accesoriu Agenția de Privatizare de pe lîngă Ministerul Economiei

și Comerțului solicitând recunoașterea dreptului pierdut a lui Ceaban Igor asupra

apartamentului nr.3 din str. Cuza-Vodă 29mun. Chișinău, declararea nulității parțiale a

privatizării prin excluderea lui Ceaban Igor din lista membrilor participanți la

privatizarea apartamentului nr.3 din str. Cuza-Vodă 29, mun. Chișinău, obligarea

Departamentului privatizării al Republicii Moldova să înregistreze modificările în

contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 29 decembrie 2005 reclamanții

Ceaban Alexandru si Ceaban Lidia suplimentar la cerințele invocate în cererea de

chemare în judecată au mai solicitat repunerea în termenul general de prescripție

extinctivă, obligarea Agenției de Privatizare a fondului de locuințe de al exclude pe

Ceaban Igor din hotărârea Comisiei Republicane pentru privatizarea fondului de

locuințe nr.492 din 08 mai 2003, în baza hotărîrii Comisiei Republicane pentru vânzare-

cumpărare, transmitere - primire a locuinței în proprietatea privată, în care Ceaban Igor

1

să nu fie inclus ca membru participant la privatizarea apartamentului nr.3 din str. Cuza

Vodă 29, mun.Chișinău.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 ianuarie 2006, cererea

de chemare în judecată înaintată de Ceaban Alexandru și Ceaban Lidia a fost admisă.

S-a recunoscut ca pierdut dreptul lui Ceaban Igor asupra apartamentului nr.3 din

str. Cuza-Vodă 29, mun. Chișinău.

S-a declarat nulă hotărârea Comisiei Republicane pentru privatizarea fondului

locativ a Agenția de Privatizare de pe lîngă Ministerul Economiei și Comerțului nr.492

din 08 mai 2003 în partea participării lui Ceaban Igor la privatizarea apartamentului nr.3

din str. Cuza Vodă, mun. Chișinău.

S-a obligat Departamentul Privatizării al Republicii Moldova în baza Agenției de

privatizare a Ministerului de Economie și Comerț în baza hotărârii modificate emise de

către Comisia Republicană de Privatizare a fondului locativ nr.492 din 08 mai 2003 de a

exclude pe Ceaban Igor din lista membrilor participanți la privatizarea apartamentului

nr.3 din str. Cuza-Vodă 29, mun. Chișinău și de a încheia cu Ceaban Alexandru, Ceaban

Lidia și Iacovlev Cristina un contract de vînzare-cumpărare, transmitere primire a

apartamentului nr.3 din str. Cuza-Vodă 29, mun. Chișinău.

S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial să înregistreze după Ceban Lidia, Ceban

Alexandru și Iacovlev Cristina dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.3 din str.

Cuza-Vodă 29, mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03

ianuarie 2006, la 16 aprilie 2009, Ceban Igor a declarat apel, solicitând admiterea

apelului, repunerea în termen, anularea hotărârii judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 03 ianuarie 2006 și pronunțarea unei noi decizi de respingere a cererii de chemare în

judecată înaintată de Ceaban Alexandru și Ceaban Lidia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2009 a fost admis apelul

declarat de Ceban Igor.

S-a anulat hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 ianuarie 2006 și

s-a transmis cauza spre rejudecare.

În cadrul rejudecării cauzei reclamantul Ceaban Alexandru prin cerere a renunțat

la acțiune.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 octombrie 2009 s-a

admis renunțul la acțiune și s-a încetat procesul civil.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la 23 iunie 2016 Ceaban

Alexandru și Iacovlev Cristina au declarat recurs, solicitând repunerea în termen,

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și transmiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016 s-a respins cererea

declarată de Ceban Alexandru și Iacovlev Cristina privind repunerea în termen și s-a

respins recursul declarat de Ceban Alexandru și Iacovlev Cristina.

La 30 ianuarie 2017, Iacovlev Cristina și Ceaban Alexandru au depus o cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, solicitând

anularea deciziei, rejudecarea cauzei, cu admiterea cererii de repunere în termen a

cererii de recurs și cu admiterea recursului declarat.

2

Drept temei au invocat prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă,

adică au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, cererea de revizuire

declarată de Ceban Alexandru și Iacovlev Cristina a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 30 mai 2017, avocatul Bondariuc Alexandr în interesele recurenților Iacovlev

Cristina și Ceaban Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și

pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

La examinarea cererii de revizuire instanța nu a luat în considerație toate

argumentele invocate de recurent și anume că încheierea instanței de fond din 06

octombrie 2009 a fost recepționată la 06 iunie 2016.

Menționează că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept material ce a dus la încălcarea drepturilor

fundamentale ale revizuentului.

În opinia recurentului reexaminarea acțiunii civile este necesară în temeiul

circumstanțelor fundamentale.

Cu referire la termenul de declararea a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 17 mai 2017.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicării încheierii.

Recursul a fost declarat la 30 mai 2017, respectiv este depus în termenul prevăzut

de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins.

În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând temeiurile cererii de recurs Colegiul reține următoarele:

Recurentul își exprimă dezacordul cu soluția instanței prin care a fost respinsă

cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată și ilegală, fiind

aplicată eronat legea materială.

La caz se observă că, decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 a fost

atacată prin cererea de revizuire în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă care statuează că au devenit cunoscute unele circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3

Colegiul conchide că instanța de apel corect a analizat argumentele invocate.

Alegațiile invocate de către recurent precum că prin soluția emisă de instanțele ierarhic

inferioare se încalcă drepturile și interesele legitime a recurentului, urmează a fi

respinse ca neîntemeiat, or acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind faptul că instanța de recurs verifică

doar corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de

drept material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat.

De altfel, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Instanța de recurs reține că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală.

Or, revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru circumstanțe noi se circumscrie

îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Astfel, pentru a invoca un asemenea temei revizuentul trebuia sa prezinte

instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de proba în procesul soluționat prin

hotărârea atacată, înscrisul trebuie sa aibă forță probantă.

Or, motivele indicate de către recurent referitor la ilegalitatea încheierii recurate

și aplicarea eronată a normelor de drept material, nu sunt prevăzute de art.449 Codul de

procedură civilă, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă și neputând fi

completată, din care considerente nu pot fi reținute argumentele revizuentului în acest

sens.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuire, instanța

emite o încheiere de inadmisibilitate.

Revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în cazul în care

solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele

prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

La caz, însă recurentul invocă necunoașterea conținutului încheierii instanței de

fond din 06 octombrie 2009 până la, 08 iunie 2016, iar după recepționarea încheierii a

intrat în posesia unor probe care demonstrează faptul că recursul depus la 23 iunie 2016

împotriva încheierii judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 octombrie 2009, a fost

declarat în termen.

Astfel, încheierea prin care instanța de apel a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei motiv pentru care Colegiul o

considerată legală și întemeiată.

În context, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a constatat că

revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire prevăzute de

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, o hotărâre definitivă nu

poate fi repusă în discuție decît în circumstanțe cu caracter substanțial și de necontestat,

ca de exemplu, o eroare judiciară (Riabykh împotriva Rusiei, pct. 52).

4

Astfel, dreptul la un proces echitabil trebuie să fie interpretat în lumina

principiului preeminenței legii, unul dintre elementele fundamentale fiind principiul

securității raporturilor juridice (Okyay și alții împotriva Turciei, pct. 73), care

presupune, printre altele, ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către instanțe să ni

mai fie repusă în discuție Brumărescu împotriva României (MC), pct. 61 ;

Agrokompleks împotriva Ucrainei, pct. 148.

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de drept

procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel a emis încheierea

contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuentul și-a

întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de

revizuire.

Deci, la caz împrejurările date nu constituie pentru recurent o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Totodată Curtea a menționat că art.6 nu este aplicabil în cazul proceurii

în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a finalizat print-o

hotărîre definitivă (Sablon împotriva Belgiei, pct. 86).

Art. 6 a fost declarat aplicabil unei proceduri de terță opoziție care a avut un

impact direct asupra drepturilor și obligațiilor civile al reclamanților [Kakamoukas și

alții împotriva Greciei (MC), pct. 32].

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul a conchis de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 17 mai 2017.

În conformitate cu art.427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Bondariuc Alexandr în interesele

recurenților Iacovlev Cristina și Ceaban Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ceaban Alexandru și Iacovlev

Cristina.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5

6