3r-77/17 — obligarea eliberării informației solicitate și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-77/17

Instanța de fond: Judecătoria Grigoriopol – N. Costin

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Alexandru Mițcul în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către Alexandru Mițcul împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău filiala ÎS ,,Cadastru” cu privire la obligarea eliberării informației

solicitate și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La 19 august 2014 Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în judecată

împotriva OCT Chișinău filiala ÎS ,,Cadastru” cu privire la obligarea furnizării

informației solicitate și repararea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei ( f.d.3).

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 februarie 2016 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Mițcul (d.f.38,44-46).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 09 martie 2016 Alexandru

Mițcul a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 24 februarie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii (f.d. 41).

La data de 07 septembrie 2016 Alexandru Mițcul în cadrul ședinței instanței de

apel a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru motivarea apelului, dat fiind

faptul că nu i-a fost acordată asistență juridică garantată de stat (f.d.58).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 07 septembrie 2016 nu a dat

curs cererii de apel depuse de Alexandru Mițcul, acordându-i apelantului termen pentru

prezentarea apelului motivat, până la data de 09 noiembrie 2016, ora 15.30 ( f.d. 60,61-

62).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 s-a restituit ca

nemotivat apelul declarat de Alexandru Mițcul (f.d.67, 68-69).

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 09 noiembrie

2016, Alexandru Mițcul la 12 decembrie 2016 a depus cerere de recurs, solicitând

casarea încheierii de restituire a apelului ( f.d.76).

În motivarea recursului a indicat, că a fost în imposibilitate să execute încheierea

instanței de apel, fiindcă din 13 septembrie 2016 până la 06 decembrie 2016 s-a aflat sub

arest preventiv.

Totodată, recurentul a solicitat sesizarea Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Gratuită de Stat cu privire la desemnarea unui avocat

din oficiu, pentru acordarea asistenței juridice.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 a fost respinsă cererea

lui Alexandru Mițcul cu privire la sesizarea Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Gratuită de Stat cu privire la desemnarea unui avocat.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ menționează, că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 este corectă, ori potrivit art.369 alin.1,

lit. a) CPC instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1).

Alexandru Mițcul a criticat încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie

2016, indicând drept circumstanță de fapt imposibilitatea prezentării apelului motivat în

legătură cu aflarea sub arest preventiv în perioada 13 septembrie 2016 – 06 decembrie

2016.

Colegiul consideră argumentele recurentului nefondate, ori un apel trebuie să

corespundă prevederilor art.365 și anume în cererea de apel se indică: a) instanța căreia

îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului,

calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de

judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e)

probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și

domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. (11)

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere

de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. (2) În cererea de

apel se poate indica și alte date ce țin de examinarea apelului. (3) Cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului

dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire. (4) La cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Alexandru Mițcul a depus la 09 martie 2016 cerere de apel nemotivată. În cadrul

ședinței instanței de apel la 07 septembrie 2016 a solicitat acordarea unui termen

suplimentar pentru prezentarea apelului motivat. Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 07 septembrie 2016 i-a acordat termen până la 09 noiembrie 2016 ora

15.30. Astfel, Alexandru Mițcul a dispus de termen rezonabil pentru a prezenta apelul

motivat. Fiindcă nu a executat în termen încheierea din 07 septembrie 2016 nu a depus

apel motivat, Curtea de Apel Chișinău corect a dispus restituirea apelului.

Aici, instanța de recurs amintește recurentului prevederile art. 56 alin. (3) CPC

potrivit cărora participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de

2

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Instanța de recurs reține și jurisprudența CEDO, potrivit căreia participanții

procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ,

urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de

drepturile sale procedurale.

Aflarea recurentului sub arest preventiv nu constituie temei pentru neexecutarea

obligațiilor procedurale, ori de la depunerea apelului nemotivat până la data limită

acordată de instanța de apel pentru prezentarea apelului motivat au trecut 8 luni, timp

îndeajuns pentru a face cunoștință cu hotărârea motivată a instanței de fond și

prezentarea apelului motivat.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către Alexandru Mițcul sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Alexandru Mițcul.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3