3ra-541/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-541/17

Judecător: G. Manoli

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Luiza Gafton, Oleg Sternioală,

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Bemol Retail” împotriva Consiliului municipal Chișinău

privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, prin care a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2016 SRL „Bemol Retail” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului mun. Chișinău, solicitând anularea deciziei nr. 1/9 din 18

februarie 2016 a Consiliului mun. Chișinău „Cu privire la declararea unui

moratoriu privind proiectarea și construcția stațiilor PECO în orașul Chișinău” în

partea ce ține de declararea moratoriului, suspendarea autorizațiilor de proiectare

și construire, precum și eliberarea noilor autorizații și acte permisive pentru

construcția stațiilor PECO din bd. Renașterii Naționale 1, cu numărul cadastral

0100101.367; din str. M. Sadoveanu colț cu str. Vadul lui Vodă, cu numărul

cadastral 0100424.098; din str. Calea Basarabiei colț cu str. Tăbăcăria Veche cu

nr. cadastral 0100301.579, toate din mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii a indicat că la 18 februarie 2016 Consiliul mun.

Chișinău a adoptat decizia nr. 1/9 „Cu privire la declararea unui moratoriu privind

proiectarea și construcția stațiilor PECO în orașul Chișinău”, în conformitate cu

care s-a decis de a suspenda, pe o perioadă de un an, autorizațiile de proiectare și

construire a stațiilor PECO pe mai multe terenuri, printre care și pe terenurile din

bd. Renașterii Naționale 1, cu numărul cadastral 0100101.367 și din str. M.

Sadoveanu colț cu str. Vadul lui Vodă, cu numărul cadastral 0100424.098,

ambele din or. Chișinău. Concomitent s-a interzis Primăriei mun. Chișinău și

subdiviziunilor responsabile ale Consiliului mun. Chișinău să elaboreze noi

autorizații și acte permisive pentru construirea stațiilor PECO în or. Chișinău

până la adoptarea noii scheme de amplasare a stațiilor PECO în or. Chișinău.

Considerând decizia enunțată mai sus ilegală, la 24 februarie 2016 SRL

„Bemol Retail” s-a adresat cu o cerere prealabilă către Consiliul mun. Chișinău,

iar la expirarea a 30 de zile de la data depunerii cererii prealabile răspuns de la

pârât nu a recepționat.

Totodată, la 22 martie 2016 Primăria mun. Chișinău a comunicat SRL

„Bemol Retail”, că decizia nr. 1/9 din 18 februarie 2016 a Consiliului mun.

Chișinău a fost adoptată cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material, emisă cu depășirea competențelor, dar și cu încălcarea procedurii

stabilite.

A subliniat că la 17 februarie 2016 întreprinderea reclamantă, respectând

toate prevederile legale a obținut autorizația de construire nr. 09-c/16, prin care s-

a autorizat executarea lucrărilor de construire a unei stații de alimentare a

automobilelor cu produse petroliere și gaz lichefiat pe terenul din bd. Renașterii

Naționale 1, mun. Chișinău.

A menționat că la 04 martie 2016 șeful interimar al Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare a CMC a expediat în adresa SRL „Bemol

Retail” un răspuns la cererea de eliberare a autorizației de construire a stației

PECO pe terenul din str. Calea Basarabiei colț cu str. Tăbăcăria Veche mun.

Chișinău cu nr. cadastral 0100301.579, conform căruia refuză eliberarea

respectivei autorizații, invocând decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/9 din 18

februarie 2016, informând totodată că se suspendă autorizațiile de proiectare și

construire a stațiilor PECO din bd. Renașterii Naționale 1 și din str. M.

Sadoveanu colț cu str. Vadul lui Vodă. La 09 martie 2016 a expediat în adresa

SRL „Bemol Retail” un răspuns cu un conținut identic.

Pe cale de consecință, din cauza deciziei nr. 1/9 din 18 februarie 2016, SRL

„Bemol Retail” este în imposibilitate de a-și continua activitatea economică

conform planurilor sale de dezvoltare, acesteia fiindu-i violat dreptul la

proprietate, care este garantat de art. 1 din Protocolul adițional al CEDO.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 iunie 2016, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Bemol Retail”

împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea actului administrativ.

S-au anulat pct. 1, pct. 2 și pct. 3 din decizia nr. 1/9 din 18 februarie 2016 a

Consiliului mun. Chișinău în partea ce se referă la stațiile PECO din orașul

Chișinău de pe terenurile din str. M Sadoveanu colț cu str. Vadul lui Vodă cu nr.

cadastral 0100424.098 și bd. Renașterii Naționale 1, cu nr. cadastral

0100101.339, ca fiind ilegale, emise cu încălcarea competenței. S-au anulat pct. 1

și pct. 3 din decizia nr. 1/9 din 18 februarie 2016 a Consiliului mun. Chișinău în

partea ce se refera la stația PECO din orașul Chișinău de pe terenul din str. Calea

Basarabiei colț cu str. Tăbăcăria Veche cu nr. cadastral 0100301.579, ca fiind

ilegale emise cu încălcarea competenței.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, s-a respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 17 iunie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului, a indicat că atât decizia instanței de apel cât și

hotărârea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea

eronată a normelor de drept material. A invocat recurentul că actul administrativ

care constituie obiectul prezentului litigiu, a fost emis în strictă conformitate cu

legislația și reprezintă un rezultat al realizării atribuțiilor autorității publice locale.

De asemenea, consideră recurentul că la emiterea deciziilor de dare în arendă a

loturilor de pământ specificate în pct. 1 din actul administrativ contestat,

administrația publică locală a încălcat prevederile art. 8 alin. (2) din Legea

privind administrația publică locală.

La 12 mai 2017 SRL „Bemol Retail” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

Examinând legalitatea actelor judecătorești contestate prin prisma

argumentelor invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei și a

referinței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, cu

menținerea actelor judecătorești contestate, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC „instanța de recurs după ce

examinează recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs”.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC „Judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi”.

Conform art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ

„Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care

este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței”.

Din materialele dosarului rezultă că la 18 februarie 2016 de către Consiliul

mun. Chișinău a fost adoptată decizia nr. 1/9 „Cu privire la declararea unui

moratoriu privind proiectarea și construcția stațiilor PECO în orașul Chișinău”, în

conformitate cu care s-a decis de a suspenda pe o perioadă de un an autorizațiile

de proiectare și construire a stațiilor PECO pe mai multe terenuri, printre care și

pe terenurile din bd. Renașterii Naționale 1, cu numărul cadastral 0100415339 și

din str. M. Sadoveanu colț cu str. Vadul lui Vodă, cu numărul cadastral

0100424.098, ambele din or. Chișinău. S-a interzis Primăriei mun. Chișinău și

subdiviziunilor responsabile ale Consiliului mun. Chișinău să elaboreze noi

autorizații și acte permisive pentru construirea stațiilor PECO în or. Chișinău pînă

la adoptarea noii scheme de amplasare a stațiilor PECO în or. Chișinău.

Conform pct. 10 lit. q) din Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, cu privire la

controlul de stat al calității în construcții, „Inspecția are următoarele atribuții:

sistarea valabilității autorizațiilor de construire/demolare, eliberate de

autoritățile administrației publice locale, în caz de depistare a faptelor de

încălcare a legislației în vigoare și a procedurii de eliberare”.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul reține că asemenea acțiuni

precum suspendarea autorizațiilor de construcții, ține de competența Inspecției de

Stat în Construcții. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că prin actul administrativ

contestat, administrația publică locală a substituit competențele Inspecției de Stat

în Construcții.

Conform art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului și

ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale nr. 317 din 18 iulie

2003, „Actele normative ale autorităților administrației publice centrale și locale

trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și

hotărîrilor și ordonanțelor Guvernului”.

La caz, Colegiul constată că decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/9 din 18

februarie 2016, vine în contradicție cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 360

din 25 iunie 1996, or administrația publică locală nu dispune de competențe în

domeniul suspendării autorizațiilor de construcții.

Referitor la pct. 3 din actul administrativ contestat, prin care se interzice

Primăriei mun. Chișinău și subdiviziunilor responsabile ale Consiliului mun.

Chișinău să elibereze noi autorizații și acte permisive pentru construcția stațiilor

PECO în orașul Chișinău, Colegiul reține că procedura de eliberare a

certificatului de urbanism pentru proiectare cât și a autorizației de construcție,

este prevăzută de Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, or potrivit art. 1 alin. (1) din legea menționată, „obiectul

prezentei legi îl constituie reglementarea modului de autorizare, avizare și

verificare a lucrărilor de proiectare, executare sau desființare a construcțiilor și

amenajărilor în conformitate cu documentația de urbanism și de amenajare a

teritoriului prin aplicarea sistemului de documente normative în construcții în

scopul asigurării transparenței și publicității la emiterea actelor administrative și

al creării unor condiții favorabile mediului de afaceri”.

Conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 „Certificatele

de urbanism și autorizația de construire/desființare se emit de către primarii

municipiilor, orașelor, comunelor și satelor pentru construcții (lucrări de

construcție/ desființare) de orice destinație și tip de proprietate”.

Reieșind din sensul normei legale enunțate, rezultă că eliberarea actelor

respective ține de competența autorității publice locale executive. La caz,

Colegiul menționează că prin prisma Legii nr. 163 din 09 iulie 2010, în cazul în

care solicitantul a prezentat toate actele necesare pentru eliberarea certificatului

de urbanism pentru proiectare sau autorizației de construcției, autoritatea emitentă

nu poate refuza în eliberarea actelor respective. Prin urmare, actul administrativ

contestat (decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/9 din 18 februarie 2016)

contravine prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 și constituie un

impediment în realizarea drepturilor persoanelor care intenționează să desfășoare

activitățile ce cad sub incidența legii menționate.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/9 din 18 februarie 2016 contravine Legii

nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție,

iar argumentul recurentului precum că actul administrativ contestat a fost emis în

conformitate cu legislația și reprezintă un rezultat al realizării atribuțiilor

autorității publice locale, comportă un caracter pur declarativ.

De asemenea, urmează a fi respins și argumentul recurentului precum că la

emiterea deciziilor de dare în arendă a loturilor de pământ specificate în pct. 1 din

actul administrativ contestat, administrația publică locală a încălcat prevederile

art. 8 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală, or legalitatea actelor

administrative invocate de recurent, nu constituie obiectul prezentului litigiu.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, instanțele inferioare în temeiul normelor de drept material aplicabile

speței, corect au constatat depășirea competențelor Consiliului municipal

Chișinău la emiterea actului administrativ contestat. Din acest considerent,

decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 17 iunie 2016 fiind legale și întemeiate, urmează a fi

menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 iunie 2016, emise în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Bemol Retail” împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Luiza Gafton

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Ion Druță