3r-230/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: G. Bivol dosarul nr.3r-230/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Iuri Vitneanski, consilier în

Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale

„XPetrol Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului mun. Chișinău

cu privire la contestarea în parte a actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care

a fost restituit Consiliului municipal Chișinău cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 05 aprilie 2016, SC „XPetrol Grup” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea în parte a

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 13 mai 2015, a obținut în

ordinea stabilită de lege acte permisive pentru efectuarea lucrărilor de construcție și

de amenajare a două stații de petrol PECO, situate în mun. Chișinău, str. Calea

Ieșilor.

Menționează că la etapa actuală, o parte din lucrări au fost executate integral,

celelalte, în curs de execuție, fiind însă suspendate fără nici un motiv de către

Consiliul municipal Chișinău.

Indică că decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/9 din 18 februarie 2016

cu privire la declararea unui moratoriu privind proiectarea și construcția stațiilor

PECO din mun. Chișinău este emisă cu încălcarea competenței, având în vedere că

doar Inspecția de Stat în Construcție, prin prisma art. 27 al Hotărârii Guvernului nr.

360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcție, este în

drept să dispună sistarea actelor permisive de construcție.

Afirmă că și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, la solicitarea SC

„XPetrol Grup” SRL la fel a invocat ilegalitatea deciziei contestate și a informat

solicitantul despre contestarea acesteia din numele Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

La 14 aprilie 2016, SC „XPetrol Grup” SRL a depus cerere de chemare în

judecată concretizată cu privire la excluderea pct.2 din decizia Consiliului mun.

Chișinău din 18 februarie 2016 nr.1/9 „Cu privire la declararea unui moratoriu

privind proiectarea și construcția stațiilor PECO în orașul Chișinău” prevederile

2

privind suspendarea pe o perioadă de un an a autorizațiilor de proiectare și

construire a stațiilor PECO pe terenurile din str. Calea Ieșilor 6, cu număr cadastral

0100518.527 și din str. Calea Ieșilor (Parcul „Alunelul”) cu număr cadastral

0100508.483.

Cere SC „XPetrol Grup” SRL, în urma concretizării pretențiilor din acțiune,

excluderea pct.2 din decizia Consiliului mun. Chișinău din 18 februarie 2016 nr.1/9

„Cu privire la declararea unui moratoriu privind proiectarea și construcția stațiilor

PECO în orașul Chișinău” prevederile privind suspendarea pe o perioadă de un an a

autorizațiilor de proiectare și construire a stațiilor PECO pe terenurile din str. Calea

Ieșilor 6, cu număr cadastral 0100518.527 și din str. Calea Ieșilor (Parcul „Alunelul”)

cu număr cadastral 0100508.483.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 aprilie 2016 s-a

admis acțiunea. S-a anulat pct.2 al deciziei Consiliului mun. Chișinău din 18

februarie 2016 nr.1/9 „Cu privire la declararea unui moratoriu privind proiectarea și

construcția stațiilor PECO în orașul Chișinău” în partea ce ține de stațiile PECO pe

terenurile de pe str. Calea Ieșilor 6, cu număr cadastral 0100518.527 și din str. Calea

Ieșilor (Parcul „Alunelul”) cu număr cadastral 0100508.483. în scopul asigurării

hotărârii s-a suspendat executarea pct.2 al deciziei Consiliului mun. Chișinău din 18

februarie 2016 nr.1/9 „Cu privire la declararea unui moratoriu privind proiectarea și

construcția stațiilor PECO în orașul Chișinău” în partea ce ține de stațiile PECO pe

terenurile de pe str. Calea Ieșilor 6, cu număr cadastral 0100518.527 și din str. Calea

Ieșilor (Parcul „Alunelul”) cu număr cadastral 0100508.483.

La 28 aprilie 2016, Consiliul mun. Chișinău a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 aprilie 2016 și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Consiliul mun. Chișinău. S-a comunicat Consiliului

mun. Chișinău despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen

până la data de 15 septembrie 2016 ora 11.50. S-a explicat Consiliului mun. Chișinău

că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost restituit

Consiliului mun. Chișinău cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 30 septembrie 2016, Iuri Vitneanski, consilier în Consiliul mun. Chișinău a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016,

cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii

spre rejudecare în instanța de apel.

Recurentul, Iuri Vitneanski, consilier în Consiliul mun. Chișinău în motivarea

recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel deoarece, orice

persoană are dreptul la judecarea cauzei sale, de către o instanță, care va hotărî asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

La restituirea apelului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru. mun.

Chișinău din 22 aprilie 2016, instanța de apel a ignorat faptul că prima instanță a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au fost implicate în proces și

anume în cadrul examinării pricinii nu au fost atrași în proces consilieri în Consiliul

mun. Chișinău, care au votat pentru adoptarea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

3

1/9 din 19 februarie 2016 „Cu privire la declararea unui moratoriu privind

proiectarea și construcția stațiilor PECO în or. Chișinău”. Astfel, consideră că

instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, ceea

ce servește drept temei de casare a hotărârii primei instanțe cu restituirea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

Consideră că Consiliul mun. Chișinău nu poate fi parte în proces, deoarece nu

este nici persoană fizică și nici juridică. Părțile în proces pot fi doar consilieri în

Consiliul mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel este

pronunțată la 15 septembrie 2016, iar la 30 septembrie 2016 Iuri Vitneanski a

declarat recurs.

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul ca

depus de o persoană care nu este în drept să-l declare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă

instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și

în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Potrivit art. 430 CPC, sunt în drept să declare recurs: a) părțile și alți

participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul și reprezentantul,

cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Astfel, normele de drept enunțate supra indică expres care subiecți sunt titularii

de drept de a depune recurs împotriva încheierii.

Iar, după cum rezultă din materialele dosarului părți la procesul dat în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a SC „XPetrol Grup” SRL împotriva

Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea în parte a actului

administrativ sunt reclamantul SC „XPetrol Grup” SRL și pârâtul Consiliul municipal

Chișinău.

Totodată, se constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15

septembrie 2016, a fost restituit Consiliului municipal Chișinău cererea de apel cu

toate documentele anexate.

Prin urmare, pornind de la prevederile normelor de drept invocate și

circumstanțele stabilite, instanța de recurs constată că recurentul Iuri Vitneanski,

4

consilier în Consiliul mun. Chișinău nu este parte în proces și respectiv, nu posedă

calitatea care i-ar permite exercitarea căii de atac prin înaintarea recursului.

Sub aspectul celor relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că Iuri Vitneanski, consilier în

Consiliul mun. Chișinău, care a declarat și a semnat recursul împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, nu este în drept să-l declare,

deoarece nu este parte în proces.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Iuri Vitneanski, consilier în Consiliul mun. Chișinău ca depus de o

persoană care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Iuri Vitneanski, consilier în Consiliul

mun. Chișinău ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru