2ra-1173/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 2ra-1173/17

Judecător: I. Popescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Ion Buzovici,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lozonschi Ivan

împotriva lui Buzovici Ion privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Buzovici Ion prin intermediul avocatului Malanciuc

Nicolae și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 14 decembrie

2015,

c o n s t a t ă:

La data de 04 noiembrie 2015 Lozonschi Ivan a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva lui Buzovici Ion privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că 22 martie 2014 a transmis cu

titlu de împrumut pârâtului Buzovici Ion suma de 30 000 lei, iar ultimul s-a

obligat ca în termen de o lună, adică până la 22 aprilie 2014, să-i restituie banii

împrumutați, fapt confirmat prin recipisa din 22.03.2014, scrisă și semnată

personal de către pârât.

Invocă, la data rambursării, pârâtul nu și-a executat obligația asumată, iar la

16 iunie 2015 reclamantul a înaintat în adresa lui Buzovici Ion o somație privind

restituirea datoriei. Indică că, somația nu a fost recepționată de către pârât, iar

plicul a fost restituit la adresa reclamantului.

Solicită, încasarea de la Buzovici Ion în beneficiul său a datoriei în sumă de

30000 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 7549,29 lei, precum și cheltuielile

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 14 decembrie 2015 a fost admisă

cererea de chemare în judecată formulată de Lozonschi Ivan. S-a încasat de la

Buzovici Ion în beneficiul lui Lozonschi Ivan datoria în mărime de 30 000 lei,

dobânda de întârziere în sumă de 7 549,29 lei, cheltuielile pentru asistență

juridică în mărime de 2000 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 100 lei și taxa

de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în

mărime de 1129 lei. S-a încasat de la Buzovici Ion în beneficiul statului în

mărime de 60 lei (f.d.27, f.d.56-f.d.57).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Buzovici Ion prin intermediul avocatului Malanciuc Nicolae și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 14 decembrie 2015 (f.d.105,

f.d.106-f.d.110).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 martie 2017, în termenul

prevăzut de lege Buzovici Ion a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel a încălcat normele de drept procedural, examinând cauza în lipsa

apelantului/pârâtului.

La data de 21 iunie 2017 intimatul Lozonschi Ivan a prezentat referință pe

marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ion Buzovici nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanța de apel,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ion Buzovici ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ion Buzovici se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță