3ra-568/17 — cu privire la anularea deciziei

3ra-568/17 — cu privire la anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Melniciuc nr. 3ra-568/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, N. Traciuc

DECIZIE

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Rompetrol Moldova”

Societate pe Acțiuni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

„Rompetrol Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat cu privire la anularea deciziei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, casată integral

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 02 decembrie 2015, ÎM „Rompetrol Moldova” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la

anularea deciziei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 14 mai 2010, între ÎM „Rompetrol

Moldova” SA, în calitate de vânzător și Victor Gherman, în calitate de cumpărător,

a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 1191.

Indică că în baza contractului de vânzare-cumpărare și conform grilelor de

preț, Victor Gherman a beneficiat de o reducere la combustibil în sumă de

1645429,50 lei, a câte 0,50 bani pentru fiecare litru procurat.

Susține că conform contractului menționat pentru vânzările efectuate a fost

calculată și plătita TVA conform cerințelor art. 97 alin. (1) Cod fiscal, în mărime

totală de 9038360,34 lei.

Afirmă că în urma controlului fiscal efectuat de către Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat, la 04 septembrie 2015, a fost emisă decizia nr. 177 prin care s-a

dispus calcularea și încasarea TVA aferentă bugetului diminuată în sumă de

1

329087 lei, inclusiv pentru perioada fiscală L/01/2012 în sumă de 107199 lei,

L/01/2013 în sumă de 86596 lei, L/01/2014 în sumă de 84202 lei și L/09/2014 în

sumă de 51090 lei, care urmează a fi achitate la contul 11501010120.

Menționează că drept temei pentru emiterea deciziei menționate s-a invocat

faptul că semnăturile de pe contractul indicat și anexele la contract nu sunt

echivalente, iar cumpărătorul Victor Gherman este plecat peste hotarele țării,

respectiv, nu putea să se alimenteze în baza cardului eliberat de către

ÎM „Rompetrol Moldova” SA.

Rezumă că Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a concluzionat că

alimentările în baza cardului nu au fost efectuate de către Victor Gherman, motiv

din care reducerea de 50 de bani pentru fiecare litru nu urma a fi oferită,

specificând că întreprinderea a micșorat neîntemeiat valoarea impozabilă din suma

reducerilor care a fost acordată la livrările neconfirmate de cumpărător și nu s-a

calculat TVA aferentă livrărilor prin ce s-a contribuit la diminuarea TVA aferentă

bugetului în sumă totală de 329087 lei.

Consideră că decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 177

din 04 septembrie 2015, este ilegală și pasibilă de a fi anulată deoarece contractul

nr. 1191 și anexele acestuia sunt valabile, iar careva temeiuri de nulitate nu sunt.

Totodată, evidențiază că la eliberarea cardurilor de combustibil valorice se

încheie un contract de vânzare - cumpărare a combustibilului care prevede

achitarea produselor în avans. Fiecare card este personalizat cu o parolă și nu

permite ca acesta să fie utilizat de către un alt posesor, excepție fiind doar cazul de

transmitere intenționată a cardului și a parolei de către deținătorul acestuia.

Argumentează că întreprinderea a calculat valoarea impozabilă a

livrării impozabile în conformitate cu valoarea livrării achitate, Inspectoratului

fiscal i s-a prezentat banda de casă a MCC cu descifrarea pe tipul de combustibil,

detalierea pe client din sistemul de urmărire a vânzărilor prin cardul Rompetrol,

precum și evidența contrabilă 1:C.

Menționează că la 06 octombrie 2015, ÎM „Rompetrol Moldova” SA a

expediat în adresa Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cerere prealabilă, care

prin decizia nr. 194 din 04 noiembrie 2015, a fost respinsă din motivul că se face

imposibilă confirmarea livrărilor de combustibil către Victor Gherman cu utilizarea

cardului Rompetrol.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului

administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal

de Stat nr. 177 din 04 septembrie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iunie 2016, acțiunea

a fost admisă, a fost anulată decizia nr. 177 din 04 septembrie 2015, emisă de

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat asupra cazurilor de încălcare a legislației

comisă de către ÎM “Rompetrol Moldova” SA și anume calcularea și încasarea

TVA aferentă bugetului diminuată în sumă totală de 329087 lei, inclusiv pentru

perioada fiscală L/01/2012 în sumă de 107199 lei, L/01/2013 în sumă de 86596 lei,

L/01/2014 în sumă de 84202 lei și L/09/2014 în sumă de 51090 lei ca fiind ilegală.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, casată integral hotărârea

primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată.

La 29 martie 2017, ÎM „Rompetrol Moldova” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară,

unilaterală, bazată pe presupuneri, pe mărturiile persoanei interesate, soția

Victorului Gherman cointeresată în demonstrarea nelivrării produselor petroliere,

în caz contrar trebuia să demonstreze proveniența resurselor financiare pentru

produsele procurate.

Indică că la materialele cauzei nu a fost anexat niciun document care ar

demonstra faptul pierderii cardului eliberat lui Victor Gherman, precum și alte acte

care ar confirma faptul rezoluțiunii contractului de vânzare – cumpărare nr. 1191

din 14 mai 2010 și nici acte care ar confirma că Victor Gherman ar activa oficial în

altă țară.

Astfel, consideră că concluziile instanței de apel sunt invocate în baza unor

fapte absolut neprobate, fapte care nici într-un caz nu denotă careva acțiuni

întreprinse de ÎM „Rompetrol Moldova „SA în vederea evaziunii fiscale.

Susține că cele invocate de către instanța de apel în colaborare cu

circumstanțele pricinii nu demonstrează diminuarea bazei impozabile în scopul

evaziunii fiscale.

Menționează că pe lângă faptul că argumentele în vederea invocării evaziunii

fiscale sunt abuzive și nepertinente, acestea mai sunt și eronate.

Consideră că dispozițiile Directorului general sunt acte unipersonale, la

adoptarea cărora nu era necesară prezența lui Victor Gherman.

Având în vedere prevederile pct. 4.4 din Capitolul IV al Hotărârii Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică privind aprobarea Metodologiei de

calculare și aplicare a prețurilor la produsele petroliere nr. 236 din

05 octombrie 2007, în vigoare în perioada supusă controlului, susține că ÎM

„Rompetrol Moldova” SA în calitate de vânzător și-a onorat cu bună credință

obligațiile contractuale, prin urmare nu a fost încălcată nicio normă legală de către

recurent ce ar avea drept efect micșorarea bazei impozabile.

Remarcă că instanța de apel nu a aplicat la emiterea deciziei prevederile

legale și anume art. 216 Cod civil, art. 11 alin. (1), 97 Cod fiscal, art. 6 din Legea

cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, astfel fiind încălcată legea materială.

La fel, nu s-a dat o apreciere cuvenită documentelor anexate la materialele

cauzei, prin ce au fost încălcate și prevederile art. 130 CPC.

La 29 mai 2017, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință, prin care a

solicitat de a respinge recursul declarat de ÎM „Rompetrol Moldova” SA și a

menține decizia instanței de apel.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost recepționată

de către recurent la 31 ianuarie 2017 (f. d. 54 Vol. V).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în

termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, recursul declarat

de către ÎM „Rompetrol Moldova” SA, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către ÎM „Rompetrol Moldova” SA, este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

După cum rezultă din materialele cauzei la 14 mai 2010 ÎM „Rompetrol

Moldova” SA, în calitate de vânzător și Victor Gherman, în calitate de cumpărător,

au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1191, potrivit căruia

ÎM „Rompetrol Moldova” SA s-a obligat să efectueze livrări de produse petroliere

(f. d. 23 Vol. I).

Totodată, la cererea lui Victor Gherman, în baza dispozițiilor directorului

general al ÎM „Rompetrol” SA, ultimului i-au fost eliberate mai multe carduri

Rompetrol, acesta beneficiind de o reducere la combustibil a câte 0,50 bani pentru

fiecare litru procurat (f. d. 24-25, 28-43 vol. I, 103-120 vol. IV).

Tot materialul probator atestă că în perioada 29 iulie 2015 – 05 august 2015,

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a efectuat la ÎM „Rompetrol Moldova” SA un

control fiscal tematic repetat la compartimentul TVA, pentru perioada 01 ianuarie

2011 – 30 noiembrie 2014.

În urma controlului fiscal efectuat la ÎM „Rompetrol Moldova” SA de către

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a fost emisă decizia nr. 177 din 04 septembrie

2015, conform căreia a fost calculată și încasată TVA aferentă bugetului diminuată

în sumă totală de 329087 lei, inclusiv pentru perioada fiscală L/01/2012 în sumă de

107199 lei, L/01/2013 în sumă de 86596 lei, L/01/14 în sumă de 84202 lei și

L/09/2014 în sumă de 51090 lei (f. d. 8-10 vol. I).

Nefiind de acord cu decizia emisă de către Inspectoratul Fiscal Principal de

Stat, ÎM „Rompetrol Moldova” SA, la 06 octombrie 2015, a contestat-o, solicitând

anularea acesteia (f. d. 17-19 vol. I).

Potrivit deciziei nr. 194 din 04 noiembrie 2015, emisă de Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat contestația ÎM „Rompetrol Moldova” SA a fost respinsă.

4

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect anularea

deciziei Inspectoratul Fiscal Principal de Stat nr. 177 din 04 septembrie 2015,

prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și a anulat decizia

contestată.

Judecând apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat,

instanța de apel a conchis temeinicia apelului și, admițându-l a casat hotărârea

primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre prin care a respins integral acțiunea.

Instanța de recurs, verificând legalitatea deciziei instanței de apel, prin prisma

criticelor formulate în recurs, constată că instanța de apel a dat o apreciere greșită

materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat și amplu

argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la

probele administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a

ajuns la concluzia de a admite acțiunea inițiată de ÎM „Rompetrol Moldova” SA.

Conform prevederilor art. 97 alin. (1) Cod fiscal, valoarea impozabilă a

livrării impozabile, reprezintă valoarea livrării achitate sau care urmează a fi

achitată (fără T.V.A.).

Iar potrivit art. 98 alin. (1) lit. c) Cod Fiscal, valoarea impozabilă a livrării

impozabile a mărfurilor, serviciilor, după livrarea sau achitarea lor, urmează a fi

ajustată, cu condiția prezentării documentelor de confirmare, dacă alocarea

impozabilă a livrării impozabile a fost redusă în urma acordării discontului.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs constată ca

eronate argumentele Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, reținute, de altfel și de

instanța de apel, precum că ÎM „Rompetrol Moldova” SA neîntemeiat a micșorat

valoarea impozabilă a livrării cu suma discounturilor (reducerilor) acordate la

livrările neconfirmate de cumpărător și nu a calculat TVA aferentă livrărilor pentru

anul 2011 în sumă de 107199 lei, pentru anul 2012 în sumă de 86596 lei, pentru

anul 2013 în sumă de 84202 lei și pentru anul 2014 în sumă de 51090 lei, ceea ce a

contribuit la diminuarea TVA aferentă bugetului în sumă totală de 329087 lei.

Or, în speță este indubitabil că ÎM „Rompetrol Moldova” corect a calculat

TVA de la valoarea vânzării produsului, fapt recunoscut chiar de Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat, ultimul invocând doar lipsa dovezii că anume Victor

Gherman, în toate cazurile, a procurat combustibilul la stațiile PECO Rompetrol în

baza cardurilor eliberate.

Astfel, se impune precizarea că materialul probator denotă cu certitudine că

în perioada anilor 2011-2014, anume către cumpărătorul Victor Gherman,

deținătorul cardurilor Rompetrol, au fost livrate produse petroliere în valoare de

53658131,7 lei, cu aplicarea unui discount de 1645430,655 lei cu TVA aferent

reducerilor aplicate în sumă de 329086,13 lei.

Din acest punct de vedere, Colegiul relevă ca întemeiată reținerea primei

instanțe precum că dreptul de folosință a cardurilor Rompetrol de către Victor

Gherman include și libertatea acestuia de a le transmite în folosința și altei

persoane.

Asta în situația în care disconturile sunt prevăzute în dispozițiile Directorului

General al ÎM „Rompetrol Moldova”, pe când cardurile nu sunt nominale, nu

5

conțin datele cumpărătorului, datele contractului și nu indică automobilul concret

care urmează a fi alimentat, cumpărătorul fiind obligat doar să achite și să transfere

pe card plata în avans pentru procurarea combustibilului.

La fel, se va menționa că discontul (reducerea) acordat lui Victor Gherman

se confirmă prin actul de decontări reciproce, iar acordarea ultimului a reducerii de

0,50 bani pentru un litru, se confirmă prin dispozițiile Directorului General al ÎM

„Rompetrol Moldova” nr. 10/RT din 10 mai 2010, nr. 09/RT din 18 februarie

2011, nr. 02/RT din 05 martie 2012, nr. 02/RT din 08 martie 2013, nr. 02/RT din

27 ianuarie 2014 cu privire la stabilirea prețului produselor petroliere din carduri

Rompetrol cu plata în avans care prevăd reduceri de 0,50 bani per litru, în cazul în

care cumpărătorul procură produse petroliere în cantitate mai mare de 4000 litri

(f. d. 189-220 vol. I).

Important este de menționat și faptul că cardurile Rompetrol sunt protejate

împotriva falsificării în caz de furt sau pierdere, blocarea cardului se efectuează

prin anunțarea angajaților ÎM „Rompetrol Moldova” SA de către utilizator, ca

urmare și blocarea tuturor tranzacțiilor ulterioare, pe când din partea lui Victor

Gherman nu au parvenit careva cereri privind pierderea sau furtul cardurilor.

Mai cu seamă se va nota și faptul că la momentul efectuării controlului de

către Inspectoratul Fiscal, după cum corect a reținut și prima instanță, contractul de

vânzare-cumpărare încheiat între ÎM „Rompetrol Moldova” SA și Victor Gherman

era în vigoare, respectiv, producea efecte juridice.

Ca consecință, instanța de recurs reține ca neîntemeiată și constatarea

instanței de apel precum că în contractul nr. 1191 din 14 mai 2010, nu a fost

indicat prețul produselor petroliere, or, conform pct. 2 al contractului menționat,

prețul urma să fie stabilit de către părți la fiecare dată a reîncărcării cardului cu

indicarea conturilor de plată, clauza dată fiind acceptată de ambele părți.

Având în vedere cele anterior redate, fiind incontestabil că discontul i-a fost

acordat lui Gherman Victor în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1191 din

14 mai 2010 și dispozițiilor emise de directorul general ÎM „Rompetrol Moldova”

SA, acte care nu au fost anulate, se reține ca întemeiată soluția primei instanțe în

sensul că ÎM „Rompetrol Moldova” SA întemeiat, având la bază prevederile art. 98

alin. (1) lit. c) Cod fiscal, a micșorat valoarea impozabilă cu suma disconturilor

acordate cumpărătorului.

Or, nici argumentul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat precum că la caz

există o schemă de evaziune fiscală cu utilizarea cardurilor de reducere, pe acest

caz fiind pornită urmărirea penală în baza art. 244 alin. 2 lit. b) Cod penal, se va

aprecia ca fiind declarativ, dat fiind faptul că instanței nu au fost prezentate careva

probe în acest sens.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la

emiterea unei soluții greșite. pe când prima instanță în mod corect a admis acțiunea

ca întemeiată.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

6

ÎM „Rompetrol Moldova” SA, urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de ÎM „Rompetrol Moldova” SA

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 și

se menține hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Rompetrol Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat cu privire la anularea deciziei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

7