2rc-323/17 — încasarea sumei

prima instanță: N. Costin dosarul nr. 2rc-323/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curți Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din

Moldova”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

,,Rompetrol Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii de Stat ,,Calea

Ferată din Moldova” cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care a fost

admisă parțial cererea apelantului Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova”

cu privire la scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

către Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova”,

c o n s t a t ă:

La 27 noiembrie 2015, ÎM ,,Rompetrol Moldova” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 1168/II/2015 din 05 martie 2015 (factura fiscală RL0064591 din 08

martie 2015), nr. 1174/II/2015 din 11 martie 2015 (factura fiscală RL0064590 din 11

martie 2015), nr. 1179/II/2015 din 12 martie 2015 (factura fiscală RL0064592 din 14

martie 2015), nr. 1288/II/2015 din 28 aprilie 2015 (facturile fiscale RL0093637 din 28

aprilie 2015 și RL0093644 din 30 aprilie 2015), nr. 1277/II/2015 din 05 mai 2015

(facturile fiscale RL0063365 din 05 mai 2015, RL0063364 din 05 mai 2015, RL0063375

din 06 mai 2015 și RL0063374 din 06 mai 2015), la fel și a contractului de vânzare-

cumpărare din 24 aprilie 2015 (factura fiscală RL0093635 din 24 aprilie 2015) au fost

livrate produse petroliere ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”.

Menționează că la data de 12 noiembrie 2015, datoria pentru marfa livrată,

conform contractelor sus menționate constituie suma de 10 624 965,15 lei.

Susține că în legătură cu neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale,

în ceea ce privește termenul de achitare, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” datorează ÎM

,,Rompetrol Moldova” SA cu titlu de penalitate de întârziere suma de 411 048 lei,

precum și dobânda de întârziere în sumă de 1 258 393,81 lei calculată conform art. 619

din Codul civil.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, art. 572, art. 602, art. 619,

art. 624, art. 753 din Codul civil.

Solicită încasarea de la ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” în beneficiul ÎM

,,Rompetrol Moldova” SA a sumei de 12 294 406,96 lei și a taxei de stat în suma de

50 000 lei.

Ulterior, ÎM ,,Rompetrol Moldova” SA a depus cerere suplimentară la acțiunea

înaintată, solicitând încasarea de la ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” în beneficiul ÎM

,,Rompetrol Moldova” SA a sumei de 14 734 925,57 lei, formată din: 10 624 965,15 lei-

datoria propriu-zisă, 412 512,38 lei - penalitatea de întârziere și 3 697 448,05 lei-

dobânda de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 24 noiembrie 2016, acțiunea a fost

admisă, fiind încasat de la ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” în beneficiul ÎM ,,Rompetrol

Moldova” SA suma de 10 624 965,15 lei cu titlu de datorie, suma de 412 512,38 lei cu

titlu de penalitate de întârziere, suma de 3 697 448,05 lei cu titlu de dobânda de

întârziere și cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

La 21 decembrie 2016, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de apel

nemotivat, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” și s-a comunicat despre

necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei până la data

de 15 martie 2017, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art. 369 alin. (1) CPC, și explicat apelantului că chestiunea cu privire

la primirea sau restituirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată la data

de 16 martie 2017, ora 10.00, în incinta Curții de Apel Chișinău, str. Teilor , 4, sala nr.

6.

La 14 martie 2017, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de apel

motivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La fel la data de 14 martie 2017, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus cerere

privind scutirea de la plata taxei de stat, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost admisă parțial

cererea apelantului ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat pentru depunerea cererii de apel și a fost scutit apelantul de la plata taxei de stat

în mărime de 17 500 lei, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎS ,,Calea Ferată

din Moldova”, acordându-i acestuia termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 20 000 lei până la data de 27 aprilie 2016, ora 10.00 și explicat că

în caz contrar dacă nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în termen, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

La 23 martie 2017, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței

de apel cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii apelantului privind scutirea

integrală de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-

o neîntemeiată fiind emisă cu interpretarea eronată a legii.

Cu referire la prevederile art. 85 alin. (4) CPC, susține că în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei

părți a ei.

În acest context, afirmă că ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” înregistrează venituri

din transportul de călători mai mici în anul 2016 în comparație cu anul 2015, inclusiv

sunt și pierderi la transportul de mărfuri.

Susține că întreprinderea înregistrează datorii pe termen lung formate din credite

bancare și împrumuturi, la fel având și datorii curente.

Astfel, conform datelor financiare pe perioada de 9 luni, ÎS ,,Calea Ferată din

Moldova” înregistrează pasive în suma de 2 668 290 069 lei.

Mai remarcă că pe conturile întreprinderii sunt aplicate sechestrele, iar la moment

întreprinderea este în imposibilitate de a executa în mod deplin obligațiile sale față de

proprii angajați, furnizori de bunuri, servicii și unități.

Consideră că prin prisma prevederilor art. 20 din Constituția Republicii Moldova,

orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești

competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale

legitime și nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs reține că recurentul ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 23 martie 2017 împotriva

încheierii instanței de apel din 16 martie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum se constată la caz la data de 21 decembrie 2016, ÎS ,,Calea Ferată din

Moldova” a depus cerere de apel nemotivat, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” și s-a comunicat

despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei până la

data de 15 martie 2017, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va

fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC, și explicat apelantului că chestiunea cu

privire la primirea sau restituirea cererii de apel v-a fi soluționată în ședința de judecată

la data de 16 martie 2017, ora 10.00, în incinta Curții de Apel Chișinău, str. Teilor , 4,

sala nr. 6.

Iar, la data 14 martie 2017, ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de apel

motivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, la fel la aceiași dată a depus cererea

privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în

judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând

pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea

de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de

eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana juridică poate fi scutită de judecător (de

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Prin prisma normelor enunțate, la caz, se constată că prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost admisă parțial cererea apelantului ÎS ,,Calea

Ferată din Moldova” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel și a fost scutit apelantul de la plata taxei de stat în mărime de 17 500 lei,

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”,

acordându-i acestuia termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 20 000 lei până la data de 27 aprilie 2016, ora 10.00 și explicat că în caz contrar dacă

nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în termen, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Astfel, Colegiul civil, comercial se de contencios administrativ reține ca

întemeiată soluția instanței de apel, prin care ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a fost

scutită parțial de la plata taxei de stat în mărime de 17 500 lei pentru depunerea cererii

de apel și nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimului un termen pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 20 000 lei, deoarece ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”

nu a prezentat probe concludente în confirmarea necesității scutirii integrale de la plata

taxei de stat pentru depunere cererii de apel.

Prin urmare, instanță de recurs reține că, instanță de apel, prin prisma prevederilor

art. 368 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 16 martie 2017, de a nu da

curs cererii de apel depusă de apelantul ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, acordându-i

acestuia termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 20 000

lei.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic argumentele

recurentului cu referire la faptul că au fost prezentate probe justificative suficiente care

confirmă situația materială dificilă și imposibilitatea achitării integrale a taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

Aceasta deoarece la soluționarea cererii cu privire la scutirea apelantului de la

plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, instanța de apel a ținut cont de situația

materială precară a acestora, iar reieșind din probele prezentate în acest sens justificat a

dispus admiterea parțială a cererilor de scutire de la plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că,

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate

ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985).

Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 parag. 1 CEDO, decât dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo

vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reține că în situația din speță soluția instanței de apel cu

privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde

cerințelor prevăzute de art. 6 parag. 1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal și

corespunde cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa:

- cerința privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, având în vedere că

întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu

și fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă

valoarea acțiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna

administrare a justiției și vizează atât descurajarea justițiabililor în formularea unor

cereri, abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea justiției. (cauza

Weissman și alții împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom

§-61 );

- raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul

urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plății

taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și scopul legitim urmărit privind

buna administrare a justiției, descurajarea justițiabililor în formularea unor cererii,

abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea justiției urmează să cercetăm

următorii factori și anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanți raportat la

veniturile sale.

Pentru considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii Curți de Apel Chișinău din 16 martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din

Moldova”.

Se menține încheierea Curți de Apel Chișinău din 16 martie 2017, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte ,,Rompetrol Moldova” Societate

pe Acțiuni împotriva Întreprinderii de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” cu privire la

încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva