2r-369/17 — Încasarea datoriei și a chletuielilor de jduecată

Dosarul nr. 2r-369/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

Jud. A.Mincina, L.Popova, I.Cotruță

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului judecător: Ala Cobăneanu

Judecători: Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Axentii Dumitru reprezentat de avocatul Vitalie

Enache,

în cadrul procesului civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de

Axentii Dumitru către Cocarcea Sergiu și Cotorobai Elena privind încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 prin care s-a

respins cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel,

c o n s t a t ă:

La 04 martie 2016 Axentii Dumitru a depus cerere de chemare în judecată către

Cocarcea Sergiu și Cotorobai Elena privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în temeiul contractului de împrumut nr. 3613

din 23 martie 2013 a acordat pârâtului Cocarcea Sergiu un împrumut în mărime de

230 000 lei, care urma a fi rambursat de ultimul în rate lunare egale a câte 19166, 67

lei, până la data de 23 martie 2014.

Menționează că, împrumutul acordat lui Cocarcea Sergiu de fapt a fost destinat

pentru inițierea unei afaceri de familie a soților Cocarcea Sergiu și Cotorobai Elena,

astfel acesta fiind acordat ambilor soți în interesul economic al familiei pîrîților.

Explică că, a acordat împrumutul în condițiile și termenul stabilit de contract,

astfel, îndeplinindu-și toate obligațiunile asumate prin contract, iar Cocarcea Sergiu,

fiind de rea-credință nu și-a executat obligațiile și nu a achitat nici o tranșă. În scopul

1

soluționării litigiului pe cale amiabilă , la data de 15 august 2015 a somat pârâtul

despre necesitatea achitării datoriei, fiind solicitată totodată pe lângă rambursarea

sumei împrumutului și dobânda de întârziere și penalități, însă scrisoarea expediată

în adresa acestuia până la data de 24 septembrie 2015 a rămas nereclamată. Ca

urmare, soluționarea litigiului pe calea amiabilă s-a epuizat, fapt ce a dus la

adresarea în instanța de judecată pentru soluționarea litigiului dat.

Avocatul Enachi Vitalie în interesele lui Axentii Dumitru în temeiul

prevederilor art. art. 585, 619, 624, 867, 871, Cod civil, art. 1, 5, 7, 117, 166-167

Cod de procedură civilă, a solicitat încasarea solidară de la Cocarcea Sergiu și

Cotorobai Elena suma împrumutului în mărime de 230 000 lei și a cheltuielilor de

judecată compuse din taxa de stat, cheltuieli pentru asistența juridică și alte cheltuieli

suportate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2016 a

fost respinsă integral acțiunea.

La 05 ianuarie 2017 Axentii Dumitru a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2016. Totodată, apelantul a

solicitat și scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 s-a respins cererea

de scutire de la achitarea taxei de stat depusă de Axentii Dumitru și s-a acordat

termen apelantului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat la depunerea

cererii de apel în mărime de 5175 lei.

La 27 aprilie 2017 Axentii Dumitru reprezentat de avocatul Vitalie Enache a

depus cerere de recurs nemotivată prin care a solicitat casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie

scutit integral Axentii Dumitru de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de

apel.

Suplimentar, reprezentatul lui Axentii Dumitru avocatul Vitalie Enache a

menționat că cererea de recurs motivată o va depune după primirea încheierii

integrale.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Art. 425 Cod de procedură civilă, statuează că, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din actele dosarului rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 12 aprilie 2017, iar cererea de recurs nemotivată a fost depusă la 27 aprilie 2017.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de

recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat rezultă că recurentul nu este de acord cu

încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

Astfel, instanța de recurs reține că în lipsa indicării esenței, temeiurilor

recursului și argumentelor privind ilegalitatea încheierii atacate, Colegiul este în

imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu

normele de drept material și procedural și respectiv, constatările instanței de

insolvabilitate.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că recurentul, depunând încă la 27 aprilie 2017

cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, având în vedere că recursul declarat de Axentii Dumitru reprezentat de

avocatul Vitalie Enache, este unul declarativ, formal și fără specificarea pretinselor

încălcări admise de instanța de apel, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) , 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

3

Se respinge recursul declarat de Axentii Dumitru reprezentat de avocatul

Vitalie Enache.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, adoptată în

cadrul procesului civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Axentii

Dumitru către Cocarcea Sergiu și Cotorobai Elena privind încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători

Ion Druță

Nicolae Craiu

4