2r-381/17 — contestarea actelor executorului judecătoresc

prima instanță, Judecătoria Cimișlia dosarul nr. 2r-381/2017

judecător: S. Aramă

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Cernat, A. Pahapol, L. Bulgac

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere

Limitată,

în cauza civilă la contestația Întreprinderii cu Capital Străin „CNB-

Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva acțiunilor executorului

judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la declararea ilegalității acțiunilor în cadrul

procedurii de executare nr. 102-494/14, manifestate prin stabilirea valorii bunurilor

imobile și mobile proprietate a Întreprinderii cu Capital Străin „CNB-Tehnologie”

Societate cu Răspundere Limitată, obiect al sechestrului aplicat prin procesul-

verbal din 11 februarie 2015 și 28 septembrie 2015,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată Întreprinderea cu

Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 04 iunie 2015, ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a depus cerere privind

contestarea acțiunilor executorului judecătoresc Oleg Șevcenco, în procesul de

executare nr. 102-494/2014 din 16 octombrie 2014, în baza titlului de executare 2e-

362/12 din 05 aprilie 2013, eliberat de Judecătoria Basarabeasca privind încasarea

de la ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL în beneficiul SRL „Promnordex” a datoriei în

mărime de 4 617 707 lei.

Prin cerere, a solicitat suspendarea procedurii de executare nr. 102-

494/2014 întru executarea documentului executoriu nr. 2e-362/12 din 05 aprilie

2013, emis de către Judecătoria Basarabeasca privind încasarea de la ÎCS „CNB-

Tehnologie” SRL în beneficiul SRL „Promnordex” a sumei datoriei în mărime de

4 617 707 lei, până la finisarea procesului, numirea expertizei judiciare privind

stabilirea prețului de piață a bunurilor mobile și imobile proprietate a ÎCS „CNB-

Tehnologie” SRL, situate în or. Basarabeasca, str. Ukrainskaia nr. 56 și declararea

acțiunilor executorului judecătoresc Oleg Șevcenco privind evaluarea bunurilor

1

mobile și imobile proprietate a ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, situate în or.

Basarabeasca, str. Ukrainskaia nr. 56, în mărime de 3 878 310 lei, ca ilegale.

Prin cerere de concretizare debitorul ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a

solicitat declararea nulității procesului-verbal de sechestru nr. 102-327r/2015 din

28 septembrie 2015, întocmit de executorul judecătoresc Oleg Șevcenco, în partea

ce ține de stabilirea valorii bunurilor sechestrate, declararea ilegalității și nulității

acțiunilor executorului judecătoresc Oleg Șevcenco, manifestat prin acceptarea

evaluării stabilite în raportul de evaluare din 01 iulie 2015 - 31 iulie 2015, emis de

Asociația Obștească „Societatea Evaluatorii Independenți din Republica Moldova”,

prin care au fost evaluate bunurile mobile și imobile proprietate a ÎCS „CNB-

Tehnologie” SRL, situate în or. Basarabeasca, str. Ukrainskaia nr. 56, sechestrate

prin procesele-verbale de sechestru nr. 102-494/2014 din 11 februarie 2015, în

sumă de 5 148 236 lei.

La fel, a solicitat, recunoașterea ca neveridică și nulă a valorii estimate a

bunurilor mobile și imobile proprietate a ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, situate în

or. Basarabeasca, str. Ukrainskaia nr. 56, efectuată în raportul de evaluare din 01

iulie 2015-31 iulie 2015, întocmit de Asociația Obștească „Societatea Evaluatorilor

Independenți din Republica Moldova”.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 20 iunie 2016 s-a dispus

respingerea contestației ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL împotriva acțiunilor

executorului judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la declararea ilegalității

acțiunilor în cadrul procedurii de executare nr. 102-494/14, manifestate prin

stabilirea valorii bunurilor imobile și mobile proprietate a ÎCS „CNB-Tehnologie”

SRL, obiect al sechestrului aplicat prin procesul-verbal din 11 februarie 2015, ca

fiind depusă cu încălcarea termenului special de contestare.

La fel a fost respinsă contestația ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL împotriva

acțiunilor executorului judecătoresc Oleg Șevcenco cu privire la procesul-verbal de

sechestru din 28 septembrie 2015 și asupra actelor de executare efectuate în cadrul

procedurii de executare nr. 102-327r/15, ca fiind depusă cu încălcarea termenului

special de contestare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 s-a respins

recursul declarat de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL, împotriva hotărârii Judecătoriei

Cimișlia din 20 iunie 2016 și a celei suplimentare din 28 iunie 2016. S-a menținut

hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 20 iunie 2016 și cea suplimentară din 28 iunie

2016.

La 31 octombrie 2016, ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a înregistrat cerere de

revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, invocând în

suport că de fapt contestația înaintată de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL împotriva

acțiunilor și actelor emise de executorul judecătoresc nu a fost tardivă, fiind

expediată prin Oficiul poștal la data de 02 iunie 2016, fiind recepționată de

Judecătoria Cimișlia la 04 iunie 2015, anexând la cererea de revizuire copia avizului

de recepție.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL.

2

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie

2016, la 29 decembrie 2016, ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20

decembrie 2016 cu admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL a indicat că, instanța

de apel la examinarea cererii de revizuire nu a citat legal atât întreprinderea cât și

avocatul acesteia, fapt prin care s-au încălcat grav drepturile acestora.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427, lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că, ședințe de judecată privind examinarea

cererii de revizuire depuse de ÎCS „CNB-Tehnologie” SRL împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 au avut loc la 13 decembrie 2016

și 20 decembrie 2016.

Mai mult ca atât, citația pentru ședința din 13 decembrie 2016 a fost

expediată în adresa participanților la proces, însă la materialele cauzei lipsește

dovada recepționării de către aceștia a citației, iar pentru ședința de judecată din 20

decembrie 2016 la materialele cauzei lipsește citație expediată în adresa

revizuentului.

În conformitate cu art. 452, alin. (3) Cod de procedură civilă, participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică examinarea cererii de revizuire.

Potrivit art. 100, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă,

cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 102, alin. (1) – (4) Cod de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură. În pricinile de urgență, participanții la proces,

martorii, experții, specialiștii și interpreții pot fi înștiințați sau chemați în judecată

prin telegramă sau prin alte mijloace care să ateste înmânarea și primirea înștiințării

sau citației. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la proces,

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se poată

pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Citația se înmânează

părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen

poate fi mai scurt, la discreția instanței.

Iar, potrivit art. 105, alin. (1) Cod de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

3

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care

se restituie instanței.

Prin prisma normelor precitate, Colegiul constată că recurentul s-a aflat în

imposibilitate de a cunoaște data examinării cererii de revizuire la Curtea de Apel

Chișinău, or la materialele cauzei, nu există vreo dovadă a citării legale a ÎCS

„CNB-Tehnologie” SRL pentru ședința de judecată din 13 decembrie 2016 și 20

decembrie 2016.

În circumstanțele date, Colegiul ajunge la concluzia că nu a fost respectată

procedura de citare legală, ceea ce a dus la lezarea drepturilor procedurale a ÎCS

„CNB-Tehnologie” SRL.

Reieșind din cele menționate și având în vedere că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „CNB-

Tehnologie” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează încheierea Curții de Apel din 20 decembrie 2016, în cauza civilă

la contestația Întreprinderii cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva acțiunilor executorului judecătoresc Oleg Șevcenco

cu privire la declararea ilegalității acțiunilor în cadrul procedurii de executare nr.

102-494/14, manifestate prin stabilirea valorii bunurilor imobile și mobile

proprietate a Întreprinderii cu Capital Străin „CNB-Tehnologie” Societate cu

Răspundere Limitată, obiect al sechestrului aplicat prin procesul-verbal din 11

februarie 2015 și 28 septembrie 2015.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4