2r-446/17 — evacuarea forțată, fără acordarea altui spațiu locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit, construcției accesorii, terenului aferent și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-446/17

Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia – S.Aramă

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – Ș. Starciuc, M. Galupa, L.Caraianu

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic,

examinând recursul declarat de către Liliana Rotaru în cauza civilă la acțiunea

Lilianei Rotaru împotriva lui Simion Jubea cu privire la evacuarea forțată, fără acordarea

altui spațiu locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit, construcției

accesorii, terenului aferent și încasarea cheltuielilor de judecată, acțiunea reconvențională

depusă de către Simion Jubea împotriva Lilianei Rotaru, intervenienții accesorii notarii

publici Alexandru Untură, Lilia Burac cu privire la anularea testamentului, certificatului

de moștenitor legal și prelungirea termenului de acceptare a succesiunii,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 11 mai 2017, prin care s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului, s-a restituit apelul depus de Liliana Rotaru ca

fiind depus tardiv,

C O N S T A T Ă:

La 15 ianuarie 2015 Liliana Rotaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Simion Jubea cu privire la evacuarea forțată din casa de locuit din s. Gura Galbenei

r-nul Cimișlia, fără acordarea altui spațiu locativ, obligarea de a nu-i crea obstacole în

folosirea casei de locuit, construcției accesorii, terenului aferent și încasarea cheltuielilor

de judecată ( vol. I, f.d.3-4).

La 05 martie 2015 Simion Jubea a depus acțiune reconvențională împotriva Lilianei

Rotaru, intervenienții accesorii notarii publici Alexandru Untură și Lilia Burac, prin care

a solicitat anulare a testamentului nr.696 din 09 februarie 2004, certificatului de

moștenitor testamentar nr. 2139 din 18 iunie 2010, prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii, în urma decesului mamei sale Parascovia Jubea .

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din data de 20 februarie 2017 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de Liliana Rotaru. S-a admis acțiunea

1

reconvențională depusă de Simion Jubea, s-a declarat nul testamentul nr. 696 din 09

februarie 2004, autentificat de notarul public Alexandru Untură, s-a declarat nul

certificatul de moștenitor testamentar înregistrat cu nr. 2139 din 18 iunie 2010,

autentificat de notarul public Lilia Burac, s-a prelungit cu trei luni termenul de acceptare

a succesiunii deschisă după decesul Parascoviei Jubea, decedată la 06 noiembrie 2009

( vol. II, f.d.46).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 23 martie 2017 avocatul

Andrei Cojocaru în interesele Lilianei Rotaru a depus cerere de apel, prin care a solicitat

repunerea în termen pentru depunerea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei

Cimișlia din 20 februarie 2017 ( vol. II, f.d. 59-61).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 11 mai 2017 s-a respins cererea

avocatului Andrei Cojocaru în interesele Lilianei Rotaru de repunere în termen a

apelului, s-a restituit apelul ca fiind depus tardiv (vol. II, f.d. 96,97-99.

La 15 mai 2017 avocatul recurentei Andrei Cojocaru a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Comrat din 11 mai 2017 cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel la faza primirii cereri de apel (vol. I, f.d.100-102).

În motivarea recursului avocatul recurentei Andrei Cojocaru a indicat, că Curtea de

Apel Comrat neîntemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului, fiindcă

probele prezentate demonstrează, că a fost în imposibilitate de a depune apelul în termen

legal, având probleme familiale, un volum mare de lucru și lipsa hotărârii motivate

pentru a putea fi stabilite care au fost circumstanțele de respingere a cererii de chemare în

judecată și admitea acțiunii reconvenționale.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la 11

mai 2017.

Recursul, declarat la data de 15 mai 2017, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Comrat

din 11 mai 2017.

În speță, Colegiul reține, că prin încheierea Curții de Apel Comrat din data de 11

mai 2017 s-a respins cererea reprezentantului apelantei cu privire la repunerea în termen

a apelului și s-a restituit apelul ca fiind depus tardiv.

Conform prevederilor art. 362 alin.1 CPC termenul de declarare a apelului este de

30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Așadar, termenul declarării apelului începe a curge în ziua imediat următoare de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

2

Conform prevederilor art. 362 alin.3 CPC repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116 CPC.

În conformitate cu art. 116 al 1) CPC persoanele, care din motive întemeiate au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către

instanță.

Dispoziția alin.3 al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie depuse documentele respective, etc).

Colegiul apreciază, că instanța de apel temeinic și legal a respins cererea cu privire la

repunerea în termen a apelului și a restituit apelul ca fiind depus tardiv, bazându-se pe

materialele dosarului.

Argumentule avocatului Andrei Cojocaru în interesele Lilianei Rotaru precum, că a

omis termenul de declarare a cererii de apel din cauza că până în ultima zi a așteptat

eliberarea de către Judecătoria Cimișlia a hotărârii integrale și că a avut și probleme

familiale și a anume pe data de 17 martie 2017 a decedat o rudă apropiată, iar el fiind

unicul bărbat în familie, s-a ocupat de organizarea înmormântări, ce a durat 9 zile, nu pot

fi reținute de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție, deoarece la data de 06 martie 2017 avocatul apelantei a solicitat de la

Judecătoria Cimișlia eliberarea hotărârii integrale din 20 februarie 2017, iar la 21 martie

2017 și-a retras cererea dată pe motiv, că a decăzut necesitarea eliberării hotărârii

integrale. Mai mult ca atât, în cazul în care avocatul Andrei Cojocaru a fost în

imposibilitate de a-și exercita obligațiile, cererea de apel o putea depune personal

apelanta Liliana Rotaru sau de un alt reprezentat, precum, că și apelul putea fi expediat

prin fax, poștă electronică sau oficiul poștal pentru a evita omiterea termenului prevăzut

de lege.

Astfel, instanța de recurs constată, că la materialele dosarului nu sunt careva probe,

ce ar dovedi imposibilitatea reprezentantului reclamantei de îndeplinire a actului de

procedură în termen.

Exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau

când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de apel la 23 martie 2017

împotriva hotărârii instanței de fond, pronunțate la 20 februarie 2017, adică în afara

termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale

stipulate în legislația națională.

3

Potrivit art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă participanții la proces sânt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt lipsite de

suport probatoriu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Liliana Rotaru.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 11 mai 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4