3r-82/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Danilov dosarul nr. 3r-82/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

16 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Arseni Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva

Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017 prin care cererea

de chemare în judecată a fost restituită,

c o n s t a t ă

La 19 aprilie 2017, Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 11 aprilie 2017, Comisia

Electorală Centrală a emis hotărârea nr. 842 cu privire la aprobarea devizului de

cheltuieli pentru organizarea și desfășurarea Referendumului republican consultativ

din 24 septembrie 2017.

Consideră reclamantul că hotărârea dată contravine prevederilor Codului

electoral.

Solicită Arseni Vladimir acordarea asistenței juridice de către un avocat din

oficiu și verificarea legalității hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 842 cu privire

la aprobarea devizului de cheltuieli pentru organizarea și desfășurarea Referendumului

republican consultativ din 24 septembrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2017, nu s-a dat curs

cererii de chemare în judecată în temeiul art. 171 alin. (1) CPC, fiindu-i comunicat

reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, și anume indicarea

circumstanțelor de fapt și de drept pe care își întemeiază pretențiile cu anexarea

probelor de care dispune în momentul depunerii cererii, inclusiv a copiei hotărârii

contestate. În acest sens, reclamantului i-a fost acordat termen până la 27 aprilie 2017

și i s-a comunicat despre posibilitatea restituirii cererii de chemare în judecată în cazul

neîndeplinirii indicațiilor instanței judecătorești.

La 27 aprilie 2017, Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a indicat că

contestația depusă este în conformitate cu prevederile Codului electoral, iar Curtea de

Apel Chișinău este unica autoritate publică care verifică legalitatea hotărârilor

Comisiei Electorale Centrale. Totodată, a solicitat prelungirea termenului de executare

a încheierii până la 07 mai 2017 având intenția să angajeze un avocat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017, cererea de

prelungire a termenului a fost admisă, acordându-i lui Arseni Vladimir termen până la

04 mai 2017 pentru înlăturarea neajunsurilor cererii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017, cererea de chemare în

judecată a fost restituită în temeiul art. 171 alin. (2) CPC, și anume, reclamantul nu a

îndeplinit în termenul stabilit cerințele indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 aprilie 2017.

La 29 mai 2017, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 mai 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, precum și

desemnarea unui avocat din oficiu pentru participare la examinarea recursului.

În susținerea recursului, Arseni Vladimir a indicat că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 05 mai 2017 este neîntemeiată, drept motiv invocând că instanța de

judecată nu i-a acordat un avocat din oficiu.

La 12 iunie 2017, în adresa Comisiei Electorale Centrale a fost expediată copia

recursului declarat de către Arseni Vladimir cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

Comisia Electorală Centrală nu și-a exercitat dreptul procedural de a depune

referință la recursul declarat de Arseni Vladimir.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea

recurată.

În conformitate cu art. 166 alin. (2) lit. e) CPC, în cererea de chemare în

judecată se indică circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază

pretențiile și probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii.

Iar potrivit art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în

judecată fără a se respecta condițiile art. 166 și 167 alin.(1) lit. a), b), c) și e),

judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se

da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și

acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea

îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se

consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz contrar, ea nu se

consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o

încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

2

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că la 19 aprilie 2017,

Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale

Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2017, nu s-a dat curs

cererii de chemare în judecată în temeiul art. 171 alin. (1) CPC, fiindu-i comunicat

reclamantului despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, și anume indicarea

circumstanțelor de fapt și de drept pe care își întemeiază pretențiile cu anexarea

probelor de care dispune în momentul depunerii cererii, inclusiv a copiei hotărârii

contestate. În acest sens, reclamantului i-a fost acordat termen până la 27 aprilie 2017

și i s-a comunicat despre posibilitatea restituirii cererii de chemare în judecată în cazul

neîndeplinirii indicațiilor instanței judecătorești.

La 27 aprilie 2017, Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a indicat că

contestația depusă este în conformitate cu prevederile Codului electoral, iar Curtea de

Apel Chișinău este unica autoritate publică care verifică legalitatea hotărârilor

Comisiei Electorale Centrale. Totodată, a solicitat prelungirea termenului de executare

a încheierii până la 07 mai 2017 având intenția să angajeze un avocat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017, cererea de

prelungire a termenului a fost admisă, acordându-i lui Arseni Vladimir termen până la

04 mai 2017 pentru înlăturarea neajunsurilor cererii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017, cererea de chemare în

judecată a fost restituită în temeiul art. 171 alin. (2) CPC, și anume, reclamantul nu a

îndeplinit în termenul stabilit cerințele indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 aprilie 2017.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 05 mai 2017 în mod just și corect a

restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir în condițiile în

care, în termenul acordat de către instanță, neajunsurile cererii de chemare în judecată

nu au fost înlăturate, și anume nu au fost indicate circumstanțele de fapt și de drept pe

care își întemeiază pretențiile și probele de care dispune în momentul depunerii cererii

de chemare în judecată.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Arseni Vladimir precum că instanța

de judecată nu i-a acordat un avocat din oficiu, deoarece solicitarea în fața Curții de

Apel Chișinău nu întrunește condițiile pentru sesizarea Oficiului Teritorial Chișinău al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Gratuită de Stat cu privire la desemnarea

unui avocat din oficiu prevăzute de art. 77 CPC.

Afară de aceasta, după cum rezultă din cererea de chemare în judecată,

recurentul-reclamant Arseni Vladimir a solicitat acordarea unui avocat din oficiu la

examinarea cauzei civile, însă Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de chemare

în judecată, aceasta nefiind pusă pe rolul instanței pentru examinare.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea cererii de chemare în

judecată depuse de către Arseni Vladimir este legală și întemeiată, dânsul omițând în

termenul stabilit de către instanța de fond să înlăture neajunsurile cererii de chemare în

judecată.

Referitor la cererea recurentului-reclamant Arseni Vladimir privind desemnarea

unui avocat din oficiu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră următoarele.

3

În conformitate cu art. 8 alin. alin. (1)-(3) CPC, părțile, alți participanți la proces

au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de

alte legi.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului teritorial

al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui

avocat pentru parte sau intervenient în cazul în care partea sau intervenientul sînt lipsiți

sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul

pîrîtului nu este cunoscut, dacă instanța constată un conflict de interese între

reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu, în condițiile

art.304, 316 și 3183 și în alte cazuri prevăzute de lege.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea recurentului

cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu urmează a fi respinsă, deoarece nu se

încadrează în prevederile art. 77 CPC, iar recursul împotriva încheierii se examinează

fără participarea părților, respectiv nici nu necesită prezența unui avocat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge demersul privind desemnarea unui avocat din oficiu.

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale

Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4