3r-247/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Bostan dosarul nr. 3r-247/16 (Curtea de Apel Chișinău) D E C I Z I E 26 octombrie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită, c o n s t a t ă La 21 septembrie 2016 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18 septembrie 2016, Comisia Electorală Centrală a emis hotărîrea nr. 264 cu privire la acreditarea experților electorali internaționali din partea Autorității Electorale Permanente din România în vederea monitorizării alegerilor Președintelui Republicii Moldova din 30 octombrie 2016. Consideră reclamantul că hotărîrea dată contravine prevederilor Codului electoral. Concomitent reclamantul Arseni Vladimir solicită acordarea asistenței juridice de către un avocat din oficiu și verificarea legalității hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 264 din 18 septembrie 2016 cu privire acreditarea experților electorali internaționali din partea Autorității Electorale Permanente din România în vederea monitorizării alegerilor Președintelui Republicii Moldova din 30 octombrie 2016 și celor la care s-a făcut referire la emiterea acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016 cererii de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ nu i-a fost dat curs în temeiul art.171 alin. (1) CPC, comunicându-i-se acestuia despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, și anume indicarea esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, acordându-i-se acestuia termen până la 26 septembrie 2016, orele 14 și comunicîndu-i reclamantului despre posibilitatea restituirii cererii de chemare în judecată în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței judecătorești.

La 01 octombrie 2016 Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a indicat că contestația depusă este în conformitate cu prevederile Codului electoral, iar Curtea de Apel Chișinău este obligată să examineze contestația și să verifice legalitatea hotărîrilor CEC. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ a fost restituită în temeiul art.171 alin.(2) CPC - persoana nu a îndeplinit în termen cerințele indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016. Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, precum și desemnarea unui avocat din oficiu pentru participare la examinarea recursului.

Recurentul Arseni Vladimir, în motivarea recursului, a invocat ilegalitatea încheierii atacate. Susține recurentul că, este alegător cu drept de vot și are dreptul de a solicita verificarea hotărîrilor adoptate de CEC potrivit Constituției RM și Codului Electoral. La 25 octombrie 2016, în adresa Comisiei Electorale Centrale a fost expediată copia recursului declarat de către Arseni Vladimir cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs. Comisia Electorală Centrală nu și-a exercitat dreptul procedural de a depune referință la recursul declarat de Arseni Vladimir. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea recurată. În conformitate cu art. 166 alin. (2) lit. d) și e) CPC, în cererea de chemare în judecată se indică esența încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului, pretențiile lui și circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii.

Iar, potrivit art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1) lit.a), b), c) și e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 171 alin. (2) al Codului enunțat, dacă persoana care a depus cererea îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea 2 judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 21 septembrie 2016 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016 cererii de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ nu i-a fost dat curs în temeiul art.171 alin. (1) CPC, comunicându-i-se acestuia despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, și anume indicarea esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, acordându-i-se acestuia termen de până la 26 septembrie 2016, orele 14. La 01 octombrie 2016 Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a indicat că contestația depusă este în conformitate cu prevederile Codului electoral, iar Curtea de Apel Chișinău este obligată să examineze contestația și să verifice legalitatea hotărîrilor CEC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ a fost restituită în temeiul art.171 alin.(2) CPC - persoana nu a îndeplinit în termen cerințele indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016. Instanța de recurs reține că Arseni Vladimir nu s-a conformat indicațiilor instanței de judecată și nu a înlăturat în termenul indicat neajunsurile impuse spre executare prin încheierea din 23 septembrie 2016. În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 03 octombrie 2016 în mod just și corect a restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir în condițiile în care, în termenul acordat de către instanță, neajunsurile cererii de chemare în judecată nu au fost înlăturate, și anume nu au fost indicate esența încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului, pretențiile lui, precum și circumstanțele de fapt și de drept care încalcă drepturile sale personale.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea cererii de chemare în judecată depuse de către Arseni Vladimir este legală și întemeiată, dânsul omițând în termenul stabilit de către instanța de fond să înlăture neajunsurile cererii de chemare în judecată. Referitor la demersul recurentului-reclamant Arseni Vladimir privind desemnarea unui avocat din oficiu Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele. În conformitate cu art. 8 alin. alin. (1)-(3) CPC, părțile, alți participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a 3 procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi. În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient în cazul în care partea sau intervenientul sînt lipsiți sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul pîrîtului nu este cunoscut, dacă instanța constată un conflict de interese între reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu, în condițiile art.304, 316 și 3183 și în alte cazuri prevăzute de lege.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul recurentului cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu urmează a fi respins, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 77 CPC, iar recursul împotriva încheierii se examinează fără participarea părților, respectiv nici nu necesită prezența unui avocat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge demersul privind desemnarea unui avocat din oficiu. Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Mariana Pitic 4