3r-247/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Bostan dosarul nr. 3r-247/16

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Arseni Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 prin care

cererea de chemare în judecată a fost restituită,

c o n s t a t ă

La 21 septembrie 2016 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18 septembrie 2016, Comisia

Electorală Centrală a emis hotărîrea nr. 264 cu privire la acreditarea experților

electorali internaționali din partea Autorității Electorale Permanente din România în

vederea monitorizării alegerilor Președintelui Republicii Moldova din 30 octombrie

2016.

Consideră reclamantul că hotărîrea dată contravine prevederilor Codului

electoral.

Concomitent reclamantul Arseni Vladimir solicită acordarea asistenței juridice

de către un avocat din oficiu și verificarea legalității hotărîrii Comisiei Electorale

Centrale nr. 264 din 18 septembrie 2016 cu privire acreditarea experților electorali

internaționali din partea Autorității Electorale Permanente din România în vederea

monitorizării alegerilor Președintelui Republicii Moldova din 30 octombrie 2016 și

celor la care s-a făcut referire la emiterea acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016 cererii de chemare

în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la

contestarea actului administrativ nu i-a fost dat curs în temeiul art.171 alin. (1) CPC,

comunicându-i-se acestuia despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii, și anume

indicarea esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor

legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și

de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, acordându-i-se acestuia termen

până la 26 septembrie 2016, orele 14 și comunicîndu-i reclamantului despre

posibilitatea restituirii cererii de chemare în judecată în cazul neîndeplinirii indicațiilor

instanței judecătorești.

La 01 octombrie 2016 Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a indicat că

contestația depusă este în conformitate cu prevederile Codului electoral, iar Curtea de

Apel Chișinău este obligată să examineze contestația și să verifice legalitatea

hotărîrilor CEC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 cererea de

chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu

privire la contestarea actului administrativ a fost restituită în temeiul art.171 alin.(2)

CPC - persoana nu a îndeplinit în termen cerințele indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 septembrie 2016.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016, Arseni

Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei

instanțe și remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, precum și

desemnarea unui avocat din oficiu pentru participare la examinarea recursului.

Recurentul Arseni Vladimir, în motivarea recursului, a invocat ilegalitatea

încheierii atacate. Susține recurentul că, este alegător cu drept de vot și are dreptul de a

solicita verificarea hotărîrilor adoptate de CEC potrivit Constituției RM și Codului

Electoral.

La 25 octombrie 2016, în adresa Comisiei Electorale Centrale a fost expediată

copia recursului declarat de către Arseni Vladimir cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

Comisia Electorală Centrală nu și-a exercitat dreptul procedural de a depune

referință la recursul declarat de Arseni Vladimir.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea

recurată.

În conformitate cu art. 166 alin. (2) lit. d) și e) CPC, în cererea de chemare în

judecată se indică esența încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor,

libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului, pretențiile lui și circumstanțele

de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și probele de care

acesta dispune în momentul depunerii cererii.

Iar, potrivit art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în

judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1) lit.a), b), c) și e),

judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se

da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și

acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 171 alin. (2) al Codului enunțat, dacă persoana care a

depus cererea îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea

2

judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz

contrar, ea nu se consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie

reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 21 septembrie

2016 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016 cererii de

chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu

privire la contestarea actului administrativ nu i-a fost dat curs în temeiul art.171 alin.

(1) CPC, comunicându-i-se acestuia despre necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii,

și anume indicarea esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau

intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, a

circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile,

acordându-i-se acestuia termen de până la 26 septembrie 2016, orele 14.

La 01 octombrie 2016 Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a indicat că

contestația depusă este în conformitate cu prevederile Codului electoral, iar Curtea de

Apel Chișinău este obligată să examineze contestația și să verifice legalitatea

hotărîrilor CEC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 cererea de

chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu

privire la contestarea actului administrativ a fost restituită în temeiul art.171 alin.(2)

CPC - persoana nu a îndeplinit în termen cerințele indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 septembrie 2016.

Instanța de recurs reține că Arseni Vladimir nu s-a conformat indicațiilor instanței

de judecată și nu a înlăturat în termenul indicat neajunsurile impuse spre executare prin

încheierea din 23 septembrie 2016.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 03 octombrie 2016 în mod just și

corect a restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir în

condițiile în care, în termenul acordat de către instanță, neajunsurile cererii de chemare

în judecată nu au fost înlăturate, și anume nu au fost indicate esența încălcării sau a

pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale

reclamantului, pretențiile lui, precum și circumstanțele de fapt și de drept care încalcă

drepturile sale personale.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea cererii de chemare în judecată

depuse de către Arseni Vladimir este legală și întemeiată, dânsul omițând în termenul

stabilit de către instanța de fond să înlăture neajunsurile cererii de chemare în judecată.

Referitor la demersul recurentului-reclamant Arseni Vladimir privind desemnarea

unui avocat din oficiu Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 8 alin. alin. (1)-(3) CPC, părțile, alți participanți la proces

au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

3

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de

alte legi.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului teritorial

al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui

avocat pentru parte sau intervenient în cazul în care partea sau intervenientul sînt lipsiți

sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul

pîrîtului nu este cunoscut, dacă instanța constată un conflict de interese între

reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu, în condițiile

art.304, 316 și 3183 și în alte cazuri prevăzute de lege.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul

recurentului cu privire la desemnarea unui avocat din oficiu urmează a fi respins,

deoarece nu se încadrează în prevederile art. 77 CPC, iar recursul împotriva încheierii

se examinează fără participarea părților, respectiv nici nu necesită prezența unui

avocat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge demersul privind desemnarea unui avocat din oficiu.

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4