2ri-165/17 — includerea dobinzii de intirziere in tabelul definitiv

2ri-165/17 — includerea dobinzii de intirziere in tabelul definitiv (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-165/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu)

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Pavel Marcovțev,

în cauza la cererea depusă de creditorul Pavel Marcovțev privind recunoașterea

pretenției suplimentare față de debitorul insolvabil Fabrica de Conserve „Merencon”

SRL referitor la dobânda de întârziere în mărime de 1152000,00 lei, cu

confirmarea/validarea sumei în tabelul definitiv al creanțelor al debitorului Fabrica

de Conserve „Merencon” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 iulie 2014, SRL ”Vlexim-SV” s-a adresat cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Fabrica de Conserve

„Merencon” SRL, IDNO 1004600008364, cu sediul str. 31 August, nr.4, sat. Mereni,

rl Anenii Noi.

Prin încheierea din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de SRL ”Vlexim-SV” privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului Fabrica de Conserve „Merencon”

SRL și a fost dispusă punerea sub observație a debitorului; în funcția de

administrator provizoriu a fost desemnată ÎI „Barcari Ina”.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea introductivă depusă de SRL ”Vlexim-SV” privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului Fabrica de Conserve „Merencon” SRL; a fost

constatată insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate cu

inițierea falimentului simplificat în privința debitorului Fabrica de Conserve

„Merencon” SRL, IDNO 1004600008364, cu sediul str. 31 August, nr.4, sat. Mereni,

rl Anenii Noi; a fost ridicat dreptul de administrare a lui Valeriu Toma și s-a propus

desemnarea unui reprezentant întru reprezentarea intereselor societății și ale

asociațiilor și de a participa în cadrul procesului de insolvabilitate; în funcția de

lichidator a fost desemnată Ina Barcari; a fost dispusă aplicarea sechestrului și

interdicțiilor de înstrăinare pe toate bunurile și pe conturile bancare ale debitorului,

precum și pe corespondența comercială; a fost dispusă suspendarea executării și

urmăririi bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere

executarea silită; a fost obligat lichidatorul de a notifica creditorii de a înregistra

1

cererile de validare a creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor în

termen de 40 zile de la intentarea procesului, adică până la 05 mai 2015; a fost

stabilită ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru 05 mai

2015 ora 10:00.

La 02 decembrie 2016, Pavel Marcovțev a înaintat o cerere solicitând

recunoașterea pretenției suplimentare față de debitorul insolvabil Fabrica de

Conserve „Merencon” SRL referitor la dobânda de întârziere în mărime de

1152000,00 lei, cu confirmarea/validarea sumei în tabelul definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii a invocat că prin încheierea din 27 martie 2014 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, definitivă din 14 aprilie 2014, a fost confirmată

tranzacția de împăcare prin care a fost recunoscută suma datoriei în mărime de

2560000 lei, care ulterior a fost inclusă în tabelul definitiv al creanțelor.

Menționează că în dispozitivul încheierii din 27 martie 2014 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău, Fabrica de Conserve „Merencon” SRL a fost obligată în

termen de 7 zile să stingă datoria benevol, în caz contrar intervine obligația privind

achitarea suplimentară a 5% pentru fiecare lună de întârziere.

Precizează că, suma finală pentru întârziere constituie 11520000 lei, rezultând

din calculul:2560000 x 5% =128000 lei x 9 luni.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea creditorului Pavel Marcovțev privind încasarea dobânzii de întârziere în

procesul de insolvabilitate intentat în privința debitorului Fabrica de Conserve

„Merencon” SRL la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Vlexim-SV”.

Pavel Marcovțev a declarat recurs la 21 decembrie 2016 împotriva hotărârii din

06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen,

casarea hotărârii din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei la rejudecare pentru emiterea încheierii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate eronat a aplicat

normele de drept material și procedural și incorect a examinat procedura de

examinare privind includerea cerințelor suplimentare în tabelul final al creanțelor

debitorului.

Opinează că, instanța de apel contrar art. 144 alin.(4), (5), (6) al Legii

insolvabilității, examinând cererea sa, a adoptat hotărâre, însă urma să adopte o

încheiere motivată. Iar, cererea înaintată, nu urma a fi examinată ca litigiu separat,

dar ca o cerere de includere în tabelul definitiv al creanțelor, deoarece din prevederile

Legii insolvabilității rezultă că acestea sunt două proceduri diferite.

Remarcă recurentul că, a fost inclusă în tabelul definitiv al creanțelor suma de

2560000 lei.

Consideră neîntemeiată concluzia instanței de insolvabilitate precum că

procentele urmau a fi calculate până la acceptarea cererii de chemare în judecată-30

septembrie 2014, or, conform art. 11 alin.(1) al Legii insolvabilității, componența și

mărimea obligațiilor debitorului sunt cele existente la momentul depunerii cererii

introductive, dacă legea nu prevede altfel.

Afirmă că, rezultând din prevederile art. 75 alin.(1), (3) al Legii insolvabilității,

calcularea penalităților, dobânzilor și altor plăți aferente datoriilor creditoare ale

debitorului se suspendă din momentul intentării procedurii de insolvabilitate, iar

rezultând din prevederile art.142 alin.(7) al Legii insolvabilității, o creanță se înscrie

în tabel ținându-se cont atât de suma datorată efectiv, cât și de dobânda

corespunzătoare sau de penalitatea, sau de orice alt accesoriu calculat pînă la data

2

deschiderii procedurii, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.

Precizează că, în speță, ziua intentării procedurii de insolvabilitate urmează a fi

calculată din ziua adoptării hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate-27

ianuarie 2015, dar nicidecum ziua acceptării cererii introductive spre examinare- 30

septembrie 2014, deoarece perioada între emiterea acestor două acte de dispoziție

este o perioada de observație, or, aceste etape sunt reglementate de articole diferite

din Legea insolvabilității și anume art. 21 și art. 34 alin. (1) al Legii insolvabilității.

Susține că, era în drept de a solicita includerea în tabel a creanței solicitate

pentru întârziere pentru perioada 27 martie 2014- 27 ianuarie 2015.

Indică recurentul că, prin hotărârea din 27 ianuarie 2015 administratorul

insolvabilității a fost obligat să notifice toți creditorii, iar prin încheierea din 10 mai

2016 s-a constatat că, el fiind creditor, nu a fost notificat de către administratorul

insolvabilității despre intentarea procesului de insolvabilitate.

Menționează că, la recunoașterea creanței în sumă de 2560000 lei prin

încheierea din 10 mai 2016, instanța de insolvabilitate, de fapt, l-a repus în termen

pentru înaintarea creanțelor. Administratorul insolvabilității nu l-a notificat despre

intentarea procesului de insolvabilitate nici ulterior, de aceea nu poate fi considerat

că a omis termenul nici pentru înaintarea cerințelor referitor la calcularea procentelor

pentru întârziere.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 06

decembrie 2016, iar Pavel Marcovțev a declarat recurs la 21 decembrie 2016

împotriva hotărârii din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, ceea ce denotă

că este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Pavel Marcovțev și va

casa hotărârea instanței de insolvabilitate, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de insolvabilitate, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 429 alin.(1) Cod de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât

și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 27 martie 2014 a

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău a fost confirmată tranzacția de împăcare

încheiată între Pavel Marcovțev și Fabrica de Conserve „Merencon” SRL, conform

3

căreia ultima urma să achite benevol, în termen de 7 zile lucrătoare, datoria

acumulată conform contractelor de împrumut și acordurile de prolongație în valoare

de 2560000 lei. Concomitent, a fost dispus că în caz de neexecutare a tranzacției de

împăcare în termenul convenit de părți, Fabrica de Conserve „Merencon” SRL se

obligă de a achita câte 5% pentru fiecare lună de întârziere, iar tranzacția de împăcare

va fi transmisă executorilor judecătorești pentru executare forțată (f.d.115).

Prin încheierea din 30 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de SRL ”Vlexim-SV” (f.d.2-3) privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Fabrica de Conserve

„Merencon” SRL și a fost dispusă punerea sub observație a debitorului; în funcția

de administrator provizoriu a fost desemnată ÎI „Barcari Ina” (f.d.82-83).

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea introductivă depusă de SRL ”Vlexim-SV” privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului Fabrica de Conserve „Merencon” SRL; a fost

constatată insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate cu

inițierea falimentului simplificat în privința debitorului Fabrica de Conserve

„Merencon” SRL, IDNO 1004600008364, cu sediul str. 31 August, nr.4, sat. Mereni,

rl Anenii Noi; a fost ridicat dreptul de administrare a lui Valeriu Toma și s-a propus

desemnarea unui reprezentant întru reprezentarea intereselor societății și ale

asociațiilor și de a participa în cadrul procesului de insolvabilitate; în funcția de

lichidator a fost desemnată Ina Barcari; a fost dispusă aplicarea sechestrului și

interdicțiilor de înstrăinare pe toate bunurile și pe conturile bancare ale debitorului,

precum și pe corespondența comercială; a fost dispusă suspendarea executării și

urmăririi bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere

executarea silită; a fost obligat lichidatorul de a notifica creditorii de a înregistra

cererile de validare a creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor în

termen de 40 zile de la intentarea procesului, adică până la 05 mai 2015; a fost

stabilită ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru 05 mai

2015 ora 10:00 (f.d.84-85).

Prin încheierea din 10 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

depusă de Pavel Marcovțev, prin intermediul avocatului Constantin Arabadji și a

fost obligat lichidatorul Fabricii de Conserve „Merencon” SRL- Ina Barcari de a

include creanța lui Pavel Marcovțev în sumă de 2560000 lei în tabelul preliminar al

creanțelor (f.d.105-106).

Ulterior, Pavel Marcovțev a fost inclus în tabelul definitiv al creanțelor al

debitorului Fabrica de Conserve „Merencon” SRL din 14 iunie 2016 cu creanța în

sumă de 2560000 lei, care a fost validată (f.d.108).

La 02 decembrie 2016, Pavel Marcovțev a înaintat o cerere solicitând

recunoașterea pretenției suplimentare față de debitorul insolvabil Fabrica de

Conserve „Merencon” SRL referitor la dobânda de întârziere în mărime de

1152000,00 lei, cu confirmarea/validarea sumei în tabelul definitiv al creanțelor

(f.d.114).

Prin hotărârea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea creditorului Pavel Marcovțev privind încasarea dobânzii de întârziere în

procesul de insolvabilitate intentat în privința debitorului Fabrica de Conserve

„Merencon” SRL la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Vlexim-SV”

(f.d.117-118).

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că instanța de insolvabilitate la adoptarea actului judecătoresc

contestat, a interpretat eronat normele de drept și a concluzionat contrar

circumstanțelor cauzei, prin ce se impune casarea acesteia, cu restituirea cauzei la

rejudecare, or, instanța de recurs este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar

a hotărârii contestate, în condițiile când fondul cauzei a fost examinat evaziv și

superficial.

Conform art. 11 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

componența și mărimea obligațiilor debitorului sunt cele existente la momentul

depunerii cererii introductive, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 142 alin. (7) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, o

creanță se înscrie în tabel ținându-se cont atât de suma datorată efectiv, cât și de

dobânda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de orice alt accesoriu calculat până

la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.

Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate contrar circumstanțelor cauzei

a concluzionat precum că creanța pretinsă de către creditorul Pavel Marcovțev în

sumă de 1152000,00 lei, a fost formată ulterior intentării procesului de

insolvabilitate în privința Fabricii de Conserve „Merencon” SRL, or, atât textul

cererii înaintate, cât și textul recursului denotă că dobânda de întârziere pretinsă de

a fi inclusă în tabelul definitiv al creanțelor este pentru perioada anterioară intentării

procesului de insolvabilitate. Or, în contextul prevederilor art. 140 alin.(5) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, creanțele neajunse la scadență se consideră

scadente din momentul intentării procesului de insolvabilitate.

În contextul dat, Colegiul reiterează că creditorul /recurentul Pavel Marcovțev,

prin cererea înaintată, pretinde recunoașterea pretenției suplimentare față de

debitorul Fabrica de Conserve „Merencon” SRL referitor la dobânda de întârziere în

mărime de 1152000,00 lei pentru perioada 24 aprilie 2014 (data expirării termenului

de executare benevolă a încheierii din 27 martie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău privind confirmarea tranzacției de împăcare) -27 ianuarie 2015 (data

intentării procesului de insolvabilitate), cu confirmarea/validarea acesteia în tabelul

definitiv al creanțelor. Or, această circumstanță se identifică și în conținutul

recursului declarat împotriva hotărârii contestate.

Colegiul apreciază ca fiind irelevantă speței invocarea de către instanța de

insolvabilitate a prevederilor art. 24 alin.(2) lit. d) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012 și anume că pe lângă măsurile de asigurare prevăzute de Codul de

procedură Civilă, se suspendă urmăririle individuale ale creditorilor și executarea

silită a bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției de a cere executarea

silită a creanțelor acestora contra debitorului, deoarece creditorul/recurentul Pavel

Marcovțev nu urmărește individual bunurile debitorului sau cere executarea silită,

doar pretinde recunoașterea pretenției suplimentare față de debitorul Fabrica de

Conserve „Merencon” SRL, cu confirmarea acesteia în tabelul definitiv la creanțelor

a procentelor stabilite în baza unui act judecătoresc devenit irevocabil, până la

intentarea procesului de insolvabilitate.

Astfel, la rejudecarea cauzei urmează a fi verificate aspectele menționate supra

și supuse aprecierii prin prisma cerințelor înaintate în raport cu normele de drept

material aplicabile speței.

De asemenea, la rejudecarea cauzei instanța de insolvabilitate urmează a

concretiza care este cerința creditorului/recurentului Pavel Marcovțev, or, în recursul

5

declarat, recurentul insistă asupra faptului că doar a pretins includerea dobânzii de

întârziere în tabelul definitiv al creanțelor al debitorului Fabrica de Conserve

„Merencon” SRL, dar nu a solicitat încasarea dobânzii de întârziere de la debitor.

La caz, Colegiul consideră a fi relevantă poziția recurentului expusă în textul

recursului declarat precum că nu a pretins examinarea unui litigiu de drept în sensul

art. 5 alin.(2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, dar a solicitat

includerea în tabelul definitiv al creanțelor suma dobânzii calculate în baza datoriei

Fabricii de Conserve „Merencon” SRL față de el.

Din hotărârea contestată se distinge că instanța de insolvabilitate a examinat

cererea privind recunoașterea și admiterea cerințelor suplimentare în sensul încasării

de la Fabrica de Conserve „Merencon” SRL în beneficiul lui Pavel Marcovțev a

dobânzii de întârziere și în final a hotărât respingerea cererii creditorului Pavel

Marcovțev privind încasarea dobânzii de întârziere.

În atare circumstanțe, instanța de insolvabilitate urmează a concretiza dacă

cerința creditorului Pavel Marcovțev este: de a include suplimentar suma dobânzii

de întârziere în tabelul definitiv al creanțelor debitorului; de a rectifica tabelul

definitiv al creanțelor debitorului sau este un litigiu de drept cum a și fost examinat

de instanța de insolvabilitate. Or, în dependență de solicitarea examinată, instanța de

insolvabilitate urmează a adopta actul de dispoziție relevant, adică sub formă de

hotărâre sau sub formă de încheiere, în condițiile când în contextul prevederilor

Legii insolvabilității pot fi adoptate atât hotărâri, cât și încheieri, doar că sunt

determinate imperativ actele de dispoziție ce urmează a fi adoptate la examinarea

chestiunilor apărute în cadrul procesului de insolvabilitate.

La caz, sunt pertinente și prevederile art. 240 alin.(3) Cod de procedură civilă,

conform cărora instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor

înaintate de reclamant.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate nu a reiterat

decât selectiv prevederile legale, generalizând prin prisma acestora cerința

creditorului Pavel Marcovțev, de altfel, nici nu în textul ei real formulat, or, instanța

de insolvabilitate s-a limitat la o examinare superficială și evazivă a cauzei, pe cale

de consecință concluzionând contrar circumstanțelor invocate și printr-o interpretare

eronată a normelor de drept.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că la rejudecarea cauzei instanța

de insolvabilitate urmează să ia în considerare și să verifice cele menționate supra,

să se expună asupra cererii supuse examinării prin prisma argumentelor

participanților la proces, după caz, concretizarea acesteia, creându-le condiții

obiective pentru realizarea și exercitarea drepturilor procedurale, concomitent,

urmează a supune aprecierii și alte circumstanțe ale cauzei, în partea ce ține de fondul

cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe și relevante, pertinente

soluționării corecte a speței deduse judecății.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că lacunele indicate supra, nu pot fi înlăturate la judecarea

recursului, prin ce se impune admiterea recursului declarat de Pavel Marcovțev

împotriva hotărârii din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu casarea

hotărârii instanței de insolvabilitate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de insolvabilitate-Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), (3) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

6

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Pavel Marcovțev.

Se casează hotărârea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza la cererea depusă de creditorul Pavel Marcovțev privind recunoașterea

pretenției suplimentare față de debitorul insolvabil Fabrica de Conserve „Merencon”

SRL referitor la dobânda de întârziere în mărime de 1152000,00 lei, cu

confirmarea/validarea sumei în tabelul definitiv al creanțelor al debitorului Fabrica

de Conserve „Merencon” Societate cu Răspundere Limitată, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7