2r-407/17 — partajarea averii comune

2r-407/17 — partajarea averii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Iu. Palade dosarul nr.2r-407/17

(Judecătoria Cimișlia)

instanța de apel: M. Ciugureanu, N. Traciuc, Șt. Nița

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Doina Ioana Străisteanu în

interesele Auricăi Borgan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Auricăi Borgan împotriva

lui Victor Negru cu privire la partajarea averii comune, încasarea unei sulte bănești

în sumă de 36000 euro, încasarea a ½ cotă-parte din veniturile Întreprinderii

Individuale „Negru Victor” pentru perioada anilor 2012-2015 și a cheltuielilor de

judecată,

și cererea reconvențională a lui Victor Negru împotriva Auricăi Borgan cu

privire la delimitarea cotelor părți din averea comună, oferirea unei sulte bănești

echivalentă cu valoarea cotei-părți corespunzătoare, cu transmiterea dreptului

exclusiv de proprietate asupra imobilelor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii protocolare a Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016,

prin care s-a admis cererea și s-a amânat examinarea cauzei pentru data de 19

octombrie 2016, ora 15.00, iar apelantul a fost obligat să prezinte dovada achitării

taxei de stat în partea neachitată,

c o n s t a t ă:

La data de 16 aprilie 2015, Aurica Borgan a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Negru cu privire la partajarea averii comune, încasarea

unei sulte bănești în sumă de 36000 euro, încasarea a 1/2 cotă-parte din veniturile

întreprinderii individuale „Negru Victor” pentru perioada anilor 2012-2015 și a

cheltuielilor de judecată.

În motivare acțiunii reclamanta a indicat că a fost căsătorită cu pârâtul în

perioada anilor 2001-2010, căsătoria fiind desfăcută prin hotărâre judecătorească la

19 aprilie 2010, iar divorțul trecut în Registrul de stare civilă cu nr. 71 din 13 mai

2010.

Menționează că în cadrul examinării cauzei de desfacere a căsătoriei nu s-a

solicitat partajul averii, aceasta înțelegând că împărțirea se va realiza pe cale

amiabilă.

Afirmă că în timpul căsătoriei au dobândit în comun cu soțul următoarele

bunuri imobile: teren cu numărul cadastral 2901311.068 cu suprafața de 0,0986 ha, și

construcțiile cu numerele cadastrale 2901311.068.01 cu suprafața de 163,1 m.p. și

2

2901311.068.02 cu suprafața de 49,1 m.p., amplasate pe str. M. Frunze 8, or.

Cimișlia.

Mai afirma reclamanta că în timpul căsătoriei, la 20 februarie 2002, pârâtul a

înființat ÎI „Negru Victor”, iar conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 680 din

26 februarie 2002 au fost procurate: terenul cu numărul cadastral 2901309.205 cu

suprafața de 0,252 ha și construcția cu numărul cadastral 2901309.205.01, amplasate

în or. Cimișlia, str. Nicolae Iorga, în care sunt amplasate și activează o brutărie și o

moară, din activitatea cărora reclamanta în calitate de coproprietar beneficia de

venituri.

Susține că după desfacerea căsătoriei au estimat cu pârâtul că proprietate

comună a lor valorează 250.000 euro, iar pârâtul s-a obligat să procure de la

reclamantă 1/2 cotă-parte din aceasta la suma de 125000 euro, din care a achitat doar

75000 euro, urmând să achite încă 50000 euro.

Invoca că ÎI „Negru Victor” a înregistrat în anul 2012 un venit de 40000 lei, în

anul 2013 în mărime de 180000 lei și în anul 2014 în mărime de 70000 lei, însă nu

deține acces la actele contabile ale întreprinderii.

Considera că în temeiul art. art. 19, 20, 21, 25, 26 Codul familiei, art. 6 al

CEDO și art. 1 al Primului Protocol la CEDO, art. art. 315, 316, 317, 344, 345, 346,

347, 348, 351, 361, 371, 373 Codul civil, pretențiile ei urmează a fi admise integral.

La data de 01 septembrie 2015, Victor Negru a depus împotriva Auricăi

Borgan o cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii inițiale în

partea încasării sumelor indicate de către reclamantă, cu partajarea averii comune,

prin atribuirea Auricăi Borgan a unei sulte și lui Negru Victor a tuturor bunurilor.

Indică Victor Negru că nu recunoaște pretinsa înțelegere între părți referitoare

la partajul averii comune privind achitarea sultei de 125 000 euro, solicitând în

schimb evaluarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, pe motiv că valoarea

acestora este mai mică, invocând rapoartele de evaluare a bunurilor imobile

dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta efectuate în anul 2015.

Astfel, susține pârâtul că a achitat reclamantei în plus suma de 34880 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 12 februarie 2016 acțiunea inițială

înaintată de Borgan Aurica a fost admisă parțial și s-a dispus partajarea averii comune

a părților prin atribuirea Auricăi Borgan o sultă bănească în sumă de 125 000 euro,

asupra căreia au convenit părțile în momentul desfacerii căsătoriei, lui Negru Victor i

s-au atribuit toate bunurile imobile și mobile dobândite în timpul căsătoriei între

Negru Victor și Borgan Aurica, s-a încasat din contul lui Negru Victor în beneficiul

Auricăi Borgan sulta bănească în sumă de 36 000 euro pentru cota-parte din averea

comună în devălmășie, ce aparține Auricăi Borgan, acumulată pe parcursul căsătoriei,

ce constituie 34,7 % din suma de 125 000 euro asupra căreia au convenit părțile în

momentul divorțului, s-a încasat din contul lui Negru Victor în beneficiul Auricăi

Borgan suma de 71 680 lei cota-parte din veniturile întreprinderii individuale „Negru

Victor” pentru perioada anilor 2012-2014, proporțional achitării anterioare de către

Negru Victor a sultei bănești convenite inițial de către părți.

În partea încasării cotei-părți din veniturile întreprinderii pentru perioada

anului 2015 cererea s-a admis în principiu cu stabilirea ulterioară a sumei concrete

după formula: venitul anual al întreprinderii urmează să fie împărțit la doi și

rezultatul înmulțit cu 0,347.

3

S-a încasat din contul lui Negru Victor în beneficiul Auricăi Borgan taxa

de stat în sumă 5000 lei, s-a încasat din contul lui Negru Victor taxa de stat în sumă

de 3% din suma dispusă spre încasare, și anume 21405,40 lei, s-a încasat din contul

lui Negru Victor în beneficiul Auricăi Borgan cheltuielile pentru serviciile juridice în

mărime de 17 200 lei.

În partea încasării din contul lui Negru Victor în beneficiul Auricăi Borgan a

sumei de 201 lei cheltuieli de asistență juridică cererea s-a respins. În partea încasării

sumei de 135 005 lei, venituri rezultate de activitatea ÎI „Negru Victor” cererea s-a

respins ca nefondată.

S-a încasat din contul Auricăi Borgan taxa de stat în sumă de 4 050 lei, ce

constituie taxa de stat pentru diferența dintre suma admisă și cea respinsă pentru

încasare.

S-a respins cererea reconvențională a lui Negru Victor în partea delimitării

cotelor-părți din bunurile imobile menționate deoarece cotele-părți sunt stabilite prin

Lege și în partea stabilirii unei sulte bănești în dependență de raporturile de evaluare

a bunurilor imobile, precum și cerința lui Negru Victor de încasare din contul Auricăi

Borcan a cheltuielilor de judecată și de asistență juridică.

La data de 24 februarie 2016, Negru Victor a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 a fost admis apelul

declarat de către Victor Negru, casată parțial hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 15

februarie 2016 în partea admiterii acțiunii inițiale și respingerii acțiunii

reconvenționale și emisă în această parte o nouă hotărârea prin care:

A fost respinsă pretenția Auricăi Borgan împotriva lui Victor Negru privind

partajarea averii comune, încasarea unei sulte bănești în sumă de 36 000 euro,

încasarea a 1/2 cotă-parte din veniturile Întreprinderii Individuale „Negru Victor”

pentru perioada anilor 2012-2015 și a cheltuielilor de judecată.

A fost admisă acțiunea reconvențională a lui Negru Victor împotriva Auricăi

Borgan privind delimitarea cotelor părți din averea comună, partajarea prin oferirea

unei sulte bănești echivalentă cu valoarea cotei-părți corespunzătoare, cu transmiterea

dreptului exclusiv de proprietate asupra imobilelor și încasarea cheltuielilor de

judecată.

A fost delimitate cotele-părți din proprietatea în devălmășie formată din

bunurile cu numerele cadastrale 2901311.068, 290I311.068.01, 2901311.068.02,

2901309.205, 2901309.205.01.

A fost atribuit Auricăi Borgan o sultă bănească în suma totală de 1 145 474,32

lei sau echivalentul 54 119,88 euro.

A fost încasat din contul Auricăi Borgan în beneficiul lui Negru Victor suma

de 34 880 euro echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărârii cu titlu de

îmbogățire fără justă cauză.

A fost încasat de la Aurica Borgan în beneficiul lui Victor Negru cheltuielile de

judecată și cheltuielile de asistență juridică în cuantum de 18 750 lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 15 februarie 2016, în partea

respingerii pretenției înaintate de Aurica Borgan cu privire la încasarea sumei de 135

005 lei, ce constituie venituri realizate din activitatea ÎI „Negru Victor” a fost

menținută.

4

Totodată, s-a mai stabilit că în cadrul examinării pricinii în ordine de

apel, prin încheierea protocolară din 22 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă cererea și s-a amânat examinarea cauzei pentru data de 19 octombrie 2016,

ora 15.00, iar apelantul a fost obligat să prezinte dovada achitării taxei de stat în

partea neachitată.

La data de 12 noiembrie 2016, avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele

Auricăi Borgan a depus cerere de recurs împotriva încheierii protocolare din 22 iunie

2016, cerând admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului a indicat că, la data de 07 iunie 2016 Iulian

Rusanovschi a depus o cerere prin care a solicitat amânarea achitării taxei de stat în

partea neachitată și amânarea ședinței de judecată pentru o altă dată. Nu s-a cerut

extinderea termenului pentru achitarea taxei de stat.

Din procesul verbal al ședinței de judecată din 08 iunie 2016 rezultă că

completul de judecători M. Ciugureanu, G. Dașchevici și Șt. Niță au pus în discuție

cererea doar în partea ce ține de posibilitatea amânării ședinței de judecată pentru un

nou termen. Nu a fost pusă în discuție cererea privind amânarea achitării taxei de stat

în partea neachitării. De asemenea, din procesul verbal nu reiese că s-a admis

amânarea achitării taxei de stat pentru că nu se spune nimic despre extinderea

termenului de achitare, oferirea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat

și care este ultima dată pentru lichidarea neajunsurilor. Nu există la dosar nici o taxă

de stat în sumă de 5000 lei achitată până la 08 iunie 2016 după cum pretinde eronat

Iulian Rusanovschi și cererea sa din 07 iunie 2016. Fără a se retrage în camera de

deliberare, unilateral de M. Ciugureanu a fost admisă cererea. Care cerere, nu este

clar. Ședința a fost amânată pentru data de 22 iunie 2016.

Din procesul verbal al ședinței de judecată rezultă că taxa de stat nu a fost

achitată integral. De asemenea din procesul verbal al ședinței de judecată din 22

iunie 2016, rezultă că taxa de stat nu a fost achitată și Iulian Rusanovschi cu Negru

Victor au repetat cererea de amânare eșalonată a taxei de stat fără a se retrage în

camera de deliberare pentru adoptarea căreiva încheieri, completul M. Ciugureanu,

M. Traciuc și G. Dașchevici prin încheierea protocolară admite cererea repetată și din

nou fără a se expune ce admite și până când.

La data de 30 mai 2017, în adresa lui Victor Negru a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele

Auricăi Borgan.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se

depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile stabilite

de prezenta lege.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 16 aprilie

2015 Aurica Borgan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor

Negru cu privire la partajarea averii comune, încasarea unei sulte bănești în sumă de

5

36000 euro, încasarea a ½ cotă-parte din veniturile Întreprinderii Individuale

„Negru Victor” pentru perioada anilor 2012-2015 și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Victor Negru a depus cerere reconvențională solicitând delimitarea

cotelor părți din averea comună, oferirea unei sulte bănești echivalentă cu valoarea

cotei-părți corespunzătoare, cu transmiterea dreptului exclusiv de proprietate asupra

imobilelor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Judecând pricina în fond, Judecătoria Cimișlia prin hotărârea din 15 februarie

2016 a admis parțial acțiunea inițială depusă de Aurica Borgan și a respins integral

acțiunea reconvențională depusă de Victor Negru.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din 15 februarie 2016, la 24

februarie 2016, Victor Negru a declarat apel.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, a fost

admisă cererea și s-a amânat examinarea cauzei pentru data de 19 octombrie 2016,

ora 15.00, iar apelantul a fost obligat să prezinte dovada achitării taxei de stat în

partea neachitată.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Reieșind din faptul că Codul de procedură civilă specifică direct actele de

dispoziție ce se supun contestării, instanța de recurs conchide că încheierea

protocolară a Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 nu se supune recursului.

Astfel, încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 nu

constituie un act judecătoresc ce poate fi contestat în ordine de recurs, fiind

nesusceptibil de atac, și deci, conform legii, nu poate fi obiect al verificării legalității

în ordine de recurs.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de către avocatul Doina Ioana

Străisteanu în interesele Auricăi Borgan urmează a fi restituită ca fiind depusă

împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

Aici se va remarca și faptul că consacrarea expresă de către legislatorul

național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului este conformă

standardelor procedurale relevante garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o

asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere

recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii Britanii

hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentei cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

protocolară a Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 nu este susceptibilă

6

recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către

avocatul Doina Ioana Străisteanu în interesele Auricăi Borgan.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către avocatul Doina Ioana Străisteanu în

interesele Auricăi Borgan.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru