2r-16/16 — Cu privire la partajarea imobilului

Dosarul nr.2r-16/16 prima instanţă: Al. Negru instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Belinschii Dmitri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belinscaia Zinaida împotriva lui Belinschii Dmitri cu privire la partajarea bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost admisă parţial cererea lui Belinschii Dmitri privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit apelantul parţial de la plata acesteia, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către ultimul, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi achitării taxei de stat şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Belinschii Dmitri, c o n s t a t ă: La 26 august 2014, Belinscaia Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Belinschii Dmitri cu privire la partajarea bunului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 martie 2015, a fost admisă acţiunea. S-a partajat bunul imobil – casa de locuit individuală, amplasată în or. Durleşti, str. Gribov, 54 mun. Chişinău, cod cadastral 012112119501 prin vînzarea bunului respectiv la licitaţie cu ulterioara repartizare a sumelor băneşti obţinute, coproprietarilor Belinscaia Zinaida anul naşterii 26 aprilie 1947 şi Belinschii Dmitri anul naşterii 02 martie 1955 proporţional cotelor părţi ideale deţinute de aceştia în bunul enunţat. S-a încasat din contul lui Belinschii Dmitri în beneficiul bugetului de stat suma de 10 498 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.45, 49-50). La 07 aprilie 2015, Belinschii Dmitri a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Totodată apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, din motiv că este invalid de gradul II şi este în imposibilitate de a achita taxa de stat (f.d.52). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, a fost admisă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parţial apelantul Belinchii Dmitri de la plata restantă a taxei de stat, la declararea apelului în sumă de 1000 lei. 1 Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Belinschii Dmitri, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 1000 lei şi a apelului motivat, pînă la 29 septembrie 2015, ora 11-00 (f.d.64-66). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Belinshii Dmitri, din motiv că nu au fost lichidate neajunsurile indicate de către instanţa de judecată (f.d.70-72).

La 02 octombrie 2015, Belnschii Dmitri a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost admisă parţial cererea lui Belinschii Dmitri privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a scutit apelantul parţial de la plata acesteia, nu s- a dat curs cererii de apel declarate de către ultimul, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi achitării taxei de stat şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Belinschii Dmitri, solicitînd casarea acestora cu examinarea pricinii conform normelor legale. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea apelului, considerînd că astfel i se îngrădeşte dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 07 aprilie 2015, Belinschii Dmitri a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Totodată apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, din motiv că este invalid de gradul II şi este în imposibilitate de a achita taxa de stat (f.d.52). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 09 iunie 2015, a fost admisă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parţial apelantul Belinchii Dmitri de la plata restantă a taxei de stat, la declararea apelului în sumă de 1000 lei.Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Belinschii Dmitri, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 1000 lei şi a apelului motivat, pînă la 29 septembrie 2015, ora 11-00 (f.d.64-66).

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Belinschii Dmitri a fost prezent în şedinţa de judecată a instanţei de apel la care s-a emis încheierea Curţii de Apel Chişinău 09 iunie 2015 prin care a fost scutit parţial de la plata 2 taxei de stat şi nu s-a dat curs apelului, fiind dat citire dispozitivului încheierii şi explicîndu- se calea de atac (f.d. 61). Prin urmare termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, a început să curgă din momentul pronunţării încheierii date. Or, din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că acesta a fost prezent în şedinţa instanţei de apel din 09 iunie 2015 la care s-a emis încheierea de a nu da curs a apelului, în care s-a dat citire dispozitivului încheierii şi s-a explicat calea de atac (f.d.

61). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din recursul declarat de către Belinschii Dmitri înaintat la 30 octombrie 2015 nu rezultă că ultimul ar fi înaintat cerere privind repunerea recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 în termenul de procedură. Aşadar, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii instanţei de apel din 09 iunie 2015, a fost omis de către recurent. Referitor la recursul declarat de către Berlinschii Dmitri declarat împotriva încheirii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 prin care a fost restituit apelul declarat de către ultimul, este unul neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Belinschii Dmitri nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat şi nici dovada achitării taxei de stat în mărime de 1000 lei. Dmitri Belinschii odată ce a fost prezent la şedinţa de judecată din 09 iunie 2015 a instanţei de apel, cunoştea despre neajunsurile la cererea de apel declarată de el, termenul acordat pentru lichidarea acestora, precum şi consecinţele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Belinschii Dmitri nu a prezentat observaţii la procesul-verbal al şedinţelor de judecată respective. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele 3 au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). Argumentele lui Belinschii Dmitri că este invalid de gradul II şi astfel nu are posibilitatea de a achita taxa de stat nu pot fi reţinute.

Or, Belinschii Dmitri nu a prezentat probe justificative privind situaţia financiară grea care l-ar fi împiedicat sa îndeplinească indicaţiile instanţei de apel privind achitarea taxei de stat impuse. Suplimentar, recurentul nu a prezentat instanţei de apel nici cererea de apel motivată în termenul acordat de către Curtea de Apel Chişinău. Din considerentul că Belinschii Dmitri nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel şi nu a prezentat cererea de apel motivată, dovada achitării taxei de stat în termenul acordat, Curtea de Apel Chişinău legal a restituit cererea de apel.

Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 urmează a fi respins ca tardiv fără a se pronunţa în fond, iar recursul în partea contestării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge ca tardiv recursul declarat de către Belinschii Dmitri împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015. Se respinge recursul declarat de către Belinschii Dmitri împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belinscaia Zinaida împotriva lui Belinschii Dmitri cu privire la partajarea bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Tatiana Vieru Judecători /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Oleg Sternioală Copia corespunde originalului Judecător Tatiana Vieru 4