2ra-1082/17 — accesul la informație

prima instanță: V. Holban dosarul nr.2ra-1082/17

(Judecătoria Botanica, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Panov, Iu. Cimpoi, A. Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii : Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Dumitru Lupan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Lupan

împotriva Președintelui Comitetului Sindical al Companiei Aeriene „Air Moldova”

Întreprindere de Stat, Nina Leontieva, intervenient accesoriu Federația Sindicatelor

Transportului Aerian „Sindtransaero” din Republica Moldova cu privire la accesul

la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Dumitru Lupan și menținută hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 13 iulie 2016, prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t a:

La data de 03 martie 2016, Dumitru Lupan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Președintelui Comitetului Sindical al Companiei Aeriene „Air

Moldova” Întreprindere de Stat, Nina Leontieva, intervenient accesoriu Federația

Sindicatelor Transportului Aerian „Sindtransaero” din Republica Moldova cu

privire la accesul la informație.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 05 ianuarie 2016 s-a adresat cu o

cerere către Nina Leontieva, Președintele Comitetului Sindical al CA „Air

Moldova” ÎS prin care a solicitat eliberarea copiei procesului-verbal al ședinței

Comitetului Sindical în cadrul căreia s-a discutat proiectul modificărilor stipulate în

Modificarea nr. 2 din 27 iunie 2012 la Regulamentul privind condițiile de salarizare

a angajaților CA „Air Moldova” ÎS, valabil din 01 februarie 2012.

Reclamantul a indicat că nu a primit nici un răspuns la cererea depusă, deși

consideră că dispune de acces la această informație.

În acțiunea inițială reclamantul a solicitat obligarea Președintelui

1

Comitetului Sindical în cadrul CA „Air Moldova” ÎS să prezinte copia procesului-

verbal al ședinței în cadrul căreia s-a discutat proiectul Modificării nr. 2 din 27

iunie 2012 la Regulamentul privind condițiile de salarizare a angajaților ÎS CA

„Air Moldova” valabil din 01 februarie 2012, sau copia procesului-verbal al

comisiei de negocieri a proiectului Modificării nr. 2 din 27 iunie 2012.

La data de 06 iunie 2016 reclamantul a depus cerere de concretizare a

acțiunii solicitând și prezentarea actelor de înregistrare în registrele de stat a

organizației sindicale primare ÎS CA „Air Moldova”.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 13 iulie 2016, s-a

respins acțiunea înaintată de Dumitru Lupan către Președintele Comitetului

Sindical al CA „Air Moldova” ÎS, Nina Leontieva, intervenient accesoriu

Federația Sindicatelor Transportului Aerian „Sindtransaero” din RM privind

accesul la informație.

La data de 18 iulie 2016, Dumitru Lupan a depus apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond

emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

La data de 17 octombrie 2016, Dumitru Lupan a depus apel motivat.

La data de 21 noiembrie 2016, Dumitru Lupan a depus apel suplimentar în

care a prezentat informația recepționată de la Inspectoratul de Stat al Muncii din

RM în calitate de răspuns la demersul acestuia nr. 1219 din 26 iulie 2016 privind

încălcarea legislației muncii de către administrația CA „Air Moldova” ÎS.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Dumitru Lupan și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2017 a fost restituit

recursul declarat de către Dumitru Lupan cu toate documentele anexate. A fost

explicat recurentului Dumitru Lupan că restituirea cererii de recurs nu împiedică

declararea repetată a recursului după înlăturarea neajunsurilor cu respectarea

celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui. A fost atenționat recurentul

că în conformitate cu art. 434 CPC termenul de declarare a recursului este de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrală, termenul respectiv fiind un

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La data de 14 martie 2017, Dumitru Lupan a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, deoarece instanța a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată. Astfel, consideră că nici instanța de apel și nici prima instanță nu au

verificat respectarea exigențelor legale și nu au aplicat Legea cu privire la accesul

la informație prin prisma jurisprudenței CEDO.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Audiind raportul judecătorului raportor și verificând încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate de către Dumitru Lupan în cererea de

2

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului și din cererea de recurs urmează că decizia

instanței de apel a fost emisă la 23 noiembrie 2016.

Curtea de Apel Chișinău prin scrisoarea din 21 decembrie 2016 a expediat

părților decizia instanței de apel motivată pentru cunoștință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2017 a fost restituit

recursul declarat de către Dumitru Lupan la 23 decembrie 2016 în temeiul art. 437

alin. (1) lit. e) și f) CPC. A fost remis recurentului recursul cu toate actele anexate.

A fost explicat recurentului Dumitru Lupan că restituirea cererii de recurs nu

împiedică declararea repetată a acestuia după înlăturarea neajunsurilor cu

respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui, fiind totodată

atenționat despre termenul de declarare a recursului în conformitate cu art. 434

CPC.

Însă, recurentul Dumitru Lupan a depus repetat recurs tocmai la 14 martie

2017, astfel încălcând abuziv termenul de declarare a recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că recurentul nu a depus diligența necesară pentru

a face cunoștință cu decizia a instanței de apel și a înlătura neajunsurile cererii de

recurs indicate prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2017 în

termenul prevăzut de lege.

Or, materialele cauzei atestă în mod cert că din data de 23 noiembrie 2016,

când a fost emisă, în prezența recurentului Dumitru Lupan, decizia instanței de apel

și respectiv din data recepționării încheierii Curții Supreme de Justiție din 12

ianuarie 2017 de restituire a recursului, ultimul nu a întreprins vreo acțiune în

scopul de a obține o copie a actului de dispoziție relevant adoptat, decît la 05

februarie 2017, cînd a depus o cerere privind prezentarea dosarului pentru a face

cunoștință, mult peste termenul prevăzut pentru declararea recursului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Dumitru Lupan a

depus cererea de recurs cu depășirea termenului de 2 luni, care este termen de

decădere și nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul depus de Dumitru Lupan ca inadmisibil.

În acest sens se invocă jurisprudența constantă a Curții Europene a

Drepturilor Omului expusă în hotărârile Pîrnău și alții din 31 ianuarie 2012, Melnic

din 14 noiembrie 2006 și Ceachir din 15 ianuarie 2008 contra Moldovei.

În conformitate cu art. 270 art.433 lit. b) și art.440 alin.(1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

3

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Dumitru Lupan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî

Judecătorii: Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4