3ra-622/17 — încasarea indemnizației unice la concediere, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 3ra-622/17 instanța de apel: M. Ciugureanu, Iu. Cotruță și N. Simciuc Î N C H E I E R E 07 iunie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Sîrbu Dorin în interesele Inspectoratului General de Poliție, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Stănescu Valeriu în interesele lui Melente Vasile împotriva Inspectoratului General de Poliție cu privire la încasarea prejudiciului material cu titlu de indemnizație unică la concediere și pentru întârzierea achitării indemnizației unice și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul General de Poliție și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 iunie 2016, prin care acțiunea a fost admisă parțial c o n s t a t ă: Prin mandatul din 17 februarie 2016 avocatul Stănescu Valeriu a fost împuternicit de Melente Vasile să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 4). La 18 februarie 2016 avocatul Stănescu Valeriu prin intermediul oficiului poștal a depus în interesele lui Melente Vasile cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General de Poliție cu privire la încasarea prejudiciului material cu titlu de indemnizație unică la concediere și pentru întârzierea achitării indemnizației unice și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Stănescu Valeriu a indicat că Melente Vasile a activat în organele afacerilor interne 22 ani 04 luni și 10 zile, ultima funcție fiind șef al Inspectoratului de Poliție Cimișlia, în schimbul unei remunerații cu titlu de salariu. Prin ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 175 EF din 27 martie 2015 la cererea reclamantului raporturile de muncă au încetat, fiindu-i calculată indemnizația unică în corespundere cu vechimea calendaristică în serviciu în mărime de 14 salarii lunare ce constituie suma de 102 060 lei. Indemnizația unică nu i-a fost achitată la data încetării raporturilor de muncă la 30 martie 2015, dar la 03 iunie 2015 peste 63 zile.

La achitarea indemnizației unice Inspectoratul General de Poliție a reținut din sursa de plată impozitul pe venit în mărime de 18 305,24 lei, fiindu-i achitată suma de 83 754,76 lei. 1 În temeiul art. 20 lit. g) Codul fiscal, Melente Vasile este îndreptățit la plata sumei de 18 305,24 lei cu titlu de indemnizație de concediere, ca sursă de venit neimpozabilă. Suma suplimentară ce urmează a fi achitată de Inspectoratul General de Poliție este de 6 429,78 lei pentru întârzierea achitării indemnizației unice, ce constituie 0,1 % din indemnizația de 102 060 lei pentru 63 zile. Cere avocatul Stănescu Valeriu încasarea din contul Inspectoratului General de Poliție în beneficiul lui Melente Vasile a prejudiciului material în mărime de 18 305,24 lei cu titlu de indemnizație unică la concediere și suma de 6 429,78 lei pentru întârzierea achitării indemnizației unice și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

5-7). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2016 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Melente Vasile. S-a încasat din contul Inspectoratului General de Poliție în beneficiul lui Melente Vasile impozitul reținut din indemnizația unică de concediere în mărime de 14 093,32 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 500 lei, iar în total suma de 21 805,24 lei. S-a respins în rest acțiunea (f.d. 41, 51-58). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iunie 2016 s-a înlăturat omisiunea admisă în dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2016 cu indicarea sumei „18 305,24 lei” în loc de „14 093,32lei” (f.d.

49). Prin procura din 04 aprilie 2016 Sîrbu Dorin a fost împuternicit de Inspectoratul General de Poliție să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 43). La 07 iunie 2016 reprezentantul Sîrbu Dorin a declarat în interesele Inspectoratului General de Poliție apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2016 (f.d. 42). La 28 septembrie 2016 reprezentantul Țurcanu Sergiu a declarat în interesele Inspectoratului General de Poliție apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2016 (f.d. 86-90). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 februarie 2017 a respins apelul declarat de Inspectoratul General de Poliție și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 iunie 2016 (f.d. 114-123). În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că raporturile de muncă dintre Melente Vasile și Inspectoratul General de Poliție au încetat prin ordinul nr. 175 ef din 27 martie 2015, în condițiile valabilității art. 20 lit. g) Codul fiscal, atunci când indemnizația unică de concediere nu reprezenta o sursă de venit impozabilă. Achitarea lui Melente Vasile a indemnizației unice de concediere a fost realizată la 03 iunie 2015 în mărime de 83 754,24 lei, fiind reținut impozitul pe venit în sumă de 18 305,24 lei, ceea ce vine în contradicție cu prevederile legale în vigoare la momentul concedierii. Deși până la achitarea indemnizației unice de concediere în legislație au survenit modificări, legea nu are efect retroactiv și prevederile noii legi nu urmează a fi aplicate în privința lui Melente Vasile.

2 Prin procura din 03 ianuarie 2017 Sîrbu Dorin a fost împuternicit de Inspectoratul General de Poliție să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 139). La 10 aprilie 2017 reprezentantul Sîrbu Dorin a declarat în interesele Inspectoratului General de Poliție recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Sîrbu Dorin a indicat că hotărârile judecătorești sunt neîntemeiate, ilegale, emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Instanțele de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii. Indemnizația de concediere a fost achitată la 03 iunie 2015 din cauza insuficienței mijloacelor financiare. Inspectoratul General de Poliție nu este de vină, acesta având calitatea de executor de buget, în timp ce ordonator principal de credite în raport cu Ministerul Finanțelor este Ministerul Afacerilor Interne. Prima instanță și instanța de apel au ignorat dezideratele potrivit cărora după intrarea în vigoare a Legii bugetare anuale, de la 28 aprilie 2015, au fost identificate surse financiare și în luna mai au fost înaintate spre aprobare Ministerului Afacerilor Interne și Ministerului Finanțelor pentru stingerea datoriei la plata indemnizațiilor de concediere formate la situația din 01 aprilie 2015, care a fost achitată în luna iunie 2015, inclusiv și datoria față de intimat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Sîrbu Dorin în interesele Inspectoratului General de Poliție în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 21 februarie 2017 la 07 martie 2017 (f.d. 125). La cererea de recurs reprezentantul Sîrbu Dorin a anexat copia scrisorii de expediere a copiei deciziei din 21 februarie 2017, prin care confirmă că Inspectoratul General de Poliție a primit-o la 04 aprilie 2017 (f.d. 138). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Sîrbu Dorin în interesele Inspectoratului General de Poliție la 10 aprilie 2017 este depus în termen. 3 Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă. Reprezentantul Sîrbu Dorin în interesele Inspectoratului General de Poliție în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Sîrbu Dorin în interesele Inspectoratului General de Poliție în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Sîrbu Dorin în interesele Inspectoratului General de Poliție se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Mariana Pitic Sveatoslav Moldovan 4