2rc-393/17 — rezilierea contractului

2rc-393/17 — rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Braga dosarul nr.2rc-393/17

(Judecătoria Botanica, mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Vascan, A. Pahopol, E. Fistican

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Medfarma”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției generale pentru

administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva Societății cu

răspundere limitată „Medfarma” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie,

penalității, dobânzii de întârziere și evacuare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată „Medfarma” a fost

restituită,

c o n s t a t ă:

La data de 30 decembrie 2015, Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului Republicii Moldova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu răspundere limitată „Medfarma” cu privire la încasarea sumelor de: 143

505, 10 lei - datorie pentru chirie pentru perioada mai 2015 - noiembrie 2015; 88 363,

19 lei - penalități; solicitându-se totodată și rezilierea contractului de locațiune nr. 02

din 01 aprilie 2015 precum și evacuarea silită a Societății cu răspundere limitată

„Medfarma” din încăperile nelocuibile închiriate (spații pentru aducerea preparatelor

farmaceutice și spații auxiliarei amplasate pe adresa: bd. Dacia nr. 58, mun.

Chișinău).

Ulterior, la data de 18 mai 2016 a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

indicând că în temeiul contractului de locațiune nr. 02 din 01 aprilie 2015, SRL

„Medfarma” închiriază încăperi nelocuibile cu suprafața totală de 661 m.p., în scopul

utilizării acestora ca spații pentru producerea preparatelor farmaceutice și spații

auxiliare în clădirea situată pe adresa: bd. Dacia nr. 58, mun. Chișinău, aflată în

gestiunea economică a Direcției generale pentru administrarea clădirilor Guvernului

RM. Conform pct. 4.3 al contractului, locatarul se obligă să achite plata pentru chirie

lunar, în avans pentru o lună, nu mai tîrziu de ziua a 10 - a fiecărei luni, prin

transferarea mijloacelor bănești pe contul de decontare a locatorului sau nemijlocit în

casa acestuia, în temeiul anexei la contract. Potrivit pct. 4.4, locatorul se obligă să

prezinte facturile pentru serviciile acordate pînă la data de 10 a lunii următoare de

prestare a serviciilor. Conform pct. 6.2 al contractului, în caz de neachitare în termen

2

a plății pentru chirie și/sau servicii comunale, locatarul achită locatorului

penalitatea în mărime de 0,5% de la suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere. În

legătură cu neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, SRL

„Medfarma” înregistrează la data de 18 noiembrie 2015 datoria pentru chirie în sumă

de 143 505, 10 lei pentru perioada: mai 2015 - noiembrie 2015. Deoarece la 31

decembrie 2015 termenul contractului de locațiune a expirat, iar, SRL „Medfarma”

nu a predat încăperile în conformitate cu pct. 7.7 al contractului, respectiv a continuat

să ocupe și să utilizeze aceleași spații, neachitând chiria, pentru perioada decembrie

2015 - mai 2016, a mai fost acumulată o datorie în sumă de 104 981,09 lei, astfel în

urmă efectuării calculului prin adunare cu suma inițială 143 505, 10 lei - datoria

pentru chirie pentru perioada: mai 2015 - noiembrie 2015, rezultă că SRL

„Medfarma” datorează Direcției generale pentru administrarea clădirii Guvernului

RM o sumă de 248 486, 19 lei - obligație pecuniară pentru chirie pentru perioada mai

2015 – noiembrie 2015, decembrie 2015 - mai 2016.

Pentru neexecutarea de către SRL „Medfarma” a obligațiilor de plată a chiriei

în temeiul contractului de locațiune, la data de 17 mai 2016 debitorul enunțat

(locatarul) are datorii față de Direcția generală de administrare a clădirilor Guvernului

RM (locator) pentru perioada mai 2015 - mai 2016 în sumă totală de 477 372, 34 lei,

inclusiv: chirie pentru perioada de gestiune mai 2015 - decembrie 2015, cu situația la

17 mai 2016 - 164417,51 lei; penalitate pentru perioada de gestiune mai 2015 -

decembrie 2015, cu situația la 17 mai 2016 - 163 779, 41 lei; dobânda de întârziere

pentru perioada de gestiune mai 2015 - decembrie 2015, cu situația la 17 mai 2016 -

30739,17 lei; chirie pentru perioada de gestiune ianuarie - mai 2016, cu situația la 16

mai 2016 - 84068,68 lei; penalitate pentru perioada de gestiune ianuarie – mai 2016

cu situația la 16 mai 2016 - 30 602,23 lei; dobânda de întârziere pentru perioada de

gestiune ianuarie - mai 2016, cu situația la 16 mai 2016 - 3 765, 34 lei.

Prin pretenția nr. 1139-04 din 08 decembrie 2015, Direcția generală

administrare a clădirilor Guvernului RM a solicitat achitarea datoriei și a penalității

precum și eliberarea spațiilor închiriate până la data de 16 decembrie 2015, SRL

„Medfarma” însă nu a întreprins careva măsuri în acest sens.

Prin urmare, Direcția generală administrare a clădirilor Guvernului RM solicită

încasarea de la SRL „Medfarma” a următoarelor sume: 248 486, 19 lei - datoria

pentru chirie perioada 02 mai 2015 - 16 mai 2016; 194 381, 64 lei - penalități; 34

504, 51 lei - dobândă de întârziere, precum și evacuarea silită din încăperile ocupate

de aceasta cu suprafața de 661 m.p., amplasate pe adresa: bd. Dacia nr. 58, mun.

Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 iunie 2016

acțiunea Direcției generale administrare a clădirilor Guvernului RM a fost admisă.

A fost încasat de la SRL „Medfarma” în beneficiul Direcției generale pentru

administrarea clădirilor Guvernului RM suma de 477372,43 lei, care se compune din

suma de 248486,19 lei datoria pentru chirie în baza contractului de locațiune nr. 2 din

01 aprilie 2015, pentru perioada până în luna mai 2016, suma de 194381,64 lei

penalitatea și suma de 34504,51 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada

până la 17 mai 2016.

A fost dispusă evacuarea SRL „Medfarma” din încăperea ocupată conform

contractului de locațiune nr. 2 din 01 aprilie 2015 în mun. Chișinău, bd. Dacia, 58, cu

suprafața totală de 661 m.p.

3

A fost încasat de la SRL „Medfarma” în beneficiul statului, taxa de

stat în mărime de 14421,17 lei.

La data de 21 iulie 2016, SRL „Medfarma” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanță. Solicitând totodată și scutirea

de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Medfarma” și i s-a acordat apelantei termen până la

data de 21 decembrie 2016, ora 10.30 pentru prezentarea apelului motivat, fiindu-i

explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Medfarma” și i s-a acordat apelantei termen până la

data de 15 februarie 2017, ora 15.00 pentru prezentarea apelului motivat, fiindu-i

explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 cererea de apel

depusă de SRL „Medfarma” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC,

pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 octombrie 2016 și din 21 decembrie 2016.

La data de 11 aprilie 2017, SRL „Medfarma” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și restituirea pricinii în instanța de apel

la faza primirii cererii de apel.

Recurentul, SRL „Medfarma” în motivarea recursului a indicat că, nu este de

acord cu încheierea instanței de apel, deoarece instanța a aplicat eronat normele de

drept material și procedural.

Menționează că instanța de apel nu a examinat și nu s-a pronunțat asupra

cerinței de scutire de la plata taxei de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SRL „Medfarma” a depus apel

nemotivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate și restituirea

pricinii spre rejudecare în aceiași instanță, totodată solicitând și scutirea de plată a

taxei de stat. Însă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017,

instanța a restituit cererea de apel pe motiv că nu a fost prezentată în termenul acordat

cererea de apel motivată.

La fel, menționează că nu au fost înștiințați despre ședința de judecată din 15

februarie 2017, iar la precedenta ședință nu a participat fiind depusă o cerere de

amânare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel a fost

pronunțată la 15 februarie 2017 și expediată părților la 13 aprilie 2017, pe cînd

cererea de recurs este depusă la 11 aprilie 2017. Prin urmare, instanța de recurs

constată că SRL „Medfarma” a depus recursul în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

4

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, casată încheierea instanței de apel cu restituirea pricinii spre

judecare de la faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că prin încheierile din 12 octombrie 2016 și 21

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de

SRL „Medfarma” și s-a oferit apelantului un termen pentru depunerea apelului

motivat (f.d.583-84, 89,90).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 februarie 2017 a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Medfarma” împotriva hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 23 iunie 2016, din motiv că apelantul nu a executat în

termen indicațiile instanței de apel conform încheierilor din 12 octombrie 2016 și 21

decembrie 2016, emisă în conformitate cu art.365 alin (1) lit. d) și e) și art. 368 Codul

de procedură civilă (f.d.95-97).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă că instanța de apel dispunând restituirea cererii de apel prin

încheierea contestată s-a axat pe faptul că recurentul SRL „Medfarma” la 21

decembrie 2016 a depus cerere de amînare a ședinței de judecată stabilită pentru 21

decembrie 2016, astfel a recepționat încheierea din 12 octombrie 2016 și a cunoscut

despre acordarea termenului suplimentar pentru lichidarea neajunsurile și anume

depunerea cererii de apel motivată.

În final, a conchis că cererea de apel urmează a fi restituită, deoarece apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu a lichidat neajunsurile

depistate.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Iar, potrivit art. 365 alin. (1) și (4) al Codului enunțat, în cererea de apel se

indică: instanța căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau

sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărârea atacată, instanța care a emis-o,

completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului,

numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel, documentele ce se

anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul

se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe,

în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele

în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau

cărora li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acțiunile patrimoniale,

taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile

nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii

taxei de stat.

5

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de

chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau

altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa

calculată din suma contestată.

Potrivit art. 85 alin. (4) CPC, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător sau instanța judecătorească de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei,

în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens.

Raportând normele citate la caz, s-a constatat că SRL „Medfarma” la 21 iulie

2016 a depus cerere de apel nemotivată, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu

restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, precum și scutirea de la plata

taxei de stat pentru examinarea apelului.

Însă, instanța de apel a restituit cererea de apel concluzionând că apelantul nu a

lichidat neajunsurile constatate prin încheierile Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2016 și din 21 decembrie 2016, făcând referire doar la faptul că nu a

prezentat cererea de apel motivată în termenul indicat.

În conformitate cu art. 380 alin. alin. (1) și (3) CPC, instanța de apel

soluționează cererea și demersul participanților la proces ce țin de examinarea

apelului după ce ascultă opiniile celorlalți participanți.

Cererea și demersurile înaintate se soluționează în conformitate cu prevederile

art. 48 și 203 CPC.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) CPC, cererile și demersurile participanților

la proces în problema judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească,

după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces.

Instanța de apel, însă, contrar prevederilor legale enunțate, nu a soluționat și nu

s-a pronunțat asupra cererii SRL „Medfarma” de scutire de la plata taxei de stat și a

dispus restituirea apelului declarat de ultimul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, omisiunea de a examina cererea cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, care obligă instanțele judecătorești să-și motiveze soluțiile astfel încît

să permită exercitarea efectivă a dreptului la casație, să nu lase părțile într-o stare de

incertitudine și să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel și de a

restitui cauza în instanța de apel pentru judecare de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

6

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Medfarma”.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției generală pentru

administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva Societății cu

răspundere limitată „Medfarma” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie,

penalității, dobânzii de întârziere și evacuare, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel

Chișinău pentru judecare de la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru