2rc-55/18 — incasarea datoriei pentru chirie penalitatii dobinzii de intirziere

2rc-55/18 — incasarea datoriei pentru chirie penalitatii dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: A. Braga dosarul nr. 2rc-55/18

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către Societatea cu răspundere limitată

„Medfarma”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției generale pentru

administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva Societății cu

răspundere limitată „Medfarma” cu privire la încasarea datoriei pentru chirie,

penalității, dobânzii de întârziere și evacuare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 prin care a

fost respinsă cererea Societății cu răspundere limitată „Medfarma” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat și s-a acordat termen suplimentar pentru achitarea

taxei de stat și încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Medfarma”,

c o n s t a t ă:

La data de 30 decembrie 2015 Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului Republicii Moldova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu răspundere limitată „Medfarma” cu privire la încasarea sumelor de: 143

505, 10 lei - datorie pentru chirie pentru perioada mai 2015 - noiembrie 2015; 88 363,

19 lei - penalități; solicitându-se totodată și rezilierea contractului de locațiune nr. 02

din 01 aprilie 2015 precum și evacuarea silită a Societății cu răspundere limitată

„Medfarma” din încăperile nelocuibile închiriate (spații pentru aducerea preparatelor

farmaceutice și spații auxiliarei amplasate pe adresa: bd. Dacia nr. 58, mun.

Chișinău).

Ulterior, la data de 18 mai 2016 reclamanta a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, indicând că în temeiul contractului de locațiune nr. 02 din 01 aprilie

2015, SRL „Medfarma” închiriază încăperi nelocuibile cu suprafața totală de 661

m.p., în scopul utilizării acestora ca spații pentru producerea preparatelor

farmaceutice și spații auxiliare în clădirea situată pe adresa: bd. Dacia nr. 58, mun.

Chișinău, aflată în gestiunea economică a Direcției generale pentru administrarea

clădirilor Guvernului RM. Conform pct. 4.3 al contractului, locatarul se obligă să

achite plata pentru chirie lunar, în avans pentru o lună, nu mai târziu de ziua a 10 - a

fiecărei luni, prin transferarea mijloacelor bănești pe contul de decontare a locatorului

sau nemijlocit în casa acestuia, în temeiul anexei la contract. Potrivit pct. 4.4,

1

locatorul se obligă să prezinte facturile pentru serviciile acordate până la data de 10 a

lunii următoare de prestare a serviciilor. Conform pct. 6.2 al contractului, în caz de

neachitare în termen a plății pentru chirie și/sau servicii comunale, locatarul achită

locatorului penalitatea în mărime de 0,5% de la suma neachitată pentru fiecare zi de

întârziere.

A indicat că în legătură cu neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor

contractuale, SRL „Medfarma” înregistrează la data de 18 noiembrie 2015 datoria

pentru chirie în sumă de 143 505, 10 lei pentru perioada: mai 2015 - noiembrie 2015.

A susținut că la 31 decembrie 2015 termenul contractului de locațiune a expirat,

iar, SRL „Medfarma” nu a predat încăperile în conformitate cu pct. 7.7 al

contractului, respectiv a continuat să ocupe și să utilizeze aceleași spații, neachitând

chiria, pentru perioada decembrie 2015 - mai 2016, a mai fost acumulată o datorie în

sumă de 104 981,09 lei, astfel în urmă efectuării calculului prin adunare cu suma

inițială 143 505, 10 lei - datoria SRL „Medfarma” pentru chirie pentru perioada: mai

2015 - noiembrie 2015, costituie suma de 248 486, 19 lei - obligație pecuniară pentru

chirie pentru perioada mai 2015 – noiembrie 2015, decembrie 2015 - mai 2016.

A menționat că pentru neexecutarea de către SRL „Medfarma” a obligațiilor de

plată a chiriei în temeiul contractului de locațiune, la data de 17 mai 2016 debitorul

enunțat (locatarul) are datorii față de Direcția generală de administrare a clădirilor

Guvernului RM (locator) pentru perioada mai 2015 - mai 2016 în sumă totală de 477

372, 34 lei, inclusiv: chirie pentru perioada de gestiune mai 2015 - decembrie 2015,

cu situația la 17 mai 2016 - 164417,51 lei; penalitate pentru perioada de gestiune mai

2015 - decembrie 2015, cu situația la 17 mai 2016 - 163 779, 41 lei; dobânda de

întârziere pentru perioada de gestiune mai 2015 - decembrie 2015, cu situația la 17

mai 2016 - 30739,17 lei; chirie pentru perioada de gestiune ianuarie - mai 2016, cu

situația la 16 mai 2016 - 84068,68 lei; penalitate pentru perioada de gestiune ianuarie

– mai 2016 cu situația la 16 mai 2016 - 30 602,23 lei; dobânda de întârziere pentru

perioada de gestiune ianuarie - mai 2016, cu situația la 16 mai 2016 - 3 765, 34 lei.

A declarat că la data de 08 decembrie 2015 Direcția generală administrare a

clădirilor Guvernului RM a expediat pârâtului pretenția nr. 1139-04, solicitând

achitarea datoriei și a penalității precum și eliberarea spațiilor închiriate până la data

de 16 decembrie 2015, însă SRL „Medfarma” nu a întreprins careva măsuri în acest

sens.

A solicitat Direcția generală administrare a clădirilor Guvernului RM încasarea

de la SRL „Medfarma” a sumei de 248 486, 19 lei, cu titlu de datoria pentru chirie

pentru perioada 02 mai 2015 - 16 mai 2016, a sumei de 194 381, 64 lei, cu titlu de

penalități, a sumei de 34 504, 51 lei, cu titlu de dobândă de întârziere, precum și

evacuarea silită din încăperile ocupate de aceasta cu suprafața de 661 m.p., amplasate

pe adresa bd. Dacia nr. 58, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 iunie 2016 a fost

admisă acțiunea Direcției generale administrare a clădirilor Guvernului RM. A fost

încasat de la SRL „Medfarma” în beneficiul Direcției generale pentru administrarea

clădirilor Guvernului RM suma de 477372,43 lei, care se compune din suma de

248486,19 lei datoria pentru chirie în baza contractului de locațiune nr. 2 din 01

aprilie 2015, pentru perioada până în luna mai 2016, suma de 194381,64 lei

penalitatea și suma de 34504,51 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada

2

până la 17 mai 2016. A fost dispusă evacuarea SRL „Medfarma” din încăperea

ocupată conform contractului de locațiune nr. 2 din 01 aprilie 2015 în mun. Chișinău,

bd. Dacia, 58, cu suprafața totală de 661 m.p. A fost încasat de la SRL „Medfarma”

în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 14421,17 lei.

La data de 21 iulie 2016 SRL „Medfarma” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanță. Totodată, a solicitat și

scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Medfarma” și i s-a acordat apelantei termen până la

data de 21 decembrie 2016, ora 10:30 pentru prezentarea apelului motivat, fiindu-i

explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Medfarma” și i s-a acordat apelantei termen până la

data de 15 februarie 2017, ora 15:00 pentru prezentarea apelului motivat, fiindu-i

explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017 cererea de apel

depusă de SRL „Medfarma” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 și din 21 decembrie 2016.

La data de 11 aprilie 2017 SRL „Medfarma” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și restituirea pricinii în instanța de apel

la faza primirii cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 iunie 2017 a fost admis recursul

declarat de SRL „Medfarma”, casată integral încheierea Curții de Apel Chișinău din

15 februarie 2017, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la

faza primirii cererii de apel (f.d.110-115).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL „Medfarma” și s-a acordat apelantei termen până la

data de 29 noiembrie 2017, inclusiv, pentru prezentarea apelului motivat și dovada de

plată a taxei de stat în sumă de 10815,87 lei, fiindu-i explicat apelantei ca dacă nu va

îndeplini în termen indicațiile din încheierea judecătorească, cererea de apel va fi

restituită fără examinare. Totodată, soluționarea chestiunii primirii sau restituirii

cererii de apel a fost stabilită pentru ședința de judecată din 30 noiembrie 2017, ora

12:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 s-a respins

cererea apelantei SRL „Medfarma” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, s-a

stabilit apelantei SRL „Medfarma” termen suplimentar pentru prezentarea plății taxei

de stat până la data de 21 decembrie 2017, ora 10:00, prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 10815,87 lei, fiindu-i explicat apelantei ca dacă nu va

îndeplini în termen indicațiile din încheierea judecătorească, cererea de apel va fi

restituită fără examinare.

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017 s-a restituit

apelul declarat de către SRL „Medfarma”, din motivul neândeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel emise prin încheierea din 30 noiembrie 2017 (f.d.146-

148).

La data de 24 ianuarie 2018 SRL „Medfarma” a declarant recurs împotriva

încheirii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare, la faza

primirii cererii de apel.

În susținerea recursului SRL „Medfarma” a invocate că instanța de apel

încălcând normele procedural nu a expediat în adresa SRL „Medfarma” copia

încheierii din 30 noiembrie 2017, iar la materialele dosarului lipsește dovada de

recepționare a acesteia de către SRL „Medfarma”.

A susținut că cu copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017

a făcut cunoștință la data de 24 ianuarie 2018, luând cunoștință cu materialele

dosarului.

A menționat că la emiterea încheirii din 21 decembrie 2017, Curtea de Apel

Chișinău restituind cererea de apel depusă de către SRL „Medfarma” a încălcat

drepturile apelantului la un proces echitabil și la un recurs efectiv.

La data de 08 februarie 2018 SRL „Medfarma” a depus recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii contestate, scutirea apelantului de la plata taxei de stat și

restituirea pricinii spre examinarea cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017 nu a fost comunicată recurentului, iar faptul că reprezentantul

acestuia a fost prezent în ședința de judecată din 30 noiembrie 2017, nu poate fi

opozabil, or, potrivit art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la cominicarea încheierii.

A menționat că cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 a

făcut cunoștință, abia la data de 24 ianuarie 2018, luând cunoștință cu materialele

cauzei.

A indicat că respingând cererea apelantului cu privire la scutirea de plata taxei

de stat instanța de apel i-a îngrădit accesul la justiție și la un tribunal efectiv, fapt

inadmisibil prin prisma legislației naționale și internaționale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017 a fost expediată în adresa apelantei SRL „Medfarma”, fapt confirmat

prin citația anexată la materialele dosarului (f.d.143), însă la materialele dosarului

lipsește dovada de recepționare a acesteia de către apelantă. Potrivit declarațiilor

recurentei, expuse în cererea de recurs, cu încheierea recurată a făcut cunoștință la

data de 24 ianuarie 2018 (f.d.152).

În circumstanțele relevate recursul declarat de SRL „Medfarma” la 08 februarie

2018, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În termenul prevăzut de lege (art.425 CPC) a fost depus și recursul declarat la 24

ianuarie 2018, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017,

4

având în vedere faptul că, din materialele cauzei rezultă că la data de 22 decembrie

2017, instanța de apel a expediat în adresa recurentei copia încheierii contestate

(f.d.149), însă la materialele cauzei lipsește dovada de recepționare a acesteea de

către ultima.

La data de 09 februarie 2018 și 20 februarie 2018 în adresa intimatei Direcția

Generală pentru Administrarea Clădirilor Guvernulu a fost expediată spre cunoștință

copia recursurilor declarate de către SRL „Medfarma” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de către

SRL „Medfarma” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017

și încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017 urmează a fi admise,

casate încheierile instanței de apel din 30 noiembrie 2017 și din 21 decembrie 2017,

cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la faza primirii cererii de apel,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură civilă, în instanța de apel, pricinile se

judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi

judecători. Prin prisma prevederilor art. 378 alin. (1) Cod de procedură civilă,

președintele ședinței anunță completul de judecată.

Conform art. 389 alin. (2) Cod de procedură civilă, în urma deliberării,

completul de judecată pronunță dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie

semnat de toți judecătorii completului de judecată.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la data de 21

iulie 2016 SRL „Medfarma” nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 23 iunie 2016 a declarat apel nemotivat împotriva acesteea,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu restituirea pricinii

spre rejudecare în primă instanță. Solicitând totodată și scutirea de la plata taxei de

stat.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 octombrie 2016 nu a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Medfarma” și a acordat apelantei termen până la

data de 21 decembrie 2016, ora 10:30 pentru prezentarea apelului motivat, fiindu-i

explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Medfarma” și i s-a acordat apelantei termen până la

data de 15 februarie 2017, ora 15:00 pentru prezentarea apelului motivat, fiindu-i

5

explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Instanța de apel prin încheierea din 15 februarie 2017 cererea de apel depusă de

SRL „Medfarma” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate în încheierea Curții de

Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 și din 21 decembrie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 iunie 2017 a fost admis recursul

declarat de SRL „Medfarma”, casată integral încheierea Curții de Apel Chișinău din

15 februarie 2017, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la

faza primirii cererii de apel.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 septembrie 2017 nu a dat curs

cererii de apel declarată de SRL „Medfarma” și a acordat apelantei termen până la

data de 29 noiembrie 2017, inclusiv, pentru prezentarea apelului motivat și dovada de

plată a taxei de stat în sumă de 10815,87 lei, fiindu-i explicat apelantei ca dacă nu va

îndeplini în termen indicațiile din încheierea judecătorească, cererea de apel va fi

restituită fără examinare. Totodată, soluționarea chestiunii primirii sau restituirii

cererii de apel a fost stabilită pentru ședința de judecată din 30 noiembrie 2017, ora

12:00.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 s-a

respins cererea apelantei SRL „Medfarma” cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat, s-a stabilit apelantei SRL „Medfarma” termen suplimentar până la data de 21

decembrie 2017, ora 10:00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 10815,87 lei, fiindu-i explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen

indicațiile din încheierea judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără

examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2017 s-a restituit

apelul declarat de către SRL „Medfarma”, din motivul neândeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel emise prin încheierea din 30 noiembrie 2017.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017, data pronunțării încheierii recurate, rezultă că, completul de

judecători, care a soluționat chestiunea respingerii cererii SRL „Medfarma” cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat și a acordat apelantei unui termen suplimentar

pentru prezentarea bonului de plata a taxei de stat în sumă de 10 815,87 lei, a fost în

următoarea componență: președintele ședinței – Nelea Budăi, judecătorii – Ion

Muruianu și Valeri Efros (f.d. 138).

Însă, în încheierea instanței de apel din 30 noiembrie 2017, atât în partea

introductivă, cît și în partea dispozitivă al acesteia în locul judecătorului Nelea Budăi,

vizat în completul de judecată supra, a fost indicat judecătorul Ion Secrieru, însă a

semnat încheierea recurată, judecătorul Nelea Budăi.

La fel, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2017, data pronunțării încheierii recurate de către SRL

„Medfarma”, la fel rezultă că, completul de judecători, care a soluționat chestiunea

restituirii apelului declarant de SRL „Medfarma”, a fost format din judecătorii,

președintele ședinței – Nelea Budăi, judecătorii – Ion Muruianu și Valeri Efros.

Însă, în încheierea instanței de apel din 21 decembrie 2017, în partea

introductivă al acesteea în locul judecătorului Nelea Budăi, vizat în completul de

6

judecată supra, a fost indicat judecătorul Ion Secrieru, dispozitivul fiind semnat de

judecătorul Nelea Budăi.

Se atestă că judecătorul Ion Secrieru de fapt nu a făcut parte din completul de

judecată desemnat să soluționeze chestiunea respingerii cererii SRL „Medfarma” cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat și nici la soluționarea chestiunii restituirii

apelului declarat de către SRL „Medfarma”, precum și nici nu a participat la

deliberare (f.d. 146-148).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ținând cont de faptul că în încheierea Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017 și din 21 decembrie 2017 a fost indicat un judecător care nu a fost

desemnat să soluționeze chestiunea scutirii SRL „Medfarma” de plata taxei de stat,

nici la soluționarea chestiunii restituirii apelului declarat de către SRL „Medfarma” și

nici nu a participat la deliberare, iar instanța de recurs este în imposibilitate de a

corecta respectiva eroare judiciară, concluzionează asupra remiterii pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la caz se constată în

mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de

apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către SRL

„Medfarma”, a casa integral încheierile Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

2017 și din 21 decembrie 2017 și a remite pricina civilă spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel (soluționării cererii cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat).

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Societatea cu răspundere limitată

„Medfarma”.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 și

din 21 decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției

generale pentru administrarea clădirilor Guvernului Republicii Moldova împotriva

Societății cu răspundere limitată „Medfarma” cu privire la încasarea datoriei pentru

chirie, penalității, dobânzii de întârziere și evacuare, cu restituirea cauzei civile spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7