2rc-196/18 — Rezilierea contractului

Dosarul nr.2rc-196/18

Prima instanță: Judecătoria Botanica, sediul central, judecător: A. Braga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

DECIZIE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de SRL „Medfarma”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Direcției generale

pentru administrarea clădirilor Guvernului RM către SRL „Medfarma” cu privire la

încasarea datoriei, a penalităților, a dobânzii de întârziere și evacuarea din spațiile

închiriate,

împotriva încheierii din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă parțial cererea SRL „Medfarma” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

la depunerea apelului,

constată:

La 30 decembrie 2015, Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului Republicii Moldova a înaintat cerere de chemare în judecată către SRL

„Medfarma” privind încasarea datoriei, a penalităților, a dobânzii de întârziere și

evacuarea din spațiile închiriate.

Prin hotărârea din 23 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată înaintată de Direcția generală pentru administrarea clădirilor

Guvernului Republicii Moldova a fost admisă.

La 21 iulie 2016, SRL „Medfarma” a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe. Totodată, prin cererea de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat,

invocând situația financiară precară, menționând că în baza Ordinului Ministerului

Sănătății nr.309 din 26.03.2013, SRL „Medfarma” a fost nevoită sa-și sisteze

activitatea de bază în producerea medicamentelor, desfășurată în imobilul închiriat,

suportând pierderi anuale masive de peste 1 mln. de lei.

Prin încheierile din 12 octombrie 2016 și 21 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs în mod repetat cererii de apel a SRL „Medfarma”,

comunicându-i-se apelantei despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate, iar

prin încheierea din 15 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus restituirea

cererii de apel, din motivul neconformării dispozițiilor instanței.

La 11 aprilie 2017, SRL „Medfarma” a declarat recurs împotriva încheierii din

15 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, iar prin decizia din 07 iunie 2017 a

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, s-a dispus admiterea recursului, casarea încheierii din 15 februarie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Chișinău, la etapa

primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel a SRL „Medfarma” împotriva hotărârii din 23 iunie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării prin intermediul Curții de Apel Chișinău a cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Tot, prin încheierea

nominalizată, apelantei i-a fost adus la cunoștință faptul că, referitor la cerința privind

scutirea de la plata taxei de stat, instanța de apel se va expune în ședința de judecată,

fixată pentru 30.11.2017, după examinarea probelor prezentate în argumentarea

temeiurilor de scutire invocate.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelantei SRL „Medfarma” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și i

s-a stabilit acesteia un termen suplimentar pentru prezentarea dovezii plății taxei de

stat până la 21 decembrie 2017, ora 10:00, în mărime de 10815,87 de lei, fiindu-i

explicat apelantei ca dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de către SRL „Medfarma”, din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței de apel, expuse prin încheierea din 30 noiembrie 2017.

La 24 ianuarie 2018, SRL „Medfarma” a declarant recurs împotriva încheierii

din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare, la faza

primirii cererii de apel.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, s-a dispus admiterea recursului, casarea

încheierilor din 30 noiembrie 2017 și din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei în instanța de apel, la etapa de primire a cererii de apel.

Prin încheierea din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea SRL

„Medfarma” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului a fost

admisă parțial. S-a dispus scutirea parțială a apelantei SRL „Medfarma” de la plata

taxei de stat și s-a obligat să achite taxa de stat în mărime de 5000 de lei.

La 09.07.2018, SRL „Medfarma” a declarat recurs împotriva încheierii din 03

iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că situația sa economică este precară și din

circumstanțe ce nu-i pot fi imputate nu mai poate activa în domeniul farmaceutic,

care este activitatea sa de bază, din care considerente este în imposibilitate de achita

taxa de stat la depunerea apelului.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 03 iulie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, scutirea de la plata integrală a taxei de stat, cu restituirea

cauzei în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 03 iulie 2018,

este depus în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 03 iulie 2018, Curtea de Apel Chișinău a

admis parțial cererea depusă de SRL „Medfarma” cu privire la scutirea de la plata

taxei de stat și a dispus scutirea parțială a acesteia de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, fiind obligată până la 10 iulie 2018 să achite taxa de stat în

mărime de 5000 de lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de

judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a

ei.

Astfel, legea admite cazuri în care instanța judecătorească, în funcție de

condițiile unui participant la proces, este în drept să scutească de plata taxei de stat

participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC.

În speță, apelanta a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, dar a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilității achitării acesteia ca

consecință a stării financiare precare.

La caz, Colegiul atestă că instanța de apel corect a conchis că apelanta, înaintând

cererea de apel împotriva hotărârii instanței de fond, urmează a fi scutită parțial de la

plata taxei de stat la depunerea apelului, or, înscrisurile probatoare prezentate în acest

sens nu atestă incontestabil despre situația materială dificilă a apelantei-recurente și

nu sunt în măsura în care să confirme că situația materială este precară și nu-i permite

acumularea surselor financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat.

În același timp, Colegiul menționează că, având la bază prevederile art. 85 alin.

(4) CPC, instanța de judecată dispune exclusiv de dreptul de a scuti de la plata taxei

de stat, iar uzarea de acest drept este la latitudinea instanței, fiind legată doar de

motivele și probele invocate de solicitant în acest sens. În așa fel, faptul că instanța de

apel nu a admis integral cerința apelantei de scutire a plății taxei de stat, nu poate fi

apreciată ca încălcare a prevederilor legale, cu atât mai mult că această soluție conține

la bază motive întemeiate.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a admis cerința de scutire integrală a plății taxei de stat și a

obligat-o pe apelanta-recurentă la achitarea parțială a taxei de stat în mărime de 5000

de lei. Astfel, soluția instanței de apel fiind conformă dispozițiilor legale ce

reglementează procedura de contestare cu apel.

Prin urmare, Colegiul judiciar concluzionează că, argumentele invocate în

cererea de recurs cu privire la netemeinicia soluției instanței de apel prin care a fost

dispusă scutirea parțială de la plata taxei de stat sunt lipsite de suport legal, iar soluția

adoptată de către instanța de apel prin încheierea din 03 iunie 2018, cu privire la

scutirea parțială de la plata taxei de stat este una întemeiată, aceasta fiind compatibilă

și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că dreptul la un tribunal nu este absolut, or acesta

poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (plata taxei de stat) sau

procedural (autorizație prealabilă).

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Medfarma”.

Se menține încheierea din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Direcției generale pentru

administrarea clădirilor Guvernului RM către SRL „Medfarma” cu privire la

încasarea datoriei, penalităților, dobânzii de întârziere și evacuarea din spațiile

închiriate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu