3ra-611/17 — cu privire la anularea actului administrativ

prima instanță: I. Nașco nr. 3ra-611/17

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

ÎNCHEIERE

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Maria Harcenco

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Harcenco împotriva

Consiliului orășenesc Ștefan Vodă cu privire la anularea actului administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Tatiana Cuclenco, casată hotărârea primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere integrală a acțiunii

constată:

La 22 aprilie 2015, Maria Harcenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Ștefan Vodă cu privire la anularea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că blocul locativ nr. 1 din str. 31 August din

or. Ștefan Vodă dispune de un teren aferent pe care sunt plantați arbori de vârstă

medie și care inițial au fost concepuți pentru crearea unui mediu ambiant agreabil,

decorativ și sănătos pentru locatarii proprietari de apartamente din acest bloc.

Afirmă că prin decizia nr. 1/28 din 03 martie 2015, Consiliul orășenesc

Ștefan Vodă a autorizat defrișarea a 2 arbori maturi și în perioadă de vegetație situați

în nemijlocita apropiere a blocului de locuit până la 2 m.

Indică că autoritatea locală a autorizat defrișarea în pofida avizului negativ

prezentat de Inspectoratul Ecologic de Stat.

Menționează că ea împreună cu alte 14 persoane proprietari de apartamente,

din blocul nr. 1 din str. 31 August din or. Ștefan Vodă, la 20 martie 2015, au depus

cerere prealabilă la Consiliul orășenesc Ștefan Vodă prin care a solicitat să fie anulat

pct. 1 din decizia nr. 1/28 din 03 martie 2015, a Consiliului orășănesc Ștefan Vodă,

dar nu au primit niciun răspuns.

1

Consideră pct. 1 din decizia Consiliului orășenesc Ștefan Vodă ilegală,

deoarece contravine normelor de drept imperative, nu au fost respectate procedurile

prealabile de adoptare, acesta fiind emisă în lipsa acordului la defrișare a locatarilor

blocului și derogă de la cadrul normativ privind protecția spațiilor verzi din

intravilanul localităților.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 16, 17, 19, 21, 22-25, 26 din

Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, verificarea legalității și acțiunilor cu caracter

administrativ premergător emiterii deciziei nr. 1/28 din 03 martie 2015, anularea

deciziei Consiliului orășănesc Ștefan Vodă nr. 1/28 din 03 martie 2015, ca fiind

ilegală în fond și emisă cu încălcarea procedurii stabilite.

La 25 mai 2015, Tatiana Cuclenco a depus o cerere de intervenire în proces în

calitate de intervenient accesoriu din partea Primăriei Ștefan Vodă și Consiliul

orășănesc Ștefan Vodă.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ștefan Vodă din 19 octombrie 2015,

a fost atrasă în proces în calitate de intervenienți accesorii Tatiana Cuclenco.

În cadrul ședinței de judecată din 19 octombrie 2015, reprezentantul

reclamantei Maria Harcenco, avocatul Renat Grigoraș a concretizat cerințele

indicând în calitate de pârât doar Consiliul orășenesc Ștefan Vodă.

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din 10 noiembrie 2015, a fost anulată

în parte decizia Consiliului orășenesc Ștefan Vodă nr. 1/28 din 03 martie 2015, ce

ține de permiterea defrișării a doi arbori de pe terenul aferent blocului locativ nr. 1

din str. 31 August or. Ștefan Vodă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Tatiana Cuclenco, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii.

La 10 februarie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Maria Harcenco a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată considerând-o

ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că instanța de apel drept temei al admiterii apelului a reținut faptul

existenței unei cereri de la locatarii blocului, care susțineau că amplasarea pomilor

nu corespunde normelor sanitare, însă instanța de apel nu a luat în considerație că

majoritatea locatarilor sunt împotriva defrișării, în acest sens au fost prezentate

cererile în instanța, cu semnăturile locatarilor.

Indică că vârsta pomilor este de 28 ani, aceștea nu au afectat până în anul 2015,

din punct de vedere sanitar locatarii. Mai mult, la dosar au fost anexate probe

incontestabile, care instanța de apel le-a neglijat, și anume că Tatiana Cuclenco a

schimbat destinația apartamentului din locativă în comercială construind o anexa la

apartament, au fost prezentate acte și probe foto la care nu au fost date aprecieri.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 11 ianuarie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 159).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Maria Harcenco nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Maria Harcenco, asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Maria Harcenco ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Maria Harcenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4