2r-301/17 — suspendarea executarii titlului executoriu si anularea titlului executoriu

dosarul nr.2r-301/17

prima instanță: M.Murguleț

instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Micleușanu Tamara,

în pricina civilă la cererea Tamarei Micleușanu cu privire la suspendarea și

anularea titlului executoriu,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, prin care

cererea de revizuire înaintată de către Micleușanu Tamara a fost respinsă ca

inadmisibilă,

c o n s t a t ă :

La 16 februarie 2015, debitorul, Micleușanu Tamara s-a adresat cu cerere

privind suspendarea executării titlului executoriu nr. 2-350/14 din 21 februarie

2014 și anularea titlului executoriu nr. 2-350/14 din 21 februarie 2014.

În motivarea cererii a indicat că, titlul executoriu contestat nu conține date cu

privire la domiciliul creditorului, Tamarei Pagu și este indicat greșit codul numeric

personal, precum și nu este indicat anul de naștere a debitorului, fapt ce contravine

art. 14 Cod de executare.

Micleușanu Tamara și-a întemeiat cererea în baza art. 79 alin. (1) lit. f) Cod de

executare, și anume că, instanța de judecată poate suspenda executarea

documentului executoriu, la cererea executorului judecătoresc sau a părților în

procedura de executare, în cazul contestării eliberării titlului executoriu.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 iunie 2015 s-a

respins ca nefondată cererea depusă de solicitantul Micleușanu Tamara cu privire

la suspendarea executării titlului executoriu nr. 2-350/14 din 21 februarie 2014

emis de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (f.d. 57-58).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 01 octombrie 2015, a respins

recursul declarat de către Micleușanu Tamara, ca neîntemeiat și a menținut

încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 iunie 2015 (f.d. 79-81).

1

Pe parcursul examinării pricinii, la 04 martie 2016, Micleușanu Tamara a

depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând emiterea unei încheieri, prin

care să dispună corectarea și indicarea corectă a datelor sale personale, și anume a

IDNP ZZZZZZZ, cu domiciliul mun. Chișinău, str. YYYYYY, ZZZZZZ, ap.XX,

modificarea calității de debitor în creditor (f.d. 105-106).

Ulterior, la 12 martie 2016, Micleușanu Tamara a depus cerere de revizuire

prealabilă împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 (f.d.

132).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 martie 2016 s-a

admis parțial cererea depusă de debitorul Micleușanu Tamara către Pagu Ion cu

privire la corectarea erorilor din titlul executoriu nr. 2-350/14 din 21 februarie

2014, emis de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău. S-a dispus corectarea titlului

executoriu nr. 2-350/14 din 21 februarie 2014, emis de Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău, prin modificarea IDNP-lui Tamarei Micleușanu din ,,XXXXXXXXX” în

,,XXXXXXXXXX” și a domiciliului din ,,mun. Chișinău, str. YYYYYYYY” în

,, mun. Chișinău, str. ZZZZZZZZZZ” și s-a respins cererea privind modificarea

calității Tamarei Micleușanu din debitor în creditor, ca fiind neîntemeiată (f.d. 118-

119).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 08 noiembrie 2016, a admis recursul

declarat de Micleușanu Tamara, a casat încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 31 martie 2016 și a restituit pricina spre rejudecare (f.d. 144-148).

Examinând cererea de revizuire prealabilă declarată la 12 martie 2016, Curtea

de Apel Chișinău prin încheierea din 20 decembrie 2016 a respins cererea de

revizuire declarată de către Micleușanu Tamara împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 01 octombrie 2015, ca inadmisibilă (f.d. 155-156).

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie

2016, Micleușanu Tamara, a declarat recurs prealabil la 20 ianuarie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii

spre rejudecare (f.d. 167).

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat a invocat că au fost

încălcate normele de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (3) lit. b) CPC,

cauza fiind examinată în absența unui participant la proces, căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței.

Recurenta susține că, nu a fost citată legal în temeiul art. 102 CPC, nici

informată telefonic, cu toate că în încheierea recurată se indică că a fost informată,

or, nu este clar la care număr de telefon a fost contactată, nefiind indicată

mențiunea în acest sens.

Consideră Micleușanu Tamara că, a fost lipsită de dreptul de a depune cerere

de revizuire suplimentară.

Referitor la termenul de declarare a recursului, recurenta menționează că a

luat cunoștință cu încheierea contestată la 05 ianuarie 2017.

2

La 30 mai 2017, Micleușanu Tamara a depus cerere de recurs suplimentar,

reiterând pe îndelete argumentele expuse în cererea de recurs și cererea de

revizuire.

Instanța de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează că,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la

20 decembrie 2016 și expediată părților la 27 decembrie 2016 (f.d. 157), la

materialele cauzei nefiind anexate probe privind recepționarea acesteia, astfel, prin

prisma art. 425 CPC, instanța de recurs constată că recursul declarat la 20 ianuarie

2017 a fost declarat în termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Micleușanu Tamara urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

Din conținutul recursului rezultă că recurenta Micleușanu Tamara și-a

exprimat dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016,

prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 155-156).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

că, cererea Tamarei Micleușanu privind revizuirea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 01 octombrie 2015 nu se încadrează în prevederile legale și urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă, or, la caz, admiterea cererii de revizuire va constitui

incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, ceea ce este

inadmisibil.

Instanța de recurs reține că, concluzia instanței de apel despre necesitatea

respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă este justă, deoarece în cererea de

revizuire, nu s-a invocat temeiul pentru care se solicită revizuirea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 01 octombrie 2015.

Așadar, Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în

care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de

lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute

în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date

de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

3

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de

drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele

recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită

situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei

care caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 449 CPC, care indică

expres că, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință

penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat

hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei

pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o

lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea

cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau

Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a

recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

În interpretarea corectă a dispoziției sus-enunțate, Colegiul menționează că,

instanța de apel corect și întemeiat a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire

înaintată de Micleușanu Tamara privind revizuirea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 01 octombrie 2015, or, cele invocate de către recurentă în susținerea

cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC,

deoarece nu s-a invocat nici un temei pentru care se solicită revizuirea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015.

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire argumentele relatate în

cererea de revizuire precum că, cauza a fost examinată în absența sa, căreia nu i s-a

4

comunicat locul, data și ora ședinței în temeiul art. 102 CPC și nici informată prin

intermediul telefonului, iar prin urmare, a fost lipsită de dreptul de a depune cerere

de revizuire suplimentară. Or, recurenta-revizuenta Micleușanu Tamara a fost

citată pentru ședința de judecată la examinarea cererii de revizuire (f.d. 153) și în

procesul examinării pricinii nu a întreprins toate măsurile pentru a prezenta cererea

de revizuire suplimentară.

Sub acest aspect, Colegiul judiciar conchide că, instanța de apel corect a

evidențiat că, recurenta Micleușanu Tamara prin cererea de revizuire prealabilă

și-a rezervat dreptul de a depune în termen de 3 zile, cerere de revizuire

suplimentară, cu anexarea probelelor în acest sens, angajament însă nerespectat de

către ultima.

Instanța de recurs reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu

trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu

principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05

din 25 septembrie 2012).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu implică, că nici o parte la

proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și

executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată și unei soluționări noi a

cauzei. Competența Curții de Apel este de a corecta lacunele în drept și omisiunile

justiției, și nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată

ca un recurs și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul când

reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În consecință, Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că, admiterea

cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a

principiului securității raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

În concluzie, instanța de recurs menționează că, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 20 decembrie 2016 este legală, motiv pentru care urmează a fi

menținută.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Micleușanu Tamara.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea Tamarei Micleușanu cu privire la suspendarea și anularea

titlului executoriu, prin care cererea de revizuire înaintată de către Micleușanu

Tamara a fost respinsă ca inadmisibilă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

6