3r-70/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-70/17

prima instanță - (Judecătoria Grigoriopol) N. Costin

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Leorda Ana”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală „Leorda Ana”, cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, prin care

s-au restituit cererile de apel declarate de Primarului General al municipiului Chișinău și

Întreprinderea Individuală „Leorda Ana”,

c o n s t a t ă:

La 28 decembrie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient

accesoriu ÎI „Leorda Ana”, solicitând anularea dispoziției nr. 951-d din 12 noiembrie 2015

„Cu privire la reamplasarea gheretei ÎI „Leorda Ana” din Piața Unirii Principatelor, 3”.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 28 aprilie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată.

S-a anulat dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 951-3 din 12

noiembrie 2015 ”Cu privire la reamplasarea gheretei ÎI „Leorda Ana” din Piața Unirii

Principatelor, 3”, ca fiind ilegală.

La 13 mai 2016 Primarul General al mun. Chișinău, reprezentat prin procură de către

Tofan Tudor, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 28

aprilie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

La 24 mai 2016 ÎI „Leorda Ana” a declarat cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 nu s-a dat curs cererilor de

apel declarate de Primarul General al mun. Chișinău și ÎI „Leorda Ana”.

S-a comunicat Primarului General al mun. Chișinău și ÎI „Leorda Ana” despre

necesitatea prezentării apelurilor motivate, stabilindu-le termen până la 26 septembrie

2016.

1

S-a explicat Primarului General al mun. Chișinău și ÎI „Leorda Ana” că în caz dacă

nu vor fi prezentate apelurile motivate în termen, cererile de apel nu vor fi considerate

depuse și împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 s-au restituit

Primarului General al mun. Chișinău și ÎI „Leorda Ana” cererile de apel.

S-au remis în adresa apelanților Primarul General al mun. Chișinău și ÎI „Leorda

Ana” cererile de apel cu toate documentele anexate.

La 20 decembrie 2016 Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 s-a respins recursul

declarat de Primarul General al mun. Chișinău și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 29 noiembrie 2016.

La 29 decembrie 2016, prin intermediul oficiului poștal (f.d. 92), ÎI „Leorda Ana” a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016,

solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și

restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că nu a primit încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 iunie 2016 privind lichidarea neajunsurilor, precum și, nu a fost citată pentru

ședințele de judecată din 11 octombrie 2016 și 29 noiembrie 2016.

La fel, invocă că a fost în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată,

deoarece nu a făcut cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

29 noiembrie 2016 a fost expediată în adresa părților la 02 decembrie 2016, însă la

materialele dosarului nu este anexată dovada legală de recepționare a acesteia de către

recurent.

Totodată, în cererea de recurs, recurenta a menționat că a făcut cunoștință cu

încheierea contestată la 15 decembrie 2016.

Astfel, prin prisma art. 425 Codul de procedură civilă, Colegiul consideră recursul

declarat la 29 decembrie 2016 ca fiind depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Analizînd legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

2

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Astfel, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care apelantul ÎI „Leorda

Ana” nu au prezentat apelul motivat în termenul limită acordat de instanța de apel, Colegiul

consideră concluzia instanței de apel privind restituirea apelului întemeiată.

Or, din materialele dosarului rezultă că, la 28 aprilie 2016 Judecătoria Grigoriopol cu

sediul în mun. Chișinău a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza dată. (f.d.

34)

La 24 mai 2016 ÎI „Leorda Ana” a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

Totodată, din conținutul cererii de apel rezultă că apelantul ÎI „Leorda Ana” și-a

asumat responsabilitatea de a prezenta motivele și argumentele apelului printr-o cerere

suplimentară după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe. (f.d.47)

Hotărârea motivată a Judecătoriei Grigoriopol din 28 aprilie 2016 a fost expediată în

adresa ÎI „Leorda Ana” la 24 mai 2016. (f.d. 44)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 nu s-a dat curs cererilor de

apel declarate de Primarul General al mun. Chișinău și ÎI „Leorda Ana”, s-a comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării apelurilor motivate, stabilindu-le termen până la

26 septembrie 2016 și s-a explicat apelanților că în cazul neprezentării cererilor de apel

motivate în termen, acestea nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate documentele

anexate vor fi restituite. (f.d. 50-51)

Prin scrisoarea din 26 iulie 2016 instanța de apel a comunicat participanților la

proces că pentru 11 octombrie 2016 este fixată examinarea chestiunii cu privire la

acceptarea cererilor de apel, fiindu-le expediată și încheierea Curții de Apel Chișinău din

28 iunie 2016. (f.d. 52)

Tot, materialele pricinii denotă că citația pentru ședința din 11 octombrie 2016 a fost

expediată ÎI „Leorda Ana” la sediul indicat în cererea de apel, și anume, mun. Chișinău, str.

Liviu Deleanu, 1, ap. 155.

La ședința de judecată din 11 octombrie 2016 apelantul ÎI „Leorda Ana” nu s-a

prezentat, instanța de apel dispunând amânarea acesteia pentru 29 noiembrie 2016, pentru

citarea repetată a părților (f.d. 55-56), care, la fel, a avut loc în lipsa ÎI „Leorda Ana” (f.d.

61-62).

Ca urmare, instanța de apel, prin încheierea din 29 noiembrie 2016 a restituit și a

remis apelanților cererile de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-și soluția în

baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă.

Așadar, în circumstanțele stabilite, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a restituit

cerere de apel declarată de ÎI „Leorda Ana” pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile în

termenul limită stabilit.

Or, apelantul a beneficiat de termen suficient pentru a înlătura neajunsul și a depune

cererea de apel motivată.

În acest sens, se va reține că perioada de termen 28 iunie 2016 - 29 noiembrie 2016

constituie termen rezonabil pentru prezentarea apelului motivat.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

3

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată

la interval rezonabil de timp să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute

de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că ÎI ,,Leorda Ana”, declarând la 24 mai

2016 apel nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 67 Codul civil, în conformitate cu care,

persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire.

Stabilirea și schimbarea sediului sînt opozabile terților din momentul înregistrării de

stat.

Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea

și alte adrese pentru corespondență.

Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către

persoana juridică.

Persoana juridică este obligată să publice un aviz în “Monitorul Oficial al Republicii

Moldova” despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de daune-interese.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (3), (4) și (6) Codul de procedură civilă, citațiile și

înștiințările se înmânează participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața

instanței.

Citația se înmânează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile

urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreția instanței.

Citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt

participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței, citația sau

înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Iar art. 103 alin. (2) Codul de procedură civilă prevede că, în citație și înștiințare,

participanților la proces li se propune să prezinte probele de care dispun referitor la pricină,

se face somația despre consecințele neprezentării unor astfel de probe și ale neprezentării în

instanță, despre obligativitatea de a comunica instanței motivele neprezentării, precum și

despre obligativitatea persoanei care a primit citația sau înștiințarea în locul destinatarului

absent de a o înmâna acestuia de îndată ce va fi posibil.

În corespundere cu prevederile art. 104 alin. (1) lit. b) și art. 105 alin. (1) Codul de

procedură civilă, citația și înștiințarea se expediază în cazul când se citează: persoanele

juridice, prin împuterniciți, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după

caz, la sediul reprezentanței sau al filialei. Citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării

citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează

destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

4

Raportând la caz normele expuse, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele

recurentului precum că, nu a primit încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016

privind lichidarea neajunsurilor, precum și, că nu a fost citat pentru ședințele de judecată

din 11 octombrie 2016 și 29 noiembrie 2016, or, aceste argumente indică direct la abuzul

recurentului în drepturile sale procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de

procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

La acest segment, instanța de recurs reține că, ÎI ,,Leorda Ana” a fost citat la adresa

indicată de către aceasta în cererea de apel, iar despre o eventuală modificarea a sediului, ÎI

,,Leorda Ana” nu a înștiințat instanța de judecată.

La fel, nu poate fi reținut și se respinge argumentul recurentului că s-a aflat în

imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată, deoarece nu a făcut cunoștință cu

hotărârea integrală a primei instanțe, or, actele pricinii denotă contrariul, și anume că,

hotărârea motivată a Judecătoriei Grigoriopol din 28 aprilie 2016 a fost expediată în adresa

ÎI „Leorda Ana” la 24 mai 2016 (f.d. 44), iar recurenta ÎI „Leorda Ana” urma să întreprindă

măsuri în vederea depunerii cererii de apel motivate și să supravegheze etapele examinării

pricinii în ordine de apel.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea

de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de admitere a

recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 29 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de ÎI „Leorda Ana”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Întreprinderea Individuală „Leorda Ana”, cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5