2r-313/17 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-313/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu

Dumitriu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecției Civile

și Șituației Excepționale a MAI către Antoci Denis privind încasarea sumei și cererea

reconvențională înaintată de Antoci Denis către Serviciul Protecției Civile și

Șituației Excepționale a MAI privind nulitatea contractului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care s-a

respins cererea declarată de Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu

privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat

termen pentru achitarea taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2015, Serviciul Protecției Civile și Șituației Excepționale a

MAI a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Antoci Denis, solicitînd

încasarea sumei de 18300 lei, ca restanță a neîndeplinirii obligațiunilor contractuale

(f.d. 3-4).

La 23 februarie 2016 Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu a

înaintat acțiune reconvențională împotriva Serviciul Protecției Civile și Șituației

Excepționale a MAI (f.d. 45-48).

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 10 octomrie 2016 s-a admis acțiunea

Serviciului Protecției Civile și Șituației Excepționale a MAI și s-a încasat de la Denis

Antoci în beneficiul Serviciul Protecției Civile și Șituației Excepționale a MAI suma

în mărime de 18 300 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru deplasările la studii și

plata pentru chirie.

S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Antoci

Denis către Serviciul Protecției Civile și Șituației Excepționale a MAI privind

declararea nulității contractului nr. 135 din 29 august 2012 încheiat între Antoci

Denis și Serviciul Protecției Civile și Șituației Excepționale a MAI.

1

La 12 octombrie 2016 Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond. Prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu.

S-a acordat apelantului Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu

termen până la 18 ianuarie 2017, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume,

prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de

411,75 lei.

S-a comunicat că ședința de judecată este numită pentru data de 18 ianuarie

2017, ora 10.00. S-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită.

La 26 decembrie 2016 Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu

a depus cerere de apel motivată, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, casarea

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 10 octombrie 2016 și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și admitere a acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 s-a respins cererea

depusă de Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu privind scutirea

de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantului

termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 411,75 lei și prezentarea bonului de

plată în termen de 10 zile de la primirea copiei încheierii. S-a numit ședința de

judecată pentru data de 27 aprilie 2017, ora 14.00.

La 25 aprilie 2017 Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și scutirea de la plata taxei de stat

pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că prin această i se îngrădește dreptul privind accesul liber la o instanță

superioară, or, starea financiară este dificilă și nu dispune de surse financiare

suficiente pentru achitarea taxei de stat.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că apelantul nu a participat la ședința de judecată

la care a fost pronunțată încheierea recurată. Totodată, copia încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2017 a fost recepționată de reprezentantul lui Denis Antoci

- Valeriu Dumitriu la 14 aprilie 2017 (f.d. 146).

În circumstanțele expuse supra Colegiul consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel, din următoarele considerente.

Astfel, după cum rezultă din actele pricinii, la 10 octombrie 2016 a fost

pronunțată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi (f.d. 11-116).

La 12 octombrie 2016 Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond (f.d. 110).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelantului Denis Antoci termen până la 18 ianuarie

2017, ora 10.00, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 411,75 lei.

Instanța a explicat apelantului că în caz dacă acesta nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel va fi restituită (f.d.121-122).

La fel, din materialul probator rezultă că, la 26 decembrie 2016, prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, Denis Antoci reprezentat de

avocatul Valeriu Dumitriu a depus cerere de apel motivată, solicitând scutirea de la

plata taxei de stat (f.d. 124-128).

Totodată, din procesul-verbal al ședinței de judecată din 16 martie 2017 rezultă

că reprezentantul apelantului a menționat că apelantul nu este angajat în cîmpul

muncii și are doi copii minori la întreținere.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, s-a respins

cererea depusă de Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu privind

scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantului termen pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 411,75 lei și prezentarea bonului de pînă la data de 26 aprilie

2017.

S-a numit ședința de judecată pentru data de 27 aprilie 2017, ora 14.00. (f.d.

139-142) Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural, care reglementează acțiunile instanței la acea stadie a

procesului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (4) Codul de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

3

În conformitate cu art. 83 Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o

sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

Conform art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este

scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Raportând la caz normele sus-citate, Colegiul conchide că instanța de apel

corect a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu a dat curs cererii de

apel declarată de Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu Dumitriu, or, la

cererea de apel nu au fost anexate careva probe care să ateste situația materială

dificilă, precum și, nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 411,75

lei, la înaintarea apelului.

Totodată, Colegiul reține că conform art. 118 alin. (1) Codul de procedură

civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens, Colegiul notează că apelantul, solicitând scutirea de la plata taxei

de stat, urma să prezinte probe în vederea confirmării stării financiare dificile, ce

împiedică achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Recurentul/apelantul nu a prezentat probe care ar atesta situația materială

precară și ar justifica scutirea acestuia de la plata taxei de stat.

În consecință, în lipsa probelor concludente și pertinente ce ar demonstra

incontestabil situația materială dificilă a lui Denis Antoci, cererea acestuia cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat, nu poate fi admisă.

4

Prin urmare, Colegiul menționează că cererea recurentului privind scutirea de

la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel este neîntemeiată, or, odată cu

solicitarea scutirii de la plata taxei de stat, la depunerea cererii de apel urmau a fi

anexate și actele ce confirmă starea materială precară invocată.

Distinct de cele relatate, Colegiul consideră necesar să menționeze și faptul că

în situația din speță acțiunile instanței de apel de a nu da curs cererii de apel și de a

acorda apelantului termen pentru achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de

apel, nu încalcă dreptul ultimului privind liberul acces la justiție și la o instanță

superioară, or, CEDO, prin practica sa constantă, a precizat că dreptul de acces la un

tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs Regatul Unit §-36 din 21 februarie

1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în

funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane împotriva

Regatului Unit §-57 din 28 mai 1985).

Limitările sunt în conformitate cu art. 6 paragraful 1 CEDO, dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit (cauza Bellet vs France §-31 din 4 decembrie

1995; Garcia Manibardo vs Spain §-44 din 15 februarie 2000).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că prin încheierea contestată recurentului nu i s-a

îngrădit accesul liber la justiție.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere cele expuse supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Denis Antoci reprezentat de

avocatul Valeriu Dumitriu și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

martie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Denis Antoci reprezentat de avocatul Valeriu

Dumitriu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecției Civile și Șituației

Excepționale a MAI către Antoci Denis privind încasarea sumei și cererea

reconvențională înaintată de Antoci Denis către Serviciul Protecției Civile și

Șituației Excepționale a MAI privind nulitatea contractului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5