2rc-409/17 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- pronuntarea incheierii
2rc-409/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 2rc-409/17
prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) A. Minciuna
D E C I Z I E
24 mai 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, Galina Stratulat
judecători Maria Ghervas
Dumitru Mardari
examinînd recursul declarat de către Popovici Oleg împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea lui
Popovici Oleg privind restituirea contestației depuse de Mîrza Viorica asupra
creanței lui Popovici Oleg ca fiind tardivă fără examinare, recursul declarat de
Gulea Alexandru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017,
prin care a fost respinsă cererea lui Gulea Alexandru privind restituirea contestației
depuse de Mîrza Viorica asupra creanței lui Gulea Alexandru ca fiind tardivă fără
examinare, recursul declarat de Gulea Alexandru împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea lui Gulea
Alexandru privind restituirea contestației depuse de Vutcarău Vasile asupra
creanței lui Gulea Alexandru ca fiind tardivă fără examinare,
în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată
”Ilimad Construct”,
c o n s t a t ă:
La 18 octombrie 2013 Societatea pe Acțiuni ”Concord-Strășeni” s-a adresat în
instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă, privind intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată ”Ilimad
Construct”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă
spre examinare cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni ”Concord-
Strășeni”, cu aplicarea măsurilor de asigurare față de Societatea cu Răspundere
Limitată ”Ilimad Construct” în perioada de pînă la intentarea procesului de
insolvabilitate în scopul prevenirii modificării stării bunurilor, fiind numit în
calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală ”Manalati Tair” (f.d.
3-5).
Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, a fost intentat
procesul de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Ilimad
Construct”, fiind desemnat în funcția de administrator al insolvabilității
Întreprinderea Individuală ”Manalati Tair” (f.d. 6-9).
1
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, a fost
intentată procedura de faliment față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Ilimad
Construct”, prin valorificarea și lichidarea masei debitoare, cu dizolvarea Societății
cu Răspundere Limitată ”Ilimad Construct”.
În calitate de lichidator al Societății cu Răspundere Limitată ”Ilimad
Construct” a fost desemnată Întreprinderea Individuală ”Manalati Tair” (f.d. 11-
12).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, a fost destituit
Întreprinderea Individuală ”Manalati Tair” din calitatea de lichidator al Societății
cu Răspundere Limitată ”Ilimad Construct” și numit în calitate de administrator
Cucu Dumitru (f.d. 13-14).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015, a fost desemnat în
calitate de reprezentant al debitorului Societatea cu Răspundere Limitată ”Ilimad
Construct” în procedura de faliment pe Mîrzac Vasile (f.d. 15).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, a fost admisă
cererea de demisei depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
”Ilimad Construct” în procedura de faliment – Cucu Dumitru (f.d. 16).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, a fost substituit
creditorul Popovici Oleg cu creditorul Vutcarău Vasile, din tabelul creanțelor
debitorului Societatea cu Răspundere Limitată ”Ilimad Construct” (f.d. 21).
La 31 martie 2017, Popovici Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cerere lui Popovici
Oleg privind amînarea ședinței de examinare a cererii lui Vutcarău Vasile privind
substituirea în drepturile procedurale urmare a cesiunii dintre Casa Națională de
Asigurări Sociale și Vutcarău Vasile și cesiunii dintre Bolgar Ilarion și Vutcarău
Vasile (f.d. 47).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017, a fost respins
recursul declarat de Popovici Oleg (f.d.62-64).
La 30 martie 2017, Popovici Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea lui Popovici
Oleg privind restituirea contestației depuse de Mîrza Viorica asupra creanței lui
Popovici Oleg fără examinare ca fiind tardivă.
Recurentul Oleg Popovici, în motivarea recursului a menționat că la data de
30 martie 2016, Mîrza Viorica a depus cerere de repunere în termen și validarea
creanței, iar la 31 martie 2016 aceasta a fost repusă în terenul de validare a
creanței.
Astfel, începînd cu 31 martie 2016, Mîrza Viorica fiind parte în proces, a avut
posibilitatea, dreptul și obligația pozitivă de a lua cunoștință cu materialele cauzei,
inclusiv cu cererea de validare a creanței depusă de Popovici Oleg.
Deci, fiind parte în proces, Mîrza Viorica nu a depus contestație în ordinea
prevederilor art. 144 din Legea insolvabilității și nici nu a declarat recurs împotriva
încheierii de validare a creanței, iar în conformitate cu legea insolvabilității,
contestațiile depuse după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără
examinare. Or, depunerea contestației cu întîrziere de 11 luni de la data intrării în
proces (31 martie 2016) denotă exercitarea drepturilor cu rea-credință.
2
Consideră că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie
aplicată și a aplicat eronat normele de drept procedural primind spre examinare o
contestație tardivă.
Recurentul Popovici Oleg solicită admiterea recursului, casarea încheierii
Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea lui
Popovici Oleg privind restituirea contestației depuse de Mîrza Viorica asupra
creanței lui Popovici Oleg fără examinare ca fiind tardivă.
La 19 mai 2017, Popovici Oleg a depus supliment la recursul declarat,
menționînd că creanța sa a fost validată în ședința de validare specială, după
repunerea în termen.
La ședința de validare din 30 ianuarie 2014, instanța a verificat temeinicia
cererii, a verificat contractul de investiții și probele anexate, iar ca urmare le-a dat
apreciere și a stabilit cu certitudine existența creanței certe.
Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014 a fost
validată creanța lui Popovici Oleg în sumă de 11.800 EURO cu titlu de creanță
garantată, cu rectificarea tabelului definitiv.
De asemenea, a mai reiterat că de la intrarea în proces a Vioricăi Mîrza (31
martie 2016), aceasta nu a depus contestație în ordinea art. 144 din Legea
insolvabilității și nici nu a depus recurs în ordinea art. 423, 425 CPC, dar a declarat
contestație fără a prezenta o probă pe cale de excepție în sensul art. 144 al. (8) din
Legea insolvabilității. Or, prin contestația depusă, Mîrza Viorica și-a exprimat
dezacordul său asupra aprecierii de către instanță a probelor din dosar și asupra
încheierii de validare fără a anexa la contestație careva probe, făcînd referire doar
la actele din dosar.
Consideră că în lipsa anexării la contestație a unor probe care ar justifica
excepția prevăzută de art. 144 al. (8) din Legea insolvabilității, instanța de
insolvabilitate urma să restituie contestația depusă de Mîrza Viorica fără examinare
ca fiind tardivă .
Astfel, menționează că este inadmisibil ca asupra unei creanțe validate printr-
o hotărîre judecătorească irevocabilă înscrisă în tabelul definitiv consolidat
consemnat de judecător, să planeze riscul valabilității creanței pentru un termen
nedeterminat.
La 30 martie 2017 Gulea Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea lui
Gulea Alexandru privind restituirea contestației depuse de Mîrza Viorica asupra
creanței lui Gulea Alexandru fără examinare ca fiind tardivă.
Recurentul Gulea Alexandru, în motivarea recursului a menționat că la data
de 30 martie 2016, Mîrza Viorica a depus cerere de repunere în termen și validarea
creanței, iar la 31 martie 2016 aceasta a fost repusă în terenul de validare a
creanței.
Astfel, începînd cu 31 martie 2016, Mîrza Viorica fiind parte în proces, a avut
posibilitatea, dreptul și obligația pozitivă de a lua cunoștință cu materialele cauzei,
inclusiv cu cererea de validare a creanței depusă de Popovici Oleg.
Deci, fiind parte în proces, Mîrza Viorica nu a depus contestație în ordinea
prevederilor art. 144 din Legea insolvabilității și nici nu a declarat recurs împotriva
3
încheierii de validare a creanței, iar în conformitate cu legea insolvabilității,
contestațiile depuse după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără
examinare. Or, depunerea contestației cu întîrziere de 11 luni de la data intrării în
proces (31 martie 2016) denotă exercitarea drepturilor cu rea-credință.
Consideră că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie
aplicată și a aplicat eronat normele de drept procedural primind spre examinare o
contestație tardivă.
Recurentul Gulea Alexandru solicită admiterea recursului, casarea încheierii
Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea lui
Gulea Alexandru privind restituirea contestației depuse de Mîrza Viorica asupra
creanței lui Gulea Alexandru fără examinare ca fiind tardivă.
La 19 mai 2017, Gulea Alexandru a depus supliment la recursul declarat.
În motivarea recursului suplimentar, a menționat că creanța sa a fost validată
în ședință de validare specială, după repunerea în termen.
La ședința de validare instanța de verificat temeinicia cererii, contractul de
investiții și probele anexate, iar ca urmare le-a dat apreciere și a stabilit cu
certitudine existența creanței, astfel prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26
ianuarie 2015 a fost validată creanța sa în sumă de 33.400 EURO cu titlu de
creanță garantată, cu rectificarea tabelului definitiv.
De asemenea, a mai reiterat că de la intrarea în proces a Vioricăi Mîrza (31
martie 2016), aceasta nu a depus contestație în ordinea art. 144 din Legea
insolvabilității și nici nu a depus recurs în ordinea art. 423, 425 CPC, ci a depus
contestație fără a prezenta o probă pe cale de excepție în sensul art. 144 al. (8) din
Legea insolvabilității. Or, prin contestația depusă, Mîrza Viorica și-a exprimat
dezacordul său asupra aprecierii de către instanță a probelor din dosar și asupra
încheierii de validare fără a anexa la contestație careva probe, făcînd referire doar
la actele din dosar.
Consideră că în lipsa anexării la contestație a unor probe care ar justifica
excepția prevăzută de art. 144 al. (8) din Legea insolvabilității, instanța de
insolvabilitate urma să restituie contestația depusă de Mîrza Viorica fără examinare
ca fiind tardivă.
Astfel, menționează că este inadmisibil ca asupra unei creanțe validate printr-
o hotărîre judecătorească irevocabilă înscrisă în tabelul definitiv consolidat
consemnat de judecător, să planeze riscul valabilității creanței pentru un termen
nedeterminat.
De asemenea, la 30 martie 2017 Gulea Alexandru a declarat recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă
cererea lui Gulea Alexandru privind restituirea contestației depuse de Vutcarău
Vasile asupra creanței lui Gulea Alexandru fără examinare ca fiind tardivă.
În motivarea recursului, a menționat că la data validării creanței lui Gulea
Alexandru, Vutcarău Vasile era deja parte în proces, respectiv contestația depusă
peste 24 luni este tardivă, or Vutcarău Vasile a participat la ședința de validare a
creanței lui Gulea Alexandru, la care Vutcarău Vasile a menționat că consideră
posibil admiterea cererii de validare a creditorului cu suma creanței invocate.
4
Fiind parte la proces, Vutcarău Vasile nu a depus contestație în ordinea
prevederilor art. 144 din Legea insolvabilității și nici nu a declarat recurs împotriva
încheierii de validare a creanței, iar în conformitate cu legea insolvabilității,
contestațiile depuse după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără
examinare.
La fel, a reiterat că nu pot fi reținute argumentele lui Vutcarău Vasile referitor
la faptul că în luna februarie 2017 a descoperite erori la validarea creanței lui
Gulea Alexandru, or, după validarea creanței și pînă în prezent nu au intervenit
acte noi, probe, falsuri sau erori care pot afecta valabilitatea creanței lui Gulea
Alexandru.
Consideră că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie
aplicată și a aplicat eronat normele de drept procedural primind spre examinare o
contestație tardivă.
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel
Chișinău din 30 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea lui Gulea Alexandru
privind restituirea contestației depuse de Vutcarău Vasile asupra creanței lui Gulea
Alexandru ca fiind tardivă fără examinare, cu pronunțarea unei încheieri prin care
contestația depusă de Vutcarău Vasile să fie restituită fără examinare ca fiind
tardivă.
La 19 mai 2017, Alexandru Gulea a depus supliment la recursul declarat.
În motivarea recursului suplimentar Gulea Alexandru a menționat că creanța
sa a fost validată în ședință de validare specială, după repunerea în termen.
La ședința de validare instanța de verificat temeinicia cererii, contractul de
investiții și probele anexate, iar ca urmare le-a dat apreciere și a stabilit cu
certitudine existența creanței, astfel prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26
ianuarie 2015a fost validată creanța sa în sumă de 33.400 EURO cu titlu de creanță
garantată, cu rectificarea tabelului definitiv.
La fel, a relatat că Vutcarău Vasile a fost prezent la ședința de validare a
creanței lui Gulea Alexandru, menționînd că este posibilă validarea cererii
creditorului cu suma creanței invocate.
Astfel, Vutcarău Vasile fiind parte la proces, nu a depus contestație în
ordinea art. 144 din Legea insolvabilității și nici nu a depus recurs în ordinea art.
423, 425 CPC, ci a depus contestație fără a prezenta probe pe cale de excepție în
sensul art. 144 al. (8) din Legea insolvabilității. Or, prin contestația depusă,
Vutcarău Vasile și-a exprimat dezacordul său asupra aprecierii de către instanță a
probelor din dosar și asupra încheierii de validare fără a anexa la contestație careva
probe, făcînd referire doar la actele din dosar.
Consideră că în lipsa anexării la contestație a unor probe care ar justifica
excepția prevăzută de art. 144 al. (8) din Legea insolvabilității, instanța de
insolvabilitate urma să restituie contestația depusă de Vutcarău Vasile fără
examinare ca fiind tardivă.
Astfel, menționează că este inadmisibil ca asupra unei creanțe validate printr-
o hotărîre judecătorească irevocabilă înscrisă în tabelul definitiv consolidat
consemnat de judecător, să planeze riscul valabilității creanței pentru un termen
nedeterminat.
5
În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea
admisibilității și fără participarea părților.
Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care urmează a fi respinse, din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
În conformitate cu art. 269 Codul de procedură civilă, dispozițiile primei
instanțe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluționează în fond se emit în
formă de încheiere. Aceasta se emite în camera de deliberare în condițiile art.48. În
cazul soluționării unor probleme simple, instanța poate emite încheiere fără a se
retrage în camera de deliberare. O astfel de încheiere se consemnează în procesul-
verbal al ședinței de judecată. Încheierii i se dă citire imediat după enunț.
La caz se constată, recurenții invocă faptul că la data de 30 martie 2017,
Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea, prin care a fost respinsă cererea lui
Popovici Oleg privind restituirea contestației depuse de Mîrza Viorica asupra
creanței lui Popovici Oleg fără examinare ca fiind tardivă, prin care a fost respinsă
cererea lui Gulea Alexandru privind restituirea contestației depuse de Mîrza
Viorica asupra creanței lui Gulea Alexandru fără examinare ca fiind tardivă prin
care a fost respinsă cererea lui Gulea Alexandru privind restituirea contestației
depuse de Vutcarău Vasile asupra creanței lui Gulea Alexandru fără examinare ca
fiind tardivă.
Instanța de recurs constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 30
martie 2017, pe care o contestă recurenții, la materialele dosarului lipsește.
Astfel, din procesul-verbal al ședinței din data de 30 martie 2017, rezultă că
într-adevăr, în ședința de judecată din data respectivă, instanța de insolvabilitate
urma să examineze contestația creditorului Mîrza Viorica cu privire la validarea
creanțelor creditorului Gulea Alexandru și a fostului creditor Popovici Oleg, însă
Popovici Oleg a solicitat să fie citată Mîrza Viorica, din care considerente
demersul în cauză înaintat de Popovici Oleg a fost admis, examinarea contestației
depusă de Mîrza Viorica fiind amînată pentru data de 03 aprilie 2017, ora 12:00
(f.d. 23).
Mai mult ca atît, în ședința de judecată din 03 aprilie 2017, a fost pusă în
discuție contestația creditorului Mîrza Viorica cu privire la validarea creanțelor
creditorului Gulea Alexandru și Popovici Oleg, însă instanța de insolvabilitate a
dispus amînarea deliberării și pronunțarea încheierii pentru data de 10 aprilie 2017,
ora 12:00 (f.d. 25-27).
Totodată, materialele cauzei denotă că la ședința de judecată din 03 aprilie
2017 urma să fie examinate contestațiile creditorilor Mîrza Viorica și Vutcarău
Vasile cu privire la validarea creanțelor creditorului Gulea Alexandru, însă
deoarece prin intermediul cancelariei a parvenit cererea reprezentantului lui Gulea
6
Alexandru, Dragomir Alexandru privind amînarea examinării cauzei, cererea fiind
admisă de instanță și amînată examinarea cauzei pentru data de 13 aprilie 2017
(f.d. 29 verso).
De asemenea, din nota informativă anexată de Curtea de Apel Chișinău la
materialele dosarului, urmează de reținut că la ședința de judecată din 30 martie
2017, au pronunțate doar două încheieri – cu privire la examinarea cererii de
corectare a erorii depusă de Vutcarău Vasile și a cererii de substituire a creditorilor
depusă de Vutcarău Vasile.
Cererile depuse de Popovici Oleg și Gulea Alexandru au fost numite spre
examinare pentru data de 10 și 13 aprilie 2017 (stabilite pentru examinarea
contestațiilor depuse de Mîrza Viorica și Vutcarău Vasile), fapt despre care Gulea
Alexandru și Popovici Oleg au fost informați la data de 30 martie 2017, fapt
confirmat prin semnăturile acestora (f.d. 54).
În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră că nu se poate pronunța asupra legalității
actului procedural care lipsește la materialele dosarului. Prin urmare, recursurile
urmează a fi respinse.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
Se resping recursurile declarate de către Popovici Oleg și Gulea Alexandru.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președintele ședinței, Galina Stratulat
judecători Maria Ghervas
Dumitru Mardari
7