2ra-957/17 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Pădurari dosarul nr. 2ra-957/17

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cebotari Diana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,CET-NORD” împotriva Dianei Cebotari cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Cebotari Diana și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din

data de 27 iunie 2016, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La data de 03 martie 2015, SA ,,CET-NORD”, a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Dianei Cebotari cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în conformitate cu actul nr. 35 din 13 octombrie

2011, apartamentul nr. 35 de pe str. Decebal 121d din mun. Bălți, a fost deconectat

integral de la sistema centrală de încălzire, iar în cazul deconectării integrale de la

sistema centrală de încălzire, consumatorul achită plata pentru pierderile normative de

energie termică în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 707 din 20 septembrie

2011, anexa nr. 7, pct. 8-2.

Astfel menționează că în perioada de timp 01 octombrie 2011 – 31 martie 2014,

pierderile normative au constituit suma de 3 112,45 lei, calculul fiind efectuat în mărime

de 20%.

Susține că în urma neachitării în termen a sumelor calculate pentru energie

termică, s-a format o datorie în sumă de 3 112,45 lei, pe care pârâta nu o achită benevol.

Invocă că potrivit pct.10 a Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002

(modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 707 din 20 septembrie 2011), consumatorul

este obligat să achite integral plata pentru încălzire pentru sezonul precedent – în termen

de până la 01 august al anului de gestiune.

Relatează că la data de 07 octombrie 2014 reclamantul s-a adresat către Cebotari

Diana cu o cerere cu solicitarea de a achita datoria creată, însă aceasta a fost lăsată fără

atenție de către ultima.

Prin urmare, solicită încasarea din contul Dianei Cebotari în folosul SA ,,CET-

NORD” a datoriei în mărime de 3 112,45 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de

270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 09 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă

integral.

S-a încasat de la Cebotari Diana în folosul SA ,,CET-NORD” datoria pentru

serviciile de livrare a energiei termice pe perioada de timp 01 octombrie 2011 – 31

martie 2014, în mărime de 3 112,45 lei și suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2016, a fost admis apelul declarat

de Cebotari Diana, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 09 aprilie 2015 cu restituirea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2016, acțiunea a fost admisă

integral.

S-a încasat de la Cebotari Diana în folosul SA ,,CET-NORD” datoria în sumă de

3 112, 45 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Cebotari Diana și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2016,

prin care acțiunea a fost admisă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 315 alin. (4), (6),

art. 355, art. 512 alin. (1), art. 513 alin. (1), art. 514, art. 572 alin. (1), (2), art. 971 Cod

civil, prevederile Hotărârii Guvernului cu privire la unele măsuri de eficientizare a

funcționării sistemelor de alimentare centralizată cu energie termică nr. 707 din 20

septembrie 2011 și prevederile Legii condominiului în fondului locativ nr. 913 din 30

martie 2000.

Cu referire la normele legale citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța

de apel a considerat că hotărârea instanței de judecată este emisă cu examinarea tuturor

circumstanțelor cauzei în ansamblu lor, cu aprecierea justă a probelor prezentate prin

prisma criteriilor de pertinență, concludență și incidență în prezenta speță, și cu

aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural.

Astfel, instanța de apel a conchis că prin actul de deconectare de la sistemul

centralizat de energie termică s-a constatat încetarea relațiilor de furnizare directă a

energiei termice, fără a afecta relațiile de furnizare indirectă a energiei termice prin

asigurarea funcționalității pe perioada sezonului rece a anului, a sistemelor de canalizare

și aprovizionare cu apă din subsolul blocului locativ.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a menționat că în conformitate cu

art. 12, alin. (1) din Legea condominiului, proprietarul din condominiu este obligat să

mențină în stare bună și să repare la timp locuințele (încăperile) ce îi aparțin pe propria

sa cheltuială. Proprietarului în condominiu i se interzice să deterioreze sau să pună în

pericol bunurile comune, precum și bunurile oricărui alt proprietar. Astfel, prin plata

pierderilor normative la energie termică, fiecare proprietar în condominium, contribuie

la menținerea în stare funcțională a unor anumite părți din imobil care sunt încadrate în

regimul juridic al proprietății în condominium, cum este nivelul de subsol, starea

funcțională a țevilor de aprovizionare cu apă și a țevilor de canalizare din subsol, etajul

tehnic.

Instanța de apel nu a putut reține argumentul Dianei Cebotari cu referire la

tardivitatea acțiunii înaintate de către SA ,,CET-NORD”, or. potrivit art. 272, alin.( 9)

Cod civil, când există prestații succesive, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă

de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, iar dacă prestațiile alcătuiesc un tot

unitar, de la data ultimei prestații neexecutate.

În speța dedusă judecății, instanța de apel a dedus că Cebotari Diana nu a

contestat în ordinea stabilită de lege facturile care au stat la baza calculului datoriei

prezentate de SA „CET-NORD”.

La data de 17 martie 2017, Cebotari Diana a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de SA

,,CET-NORD” să fie admisă parțial și încasată suma de 490 lei de la Cebotari Diana în

beneficiul SA ,,CET-NORD”.

În motivarea recursului a invocat că este proprietara apartamentului nr. 35 de pe

str. Decebal 121d din mun. Bălți, iar imobilul dat a fost debranșat de la energia termică

furnizată și prin spațiul apartamentului său nu trec magistralele de energie termică.

Insistă că datorită faptului că prin apartamentul său nu trec țevile de tranzit,

lipsind și podul, calculele pentru pierderile normative de energie termică urmează a fi

efectuate reieșind din prezența doar a subsolului ce reprezintă un element din cele patru

necesare, prevăzute de pct. 8 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acesteia de la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă.

Consideră că pretenția intimatului este justificată în mărime de ¼ din suma totală

solicitată pentru trei ani din momentul înaintării acțiunii, iar restul pretențiilor pentru

perioada care depășește termenul de 3 ani sunt tardive.

Susține că instanța de apel a interpretat eronat pct. 82 a Hotărârii Guvernului nr.

707 din 20 septembrie 2011 și n-a aplicat anexa nr. 7 a Regulamentului sus menționat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 12 ianuarie 2017, a fost

expediată în adresa recurentei la data de 24 ianuarie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire nr. 1536 (f. d. 131), și a fost recepționată la data de 26 ianuarie

2017, potrivit avizului de recepție CN 07 (f. d. 132).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la data de 17 martie 2017 împotriva deciziei instanței de apel din

12 ianuarie 2016 în termen.

La data de 10 aprilie 2017, în adresa intimatului SA ,,CET-NORD” a fost

expediată copia recursului declarat de către Cebotari Diana cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Însă, intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Cebotari Diana, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cebotari Diana, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Cebotari Diana, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Cebotari Diana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Cebotari Diana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva