2rc-364/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuieililor de judecată

2rc-364/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuieililor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: P. Vacula dosarul nr. 2rc-364/17

instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii și N. Veleva

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul Grosu Igor în interesele societății

cu răspundere limitată „Proaspat-Prod, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” împotriva

întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii

de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din

21 februarie 2017, prin care s-a restituit apelul declarat de societatea cu răspundere

limitată „Proaspat-Prod” pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul

acordat

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2015 societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” prin

intermediul oficiului poștal a depus cerere de chemare în judecată împotriva

întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii

de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată

„Proaspat-Prod” a indicat că la 13 iunie 2012 a încheiat cu întreprinderea individuală

„Prițcan Gherasim” contract de vânzare-cumpărare prin care a vândut acesteia marfă în

valoare de 453 637,68 lei.

În urma verificărilor contabile s-a constatat că întreprinderea individuală

„Prițcan Gherasim” a achitat doar suma de 369 634,15 lei, datoria restantă fiind de

84 003,53 lei.

A expediat în adresa întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim” somația nr. 1-

11/714 din 11 iulie 2014, solicitând achitarea datoriei.

Întreprinderea individuală „Prițcan Gherasim” a recepționat somația la 15 iulie

2014, însă nu a reacționat.

Cere societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” încasarea din contul

întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim” datoria în mărime de 84 003,53 lei,

dobînda de întîrziere în mărime de 9 680,33 lei și cheltuielile de judecată (f.d. 2-4, vol.

I).

Prin procura din 01 iulie 2015 Iacubovski Maxim a fost împuternicit de

societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” să-i reprezinte interesele în instanța

de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 172, vol. I).

La 18 martie 2016 reprezentantul Iacubovski Maxim a depus în interesele

societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” cerere privind majorarea cuantumului

pretențiilor împotriva întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim”, solicitând

1

încasarea datoriei în mărime de 84 003,53 lei, penalității în mărime de 15 120,64 lei,

dobînzii de întîrziere în mărime de 32 566,11 lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 230,

vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 14 septembrie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod”.

S-a încasat din contul societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” în

beneficiul întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim” cheltuielile de judecată în

mărime de 7 200 lei (f.d. 31; 37-42, vol. II).

Prin procura din 31 martie 2016 Ciumac Victor a fost împuternicit de societatea

cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată

cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 18, vol. II).

La 23 septembrie 2016 reprezentantul Ciumac Victor prin intermediul oficiului

poștal a declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Leova din 14 septembrie 2016 (f.d. 34-35,

vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod”.

S-a acordat societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” termen de 20 zile

din momentul recepționării încheierii, dar nu mai târziu de 05 decembrie 2016 pentru

depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în mărime de 2 963,03 lei.

S-a explicat societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” că în cazul în care

nu va lichida neajunsurile menționate cererea de apel va fi restituită (f.d. 48, vol. II).

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 21 februarie 2017 a restituit apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” pe motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel în termenul acordat (f.d. 63-64, vol. II).

Prin procura din 17 martie 2017 Grosu Igor a fost împuternicit de societatea cu

răspundere limitată „Proaspat-Prod” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 80, vol. II).

La 21 martie 2017 reprezentantul Grosu Igor prin intermediul oficiului poștal a

declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Cahul din 21 februarie 2017, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 77-79).

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Grosu Igor a indicat că încheierea

Curții de Apel Cahul din 21 februarie 2017 este ilegală și pasibilă de a fi casată.

Societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” nu și-a modificat adresa

juridică.

Curtea de Apel Cahul nu a verificat la Camera Înregistrării de Stat adresa

societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod”.

Societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” nu a fost legal citată pentru

ședințele de judecată la Curtea de Apel Cahul, fiindu-i încălcat dreptul la un proces

echitabil garantat de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 21 februarie 2017 s-a restituit apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” pe motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel în termenul acordat (f.d. 63-64, vol. II).

La 22 februarie 2017 Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa părților copia

încheierii din 21 februarie 2017, care a fost recepționată de societatea cu răspundere

limitată „Proaspat-Prod” la 06 martie 2017 (f.d. 65; 73, vol. II).

Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Grosu Igor în interesele

societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” prin intermediul oficiului poștal la 21

martie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a examinat

pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Leova din 14

septembrie 2016 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Proaspat-Prod”.

S-a încasat din contul societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” în

beneficiul întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim” cheltuielile de judecată în

mărime de 7 200 lei (f.d. 31; 37-42, vol. II).

La 23 septembrie 2016 reprezentantul Ciumac Victor prin intermediul oficiului

poștal a declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Liova din 14 septembrie 2016 (f.d. 34-35,

vol. II).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod”.

S-a acordat societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” termen de 20 zile

din momentul recepționării încheierii, dar nu mai târziu de 05 decembrie 2016 pentru

depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în mărime de 2 963,03 lei.

S-a explicat societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” că în cazul în care

nu va lichida neajunsurile menționate cererea de apel va fi restituită (f.d. 48, vol. II).

Prin scrisoarea nedatată Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa societății cu

răspundere limitată „Proaspat-Prod” copia încheierii din 31 octombrie 2016 și citația

pentru ședința de judecată din 22 decembrie 2016 ora 11:15 (f.d. 49, vol. II).

Societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” nu a recepționat copia

încheierii Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2016 și citația pentru ședința de

judecată din 22 decembrie 2016, plicul fiind returnat în adresa instanței cu mențiunea

plecat (f.d. 53, vol. II).

3

Curtea de Apel Cahul din motivul imposibilități formării completului de

judecată a amânat ședința de judecată din 22 decembrie 2016 pentru 21 februarie 2017

ora 16:00 (f.d. 54, vol. II).

Prin scrisoarea nedatată Curtea de Apel Cahul a expediat repetat în adresa

societății cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” citație pentru ședința de judecată din

21 februarie 2017 ora 16:00 (f.d. 55, vol. II).

Citația cu avizul de recepție expediate în adresa societății cu răspundere limitată

„Proaspat-Prod” au fost returnate în adresa instanței de apel cu mențiunea plecat (f.d.

56, vol. II).

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciți,

la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul

reprezentanței sau al filialei.

În conformitate cu art. 106 alin. (2) Codul de procedură civilă, persoana care

refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre locul, data și

ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act procedural.

Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului

procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Având în vedere că societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” nu a

depus cererea de apel motivată și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în

termenul acordat, Curtea de Apel Cahul corect a restituit-o prin încheierea din 21

februarie 2017.

Societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” contestând cu apel hotărârea

Judecătoriei Leova din 14 septembrie 2016 era obligată să se intereseze de soarta

dosarului.

Societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” de la 18 octombrie 2016 cînd

a primit hotărîrea motivată a Judecătoriei Leova din 14 septembrie 2016 a avut timp

suficient pentru a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

4

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Societatea cu răspundere limitată „Proaspat-Prod” nu a depus diligența necesară

pentru a exercita calea apelului în conformitate cu prevederile legale și instanța de apel

corect a restituit apelul pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat.

Încheierea Curții de Apel Cahul din 21 februarie 2017 este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu

par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Cahul din 21 februarie 2017 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea

de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Grosu Igor în interesele societății

cu răspundere limitată „Proaspat-Prod.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 21 februarie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

„Proaspat-Prod” împotriva întreprinderii individuale „Prițcan Gherasim” cu privire la

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5