2ra-947/17 — recalcularea salariului lunar și penalității

prima instanță: C. Prisacari dosarul nr. 2ra-947/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Postolachi Adela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Postolachi Adela împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate

Edineț” cu privire la recalcularea salariului lunar și penalității, împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2017, prin care s-a respins apelul declarat de

Postolachi Adela și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț din 21 noiembrie

2016, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 05 octombrie 2016 Postolachi Adela a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Edineț” cu privire

la recalcularea salariului lunar și penalității.

În motivarea cererii de chemare în judecată Postolachi Adela a indicat că la 02

ianuarie 2008 a încheiat contract individual de muncă cu Instituția Medico-Sanitară

Publică „Centrul Medicilor de Familie Edineț”, fiind angajată în calitate de medic de

familie cu 1,0 salariu în satul Terebna, raionul Edineț.

Conform listei statelor salariul lunar era de 2 500 lei și timpul de muncă de la

ora 08:00 pînă la 14:00.

În rezultatul unui accident din anul 2007 i s-a atribuit gradul I de invaliditate și

în legătură cu aceasta la 22 decembrie 2010 a fost condiționată să depună cerere de

transfer la salariul de 0,75 unități.

Consideră că prin neachitarea integrală a salariului i-au fost încălcate drepturile

de salariat, deoarece conform art. 96 alin. (4) Codul muncii și Regulamentului privind

retribuirea muncii pentru anumite categorii de salariați cărora li se stabilește durata

redusă a timpului de muncă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1254 din 15

noiembrie 2004, pentru invalizii de gradul I și II se stabilește durata de muncă de 30

de ore pe săptămână fără diminuarea drepturilor salariale.

La 14 noiembrie 2014 și 10 martie 2015 s-a adresat Instituției Medico-Sanitare

Publice „Centrul de Sănătate Edineț” cu cereri solicitând recalcularea salariului, însă

i s-a refuzat pe motiv că este remunerată corect.

La 21 iunie 2016 a depus plângere la Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurării Egalității, indicînd că a fost discriminată pe motiv de

1

dizabilitate în cîmpul muncii avînd o retribuție pentru 0,75 unități, deși legislația

muncii prevede o salarizare deplină fără să-i fie diminuate drepturile de salariat.

Recalcularea salariului lunar de la 23 decembrie 2010 pînă la 31 august 2016

constituie suma de 68 000 lei.

La 18 iulie 2016 și 08 august 2016 de la Inspecția Teritorială de Muncă Edineț

și Inspectoratul de Stat al Muncii a primit 2 răspunsuri că în rezultatul examinării

petiției adresate Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și

Asigurării Egalității s-a constatat că pentru timpul de muncă lucrat efectiv i s-a

calculat și achitat salariul pe deplin.

Cere Postolachi Adela recalcularea salariului lunar de la 23 decembrie 2010

care este echivalentul a 40 de ore lucrate în valoare de 68 000 lei și penalității în

mărime de 3 300 lei (f.d. 1-3, vol. I).

La 09 noiembrie 2016 Postolachi Adela a depus cerere de modificare a

pretențiilor împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate

Edineț” solicitând recalcularea salariului începînd cu luna septembrie 2013 pînă în

septembrie 2016 în sumă de 40 574,2 lei (f.d. 185-186, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 21 noiembrie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Postolachi Adela (f.d. 202, 209-213, vol. I).

La 28 noiembrie 2016 Postolachi Adela prin intermediul oficiului poștal a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 21 noiembrie

2016, iar la 12 ianuarie 2017 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 206, vol. I;

3-6, vol. II).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 16 februarie 2017 a respins apelul

declarat de Postolachi Adela și a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț din 21

noiembrie 2016 (f.d. 29-34, vol. II).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că prin răspunsul din 11

decembrie 2014 Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie

Edineț” a comunicat Adelei Postolachi că conform normativelor și statelor de

personal OMF Terebna este de 0,75 unități medici de familie, care conform

volumului de lucru constituie 26 ore și 15 minute pe săptămână.

Acest timp nu depășește limitele orelor de lucru pentru persoanele cu gradul de

invaliditate I.

Postolachi Adela a depus cerere de a trece la salariul de 0,75 unități de la 23

decembrie 2010.

Au mai indicat că salariatul cu dizabilități severe și accentuate care prestează

munca într-un regim temporar integral, poate solicita reducerea timpului de muncă și

nicidecum majorarea salariului în cazul în care prestează munca în regim temporal

integral, fiind remunerat conform cuantumului salariului de funcție stabilit pe unitate.

În cadrul examinării pricinii nu au fost prezentate probe că Postolachi Adela a

solicitat angajatorului reducerea timpului de muncă normal, dar a solicitat

recalcularea salariului.

La 22 martie 2017 Postolachi Adela a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 16 februarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărîri judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Postolachi Adela a indicat că hotărîrile

judecătorești sunt neîntemeiate, ilegale și emise cu aplicarea eronată a normelor de

drept material.

2

Conform art. 96 alin. (4) Codul muncii și art. 38 alin. (1) Legea privind

incluziunea socială a persoanelor cu dizabilități nr. 60 din 30 martie 2012, urmează

să-i fie stabilită o durată redusă a timpului de muncă de 30 ore pe săptămână, fără

diminuarea drepturilor salariale și a altor drepturi prevăzute de legislația în vigoare.

Este persoană cu dizabilități și urma să lucreze 25 de ore pe săptămână în loc

de 35 ore pe săptămână, însă retribuția urma să fie în aceeași mărime ca și activitatea

angajaților cu durata de muncă ce constituie 35 de ore pe săptămână.

Conform tabelului de pontaj de la locul de muncă, lucra efectiv cîte 5,15 ore pe

zi, 5 zile pe săptămână, ceea ce constituie 25,75 ore pe săptămână, însă salariul primit

fiind echivalent cu salariul pe care o persoană cu dizabilități severe și accentuate l-ar

fi primit pentru lucrul efectiv de 18,75 ore pe săptămână.

Nu a fost remunerată pentru 7 ore pe săptămână efectiv lucrate.

Este în prezența unei situații discriminatorii, deoarece nu a beneficiat de

reducerea proporțională a timpului de muncă pînă la 25 de ore pe săptămână pentru o

unitate de funcție, lucrând peste norma stabilită categoriei pentru salariați cu

dizabilități severe și accentuate.

Fiind angajată în baza contractului individual de muncă în funcția de medic de

familie a dobândit un drept de creanță față de angajator, care este obligat să creeze

condiții de muncă corespunzătoare circumstanței angajării unei persoane cu gradul I

de invaliditate, inclusiv să reducă timpul de muncă menținând salariul normal.

Conform art. 354 lit. d) Codul muncii, este îndreptățită să solicite plata

despăgubirilor cauzate de angajator prin îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor,

prejudiciul material fiind evaluat reieșind din diferența de salariu pe care urma sa-l

primească.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 10 mai 2017 prin intermediul oficiului poștal

reprezentantul Sergiu Bogdan în interesele Instituției Medico-Sanitare Publice

„Centrul Medicilor de Familie Edineț” a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Postolachi Adela în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar și a referinței depuse de reprezentantul Sergiu Bogdan în

interesele Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul Medicilor de Familie Edineț”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 16 februarie

2017 la 28 februarie 2017 și a fost recepționată de Postolachi Adela la 3 martie

2017(f.d. 35; 40, vol. II).

3

Prin urmare, recursul declarat de Postolachi Adela la 22 martie 2017 este depus

în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Postolachi Adela în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Postolachi Adela în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Postolachi Adela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4