2rac-173/17 — Transmiterea in posesie a bunurilor gajate

prima instanță: A. Donos dosarul nr.2rac-173/17

instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, S. Procopciuc

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

pe Acțiuni „Flautex” în proces de lichidare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Flautex” cu privire la

transmiterea în posesie a bunurilor gajate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Flautex” și menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 14 septembrie 2012 prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 24 octombrie 2011, BC „Banca Socială” SA a depus cererea de chemare în

judecată împotriva SA „Flautex” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor

gajate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractelor de credit nr.

220/2006 din 30 noiembrie 2006, nr. 225/2006 din 08 decembrie 2006, nr. 121/2007

din 10 iulie 2007 și nr. 92/2008 din 25 martie 2008, BC „Banca Socială” SA filiala

Bălți a acordat SA „Flautex” credite în sumă de 300 000 lei, 300 000 lei, 185 000 lei și

respectiv 300 000 lei.

Drept asigurare a rambursării creditelor acordate au servit bunurile imobile

situate pe str. Ștefan cel Mare 115, mun. Bălți și anume:

- clădirea de producere administrativă cu suprafața 725,2 m.p. (nr. cadastral

0300315.238.01) și terenul aferent cu suprafața 0,115 ha (nr. cadastral 0300315.238),

gajate conform contractului de gaj nr. 6 din 27 ianuarie 2009, înregistrat de către biroul

notarial al notarului Robu Ana la 28 ianuarie 2009 sub nr.346 și în registrul gajului

bunurilor imobile sub nr.0300/09/1170, valoarea de gaj a bunului ipotecat constituind

1 523 000 lei.

- clădirea de producere cu suprafața 1332,5 m.p. (nr. cadastral 0300315.241.01)

și terenul aferent cu suprafața 0,1882 ha (nr. cadastral 0300315.241), gajate conform

contractului de gaj nr.7 din 27 ianuarie 2009, înregistrat de către biroul notarial al

notarului Robu Ana la 28 ianuarie 2009 sub nr.344 și în registrul gajului bunurilor

imobile sub nr.0300/09/1168, valoarea de gaj a bunului ipotecat constituind 1 191 000

lei.

- clădirea de producere cu suprafața 436,7 m.p. (nr. cadastral 0300315.247.01) și

terenul aferent cu suprafața 0,0552 ha (nr. cadastral 0300315.247), gajate conform

contractului de gaj nr.8 din 27 ianuarie 2009, înregistrat de către biroul notarial al

notarului Robu Ana la 28 ianuarie 2009 sub nr. 345 și în registrul gajului bunurilor

imobile sub nr.0300/09/1169, cu valoarea de gaj în sumă ce 390 000 lei.

Menționează reclamantul că SA „Flautex” nu și-a onorat integral obligațiunile

asumate prin contractele de credit acumulând o datorie care la situația din 13

octombrie 2011 constituia 1 617 574,84 lei inclusiv:

pentru contractul de credit creditul nr. 220/2006 datoria la credit în sumă de 171

829 lei, dobânda – 128 890 lei, amenda – 56 877 lei, comision pentru prolongarea

creditului – 1 818,24 lei și serviciile de apreciere a gajului - 2550 lei;

pentru creditul nr.225/2006 datoria la credit în sumă de 137 500 lei, dobânda –

100 381 lei, amenda – 44 979,08 lei și comision pentru prolongarea creditului – 1 375

lei;

pentru creditul nr. 121/2007 datoria la credit în sumă de 170 000 lei, dobânda –

124 094 lei, amenda – 56 867,48 lei și comision pentru prolongarea creditului - 1700

lei;

pentru creditul nr.92/2008 datoria la credit în sumă de 300 000 lei, dobânda –

218 517 le și amenda - 100197 lei.

Indică reclamantul că 01 septembrie 2011, a expediat SA „Flautex” o reclamație

privind achitarea datoriei, însă care a rămas fără răspuns.

În consecință la 09 iulie 2010 a expediat pârâtului o notificare, iar la 14 iulie

2010 a înregistrat preaviz la OCT Bălți cu nr.863-J, prin care a cerut transmiterea

benevolă a bunurilor gajate în termen de 20 zile, dar nici în acest sens nu au fost

întreprinse careva măsuri.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 246, 1243 alin. (1), 490 Cod

civil, art. art. art. 61 alin. (2), 69 alin. (2) și art. 71 al Legii cu privire la gaj și art. art.

30, 33 al Legii cu privire la ipotecă.

La 04 mai 2012, SA „Flautex” în proces de lichidare a depus acțiune

reconvențională împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la declararea nulă a

clauzelor contractuale și rezilierea contractelor de credit.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 04 mai 2012, s-a refuzat în primirea cererii

de chemare în judecată fiind explicat SA „Flautex” dreptul de a înainta acțiune

împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire la declararea nulă a clauzelor

contractuale și rezilierea contractelor de credit, pentru a fi examinată separat.

Prin decizia Curții de Ape Bălți din 05 iulie 2012 a fost respins recursul declarat

de SA „Flautex” și menținută încheierea primei instanțe.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 septembrie 2012, acțiunea a fost admisă,

fiind obligată SA „Flautex” să transmită în posesiunea BC „Banca de Economii” SA

bunurile imobile gajate și anume: clădirea de producere administrativă cu suprafața

725,2 m.p. cu nr. cadastral 0300315.238.01 și terenul aferent cu suprafața 0,115 ha, cu

nr. cadastral 0300315.238, clădirea de producere cu suprafața 1332,5 m.p., cu nr.

cadastral 0300315.241.01 și terenul aferent cu suprafața 0,1882 ha, nr. cadastral

0300315.241, și clădirea de producere cu suprafața 436,7 m.p., cu nr. cadastral

0300315.247.01 și terenul aferent cu suprafața 0,0552 ha, cu nr. cadastral 0300315.247

situate pe str. Ștefan cel Mare 115, în mun. Bălți. Totodată au fost evacuate persoanele

și bunurile din imobilele gajate menționate și a fost încasat din contul SA „Flautex” în

beneficiul BC „Banca Socială” SA cheltuielile de judecată în sumă de 9 565 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 iunie 2013, a fost dispusă efectuarea

expertizei judiciare financiar-bancare și suspendat procesul până la prezentarea în

instanță a raportului de expertiză judiciară.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 martie 2015 a fost admis demersul

SA „Flautex”, fiind dispusă efectuarea expertizei judiciare economice și financiar-

bancare suplimentare și suspendat procesul până la efectuarea expertizei suplimentare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de SA „Flautex” și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la contractele de credit nr.

220/2006 din 30 noiembrie 2006, nr. 225/2006 din 08 decembrie 2006, nr. 121/2007

din 10 iulie 2007 și nr. 92/2008 din 25 martie 2008, prin care BC „Banca Socială” SA

filiala Bălți a acordat SA „Flautex” credite în sumă de 300 000 lei, 300 000 lei, 185

000 lei și respectiv 300 000 lei, și contractele de ipotecă nr. 6, nr. 7 și nr. 8 din 27

ianuarie 2009, încheiate între BC „Banca Socială” SA și SA „Flautex” în scopul

rambursării creditelor acordate și înregistrate la OCT Bălți la 29 ianuarie 2009 cu nr.

nr. 0300/08/1170, 0300/08/1168 și 0300/08/1169, a reținut că SA „Flautex” nu și-a

onorat obligațiunile asumate prin contractele de credit și a admis o restanță care

potrivit certificatului BC „Banca Socială” SA din 11 septembrie 2012, constituie 1 892

452, 28 lei, inclusiv creditul neachitat în sumă de 779 329 lei, procentul neachitat în

sumă de 746 453 lei, procentul neachitat cu rata de bază majorată în sumă de 259 227

lei, amenda în mărime de 100 000 lei, comisionul în sumă de 4 893,28 lei și comision

pentru evaluarea gajului în sumă de 2 550 lei.

În context instanța de apel în raport cu probele anexate la dosar și în coroborare

cu prevederile art. 1236, 12 40, 466 alin. (1) și (2), 468 alin. (2) și (3), 572 alin. (1) și

(2) Cod civil, art. art. 56 alin. (6), 30 alin. (1) din Legea cu privire a ipotecă a conchis

că datoriile invocate de BC„Banca Socială” SA și-au găsit confirmarea în cadrul

examinării cauzei, iar faptul că SA „Flautex”. Nu a respectat obligațiile contractuale și

a admis datorii la contractele de credit, se dovedește prin rapoartele de expertiză

judiciară nr. 1939 din 29 decembrie 2014 și nr. 504 din 29 aprilie 2016.

Totodată, instanța de apel a ținut să menționeze că BC „Banca Socială” SA a

respectat procedura ce ține de înregistrarea contractului de gaj și a înregistrat

contractele de gaj încheiate cu SA „Flautex” la OCT Bălți la data de 29 ianuarie 2009,

iar la 01 septembrie 2011 a notificat debitorul gajist SA „Flautex” despre neonorarea

obligațiunilor asumate acordându-i termen de 20 de zile pentru achitarea datoriilor și

atenționându-l asupra intenției BC „Banca Socială” SA privind exercitarea dreptului de

gaj și ipotecă respectiv, însă din motiv că în termenul indicat în notificare debitorul nu

a întreprins măsurile necesare, BC „Banca Socială” SA în calitate de creditor gajist a

exercitat procedura de executare a dreptului de ipotecă și a înregistrat în Registrul

bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă.

Astfel, Colegiul instanței de apel a concluzionat că prin prisma prevederilor art.

6, alin. (6) și al art. 30, alin.(l) din Legea cu privire la ipotecă, BC „Banca Socială” SA

poate urmări creditorul cu atât mai mult cu cât SA „Flautex” în cadrul examinării

cauzei nu a prezentat probe pertinente, concludente și utile ce ar demonstra că BC

„Banca Socială” SA a admis nereguli la întocmirea sau înregistrarea contractelor de

gaj/ipotecă.

La data de 07 martie 2017, SA „Flautex” în proces de lichidare, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a invocat că hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel sunt neîntemeiate și nefondate, deoarece în cadrul examinării

cauzei instanțele nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a pricinii, și nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar

circumstanțele pe care instanțele le-au considerat constatate nu au dovedite prin probe

veridice.

Mai indică recurentul că atât prima instanță cât și instanța de apel au omis să se

expună acțiunii reconvenționale înaintate împotriva BC „Banca Socială” SA, or

instanțele au admis erori care nu pot fi reparate în instanța de recurs, fapt ce impune

casarea deciziei contestate cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Totodată cu referire la termenul de declarare a recursului, menționează că

recurentul că termenul a fost respectat deoarece a luat cunoștință cu decizia instanței

de apel la data de 10 ianuarie 2017.

La data de11 aprilie 2014, BC „Banca Socială” SA a depus referință asupra

recursului declarat de SA „Flautex”, invocând netemeinicia acestuia și legalitatea

deciziei instanție de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din materialele cauzei copia deciziei instanței de apel din 16

noiembrie 2016 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces prin

scrisoarea cu nr. de ieșire 352 din 06 ianuarie 2017 (f. d. 246 Vol. II), și a fost

recepționată de recurentul SA „Flautex” la data de 10 ianuarie 2017, fapt ce se

confirmă prin Avizul de recepție CN din 09 ianuarie 2017 (f. d. 149 Vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 07 martie 2017, împotriva deciziei instanței de apel din

16 noiembrie 2016 în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SA „Flautex” în proces de lichidare este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SA „Flautex” în proces de

lichidare nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC,

or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței

de apel.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, apreciază critic argumentele recurentului

precum că instanțele ierarhic inferioare au omis să se expună asupra acțiunii

reconvenționale depuse de SA „Flautex” împotriva BC „Banca Socială” SA cu privire

la declararea nulă a clauzelor contractuale și rezilierea contractelor de credit, deoarece

materialele cauzei atestă că prin încheierea Judecătoriei Bălți din 04 mai 2012, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată, iar prin decizia Curții de Ape Bălți

din 05 iulie 2012, devenită irevocabilă de la pronunțare, a fost respins recursul declarat

de SA „Flautex” și menținută încheierea Judecătoriei Bălți din 04 mai 2012 (f. d. 189-

190 Vol. I).

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către SA „Flautex” în proces de lichidare, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SA „Flautex” în proces de lichidare ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Flautex” în proces de lichidare

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva