2rc-302/17 — încasarea datoriei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-302/17

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Savoare

Farm”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Savoare Farm” privind încasarea datoriei, inclusiv

prin transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care s-a

respins cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Savoare

Farm” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19.09.2016,

c o n s t a t ă :

La data de 17 noiembrie 2015, reclamantul BC „Banca Socială” SA în proces de

lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Savoare Farm” cu

privire la încasarea datoriei în mărime de 34352825,78 lei inclusiv prin transmitere

silită în posesie a bunurilor gajate (bunuri imobile) evaluate de către părți la suma de

25684360 lei, cu transmiterea acestora în posesiunea reclamantei cu evacuarea tuturor

persoanelor aflate în bunurile imobile și încasarea din cotul bunurilor gajate (bunuri

mobile) evaluate de către părți la suma de 6768430 lei cu transmiterea în posesiunea

reclamantei pentru a fi vîndute în scopul stingerii obligației, încasarea taxei de stat în

sumă de 50000 lei.

La data de 11 mai 2016, avocatul pîrîtului SRL „Savoare Farm”, Mihai Balaban,

a înaintat o cerere reconvențională împotriva BC „Banca Socială” SA în proces de

lichidare cu privire la rezilierea contractului de credit nr. 261/2011 din 14 iulie 2011.

Concomitent cu depunerea cererii reconvenționale a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 mai 2016 a fost

respinsă cerința de scutire de la plata taxei de stat și cererii reconvenționale nu i s-a

dat curs în temeiul art. 171(1) și art. 167(1) lit. b) CPC, fiindu-i acordat termen pînă

la data de 27 iunie 2016 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 100 lei, iar prin

încheierea din 27 iunie 2016 s-a dispus restituirea cererii reconvenționale în

conformitate cu prevederile art. 171(2) CPC.

În recursul declarat la data de 27 iunie 2016, SRL „Savoare Farm” a solicitat

casarea încheierii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recursul este

unul nemotivat.

Prin decizia Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2016

recursul a fost respins ca nemotivat.

1

În cererea de revizuire declarată de SRL „Savoare Farm” la data de 20 octombrie

2016 s-a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19.09.2016,

rejudecarea pricinii în ordine de recurs și casarea încheierii din 27 iunie 2016, prin

care s-a s-a dispus restituirea cererii reconvenționale.

În motivarea cererii de revizuire SRL „Savoare Farm” a invocat că, instanței de

recurs nu i-a fost remis recursul motivat declarat și înregistrat la data de 15.09.2016

sub nr. 13542, circumstanță pe care nu a cunoscut-o, decât după publicarea deciziei

revizuite pe pagina web a Curții de Apel, invocând temeiurile art. 449 lit. (b) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea de revizuire declarată de SRL „Savoare Farm” împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19.09.2016, ca fiind inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de revizuire a aplicat prevederile 453 al. (1) lit. a)

din CPC, menționînd că, argumentele invocate în cererea de revizuire nu se

încadrează în temeiurile art. 449 lit. b) CPC pentru revizuirea deciziei instanței de

recurs.

Considerînd ilegală încheierea instanței de apel, la 05 februarie 2017, SRL

„Savoare Farm” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 cu admiterea cererii de

revizuire și casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19.09.2015 cu ulterioara

rejudecare a cererii de recurs, luând în considerație și recursul motivat din

15.09.2016, pronunțarea unei noi decizii prin care recursul declarat să fie admis.

În susținerea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate

menționînd că, instanța de revizuire nu a motivat soluția adoptată și nu s-a expus

asupra motivelor declarate de revizuient.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei – motiv

pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea de revizuire a SRL „Savoare Farm”,

considerînd că încheierea este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța nu a elucidat

și nu a constatat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în

care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de

lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și

de natură să influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea

unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute în art. 449

CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

2

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-

a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Astfel, în cererea de revizuire revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449

lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei

cereri, a respins-o pe motiv că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în

temeiul invocat și această concluzie este susținută de Colegiul ca legală.

În acest sens, instanța de recurs menționează că instanța de revizuire corect a

apreciat că înscrisurile prezentate de revizuent nu pot constitui temei de revizuire în

baza lit. b) art. 449 CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care să fi existat obiectiv, dar nu au fost și nu au putut fi

cunoscute petiționarului anterior dării hotărîrii, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe acest temei, este important ca

circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, să

fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbește despre circumstanțe (fapte) necunoscute

anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuientul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui

atare temei.

În acest sens, conchide Colegiul că, temeiul invocat de către revizuentul SRL

„Savoare Farm”, în cererea de revizuire, ca fiind circumstanță nouă și esențială a

pricinii și anume că, instanței de recurs nu i-a fost remis recursul motivat declarat și

înregistrat la data de 15.09.2016 sub nr. 13542, este neîntemeiat, or, în sensul art. 449

lit. b) CPC, nu reies anumite înscrisuri sau probe ce ar dovedi existența unor

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii ce nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, la fel cum nu au fost prezentate probe că revizuentul a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

3

a pricinii. Mai mult, statuează colegiul că, circumstanța/fapta invocată în cererea de

revizuire nu ține de fondul cauzei și de esența pricinii.

Astfel, conchide Colegiul că, invocarea nerecepționării de către instanța a

recursul motivat declarat și înregistrat la data de 15.09.2016 sub nr. 13542, nu

constituie temei de revizuire, care s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 CPC.

În context, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a

constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire.

Or, potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, la examinarea cererii de

revizuire, instanța se limitează doar la aprecierea admisibilității temeiurilor de

revizuire invocate.

Totodată, instanța de recurs menționează că alte motive de casare a încheierii

recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se

încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul

urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 21 decembrie 2016.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Savoare

Farm”

.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca

Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Savoare Farm” privind încasarea datoriei, inclusiv prin

transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4