2rc-353/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA Viniris

prima instanță: M. Ciugureanu 2rc-353/17

DECIZIE

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Iurie Madan

în pricina civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Ecologic de Stat cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni

„Viniris”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, prin care a

fost respinsă cererea Președintelui consiliului Societății pe Acțiuni „Viniris” în

proces de faliment cu privire la desemnarea reprezentantului debitorului

constată:

La 15 aprilie 2011, Inspectoratul Ecologic de Stat s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SA „Viniris”, invocând că societatea având calitate de

debitor, se află în incapacitatea de a-și onora obligațiile de plată ajunse la scadență.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 26 aprilie 2011, a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul Inspectoratul Ecologic de Stat privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Viniris”, iar în calitate de

administrator provizoriu a fost numit ÎI „Jerebțov Anton”.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 18 octombrie 2011, a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Viniris”, desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității ÎI „Jerebțov Anton”.

A fost convocată prima adunare de raportare și de validare a creanțelor

pentru 15 decembrie 2011, ora 10.40 în incinta Curții de Apel Economice.

Totodată, creditorilor le-a fost propus să depună creanțele la Curtea de Apel

Economică până la adunarea de validare. Măsurile de asigurare aplicate prin

încheierea Curții de Apel Economice din 26 aprilie 2011, au rămas în vigoare, iar

administratorul insolvabilității a fost obligat să prezinte un raport cu privire la

executarea măsurilor de asigurare, aplicate față de debitor și să verifice temeiurile

1

și cauzele survenirii insolvabilității, mărimea și componența masei debitoare,

oportunitatea și posibilitatea continuării activității debitorului.

În ședința instanței de insolvabilitate administratorul insolvabilității Jerebțov

Anton a solicitat inițierea procedurii falimentului față de SA „Viniris” și

desemnarea ÎI „Jerebțov Anton” în calitate de lichidator a SA „Viniris”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, a fost

admisă cererea administratorului insolvabilității ÎI „Jerebțov Anton”.

S-a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate și intrarea în faliment a

debitorului SA „Viniris”, iar în calitate de lichidator a fost desemnată ÎI „Jerebțov

Anton”.

S-a înlăturat debitorul (organele de conducere) de la gestionarea

patrimoniului și întreprinderii, atribuțiile de gestionare și dispozițiile fiind

transmise lichidatorului ÎI „Jerebțov Anton”.

La 29 iunie 2016, Președintele consiliului SA „Viniris”, Iurie Madan a

înaintat cerere cu privire la desemnarea sa în calitate de reprezentant al debitorului

SA „Viniris”.

În motivarea cererii a invocat că la 27 iunie 2016, a fost înregistrat demersul

cu privire la anularea petrecerii licitației repetate de vânzare cu reducere a

bunurilor imobile a SA „Viniris” în procedura falimentului, pentru achitarea

creanței chirografare validate în mărime de 96863,96 lei și examinată chestiunea

aplicării față de debitor a procedurii de restructurare, cu desemnarea

reprezentantului SA „Viniris”.

În temeiul prevederilor art. 88 din Legea cu privire la insolvabilitatea solicită

să fie desemnat în calitate de reprezentant al debitorului SA „Viniris” în proces de

faliment.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, a fost respinsă

cererea Președintelui consiliului SA „Viniris” în proces de faliment, cu privire la

desemnarea reprezentantului debitorului ca neîntemeiată.

La 21 martie 2017, Iurie Madan a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 07 martie 2017, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerând-o neîntemeiată.

Susține că conform prevederilor art. 97 din Legea insolvabilității în redacția

din 14 noiembrie 2001 și art. 88 din Legea insolvabilității din 29 iunie 2012, după

intentarea procedurii de insolvabilitate sau a falimentului, adunarea generală a

acționarilor/asociaților debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant

persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului și ale

acționarilor/asociațiilor acestora și pentru a participa la procedură din contul

debitorului. Iar, dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10

zile lucrătoare din data publicării hotărârii privind intentarea procedurii de

insolvabilitate sau faliment, instanța de insolvabilitate desemnează un reprezentant

al debitorului.

2

Indică că procesul de insolvabilitate în privința SA „Viniris” a fost intentat

încă la 18 octombrie 2011, însă procesul în cauză are loc fără desemnarea și

participarea reprezentantului debitorului.

Remarcă că toate chestiunile derulării procesului de insolvabilitate în

privința SA „Viniris” au fost examinate unilateral de către administratorul

insolvabilității Anton Jerebțov și creditorul Inspectoratul Ecologic de Stat cu o

creanță de 85528 lei, care pe parcurs a fost cesionată către SRL „Belvilcom”,

creanța fiind majorată până la suma de 96863,96 lei.

Consideră că în legătură cu faptul că nu a fost desemnat un reprezentant al

SA „Viniris” în proces de faliment, debitorului i-au fost prejudiciate interesele.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 149 din 29 iunie 2012 cu

privire la insolvabilitatea, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi

atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai

în cazurile prevăzute expres de lege.

Actele cauzei denotă că în cadrul ședinței de examinare a cererii din

07 martie 2017, la care a fost prezent Iurie Madan, a fost pronunțat dispozitivul

încheierii recurate, iar copia încheierii integrale a fost expediată în adresa părților

la 28 martie 2017.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul din 21 martie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii

primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform prevederilor art. 88 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la

insolvabilitate nr. 149 din 29 iunie 2012, după intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a

acționarilor/asociaților debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant

persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului și ale

acționarilor/asociaților acestora și pentru a participa la procedură din contul

debitorului. Dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10 zile

lucrătoare din data publicării hotărârii privind intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii falimentului, instanța de insolvabilitate

desemnează un reprezentant al debitorului din rândul persoanelor specificate la

art. 247.

3

Potrivit dispozițiilor art. 247 alin. (1) și (2) din legea menționată, în sensul

prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul

persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul

întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii

societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de

supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare,

contabilii. Prevederile alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile

respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au

deținut aceste funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării

procesului.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Economice

din 18 octombrie 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA

„Viniris” și desemnat în funcție de administrator al insolvabilității ÎI „Jerebțov

Anton”.

A fost convocată prima adunare de raportare și de validare a creanțelor

pentru 15 decembrie 2011.

Totodată, creditorilor le-a fost propus să depună creanțele la Curtea de Apel

Economică până la adunarea de validare.

Măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel Economice din

26 aprilie 2011, au rămas în vigoare, iar administratorul insolvabilității a fost

obligat să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare,

aplicate față de debitor și să verifice temeiurile și cauzele survenirii insolvabilității,

mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării

activității debitorului.

Tot actele cauzei denotă că în ședința instanței de insolvabilitate

administratorul insolvabilității Jerebțov Anton a solicitat inițierea procedurii

falimentului față de SA „Viniris” și desemnarea ÎI „Jerebțov Anton” în calitate de

lichidator a SA „Viniris”.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014, a

fost admisă cererea administratorului insolvabilității ÎI „Jerebțov Anton”.

S-a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate și intrarea în faliment a

debitorului SA „Viniris”, iar în calitate de lichidator a ÎI „Viniris” a fost desemnată

ÎI „Jerebțov Anton.

S-a înlăturat debitorul (organele de conducere) de la gestionarea

patrimoniului și întreprinderii, atribuțiile de gestionare și dispozițiile fiind

transmise lichidatorului ÎI „Jerebțov Anton”.

La fel, din actele pricinii rezultă că la 29 iunie 2016, Președintele consiliului

SA „Viniris”, Iurie Madan a înaintat cerere cu privire la desemnarea sa în calitate

de reprezentant al debitorului SA „Viniris”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, a fost respinsă

cererea Președintelui consiliului SA „Viniris” în proces de faliment, cu privire la

desemnarea reprezentantului debitorului ca neîntemeiată.

4

În susținerea soluției de respingere a cererii lui Iurie Madan, instanța de

insolvabilitate, cu referire la normele Legii cu privire la societățile pe acțiuni

nr. 1134 din 02 aprilie 1997, a stabilit că procesul-verbal al adunării acționarilor

din 29 iunie 2016 prin care Iurie Madan a fost desemnat în calitate de reprezentat

al debitorului nu poate fi reținut, dat fiind faptul că conform răspunsului

ÎS „Registru”, SA „Viniris” nu a solicitat eliberarea listei acționarilor pentru

petrecerea adunării respective.

Instanța de recurs, verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate în

raport cu criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele

de drept material și procedural aplicabile speței, constată că soluția instanței de

insolvabilitate a fost adoptată cu aplicarea incorectă a normelor de drept și

aprecierea arbitrară a probelor prezentate.

În acest context, se va menționa că, examinând cererea înaintată de Iurie

Madan, instanța de insolvabilitate s-a expus cu privire la legalitatea hotărârii

adunării acționarilor din 29 iunie 2016, prin care Iurie Madan a fost desemnat în

calitate de reprezentat al debitorului SA „Viniris”, deși această hotărâre nu a fost

contestată în instanța de judecată, în conformitate cu prevederile art. 59 din Legea

insolvabilității.

Mai mult ca atât, instanța de insolvabilitate, examinând cererea depusă de

Iurie Madan urma să se conducă și să verifice temeinicia susținerilor invocate de

ultimul, prin prisma prevederilor Legii cu privire la insolvabilitate, pe când cauza a

fost examinată cu aplicarea prevederilor Legii cu privire la societățile pe acțiuni

nr. 1134 din 02 aprilie 1997, care nu are relevanță asupra cauzei.

În atare situație este cert că soluția adoptată de instanța de insolvabilitate nu

conține o argumentare clară privitor la faptul neadmiterii cererii lui Iurie Madan cu

privire la desemnarea lui ca reprezentant al debitorului SA „Viniris” în proces de

faliment, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea

încheierii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele menționate mai sus, având în vedere că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, cu

remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În rejudecare instanța urmează să țină cont de cele menționate și să adopte o

hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de Iurie Madan.

5

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017 în

pricina civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Ecologic de Stat cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Viniris”, cu

remiterea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6