2ra-802/17 — încasarea sumei și a dobânzii de întîrziere

Dosarul nr. 2ra-802/17

Instanța de fond: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău – V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, A. Pahopol, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas,

judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarat de către

Societatea Comercială ,,Noviconsvit” Societate cu Răspundere Limitată și a lui Nicolai

Babin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolai Babin

împotriva Societății Comerciale ,,Noviconsvit” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea sumei și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 30 decembrie 2015 avocatul Sergiu Goțonoga în interesele lui Nicolai Babin a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Noviconsvit” SRL cu privire la

încasarea sumei de 44 200 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 38 341 euro și

cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5).

În motivarea acțiunii s-a menționat că la 01 aprilie 2010 Nicolai Babin a încheiat un

contract de investiție nr.18Z cu SC ,,Noviconsvit” SRL , directorul Vitalie Vîrlan, cu

privire la investirea capitalului privat în construcția spațiului locativ. În executarea

contractului reclamantul a achitat pârâtului la 01 aprilie 2010 suma de 38 730 euro,

conform dispoziției de încasare nr. 11 și la 16 mai 2011 conform recipisei 5 470 euro, în

total a achitat suma de 44 200 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 21 noiembrie 2014 a fost declarat nul contractul de investiție în construcția spațiului

locativ nr. 18Z din 01 aprilie 2010. Astfel, SC ,,Noviconsvit” SRL trebuie să restituie lui

1

Nicolai Babin suma achitată conform contractului 44 200 euro și dobânda de întârziere

pentru toată perioada de folosire a banilor și anume 38 341 euro. În scopul soluționării

litigiului pe cale extrajudiciară în adresa SC ,,Noviconsvit” SRL au fost expediate cereri

prealabile, care au rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 septembrie 2016 a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la SC ,,Noviconsvit” SRL în

beneficiul lui Nicolai Babin suma de 44 200 euro, dobânda de întârziere în mărime de

1 760,12 euro, convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii, precum și

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime

de 25 000 lei (f.d. 73, 77-81).

Instanța a constatat că părțile au încheiat contractul de investiție nr. 18 Z privind

construcția spațiului locativ. Reclamantul a achitat integral suma prevăzută în contract

44 200 euro, fapt confirmat de pârât prin recipisa din 16 mai 2011. Prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 noiembrie 2014 contractul de investiție nr.

18Z a fost declarat nul. Conform art.219 alin.2 Codul Civil fiecare parte trebuie să

restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de

restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestației, astfel pârâtul urmează să

restituie reclamantului suma de 44 200 euro. În adresa pârâtului au fost expediate somații

privind întoarcerea sumei investite, care au fost recepționate la 03 august 2015 și 06

noiembrie 2015, însă care au rămas fără răspuns. În conformitate cu art.617 alin.1 Codul

Civil dacă nu execută obligația în urma somației primite după scadență din partea

creditorului, debitorul se consideră în întârziere ca urmare a somației. Prin urmare, după

expirarea termenului de 10 zile acordat debitorului prin somație începe calcularea

dobânzii de întârziere. Instanța a mai reținut, că acțiunea a fost depusă de Nicolai Babin

în termenul de prescripție, astfel fiind întemeiată în partea restituirii prestației și parțial

întemeiată în partea încasării dobânzii de întârziere.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, avocatul Sergiu Goțonoga în

interesele lui Nicolai Babin a declarat apel, solicitând casarea parțială a hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 septembrie 2016 în partea respingerii cerinței

de încasare a dobânzii de întârziere în mărime de 36 580,88 euro, cu emiterea unei

hotărâri de admitere a acțiunii în partea dată (f. d. 75, 99-102).

La 11 octombrie 2016 SC ,, Noviconsvit ” SRL a declarat apel, solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 septembrie 2016, cu emiterea unei

hotărâri de respingere a acțiunii integral (f. d. 89, 103-109).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 s-au respins cererile de

apel declarate de Nicolai Babin și SC ,,Noviconsvit” SRL, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 septembrie 2016 (f. d. 115, 116 – 126).

La 11 ianuarie 2017 SC ,,Noviconsvit” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii integral (f.d. 161-

162,167-175).

2

În motivarea cererii de recurs SC ,, Noviconsvit ” SRL a invocat că instanțele de

judecată au interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de

drept material, nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au o

importanță pentru soluționarea pricinii în fond.

La 24 martie 2017 Nicolai Babin a depus cerere de recurs invocând ilegalitatea

hotărârilor în partea respingerii cererii de încasare a dobânzii de întârziere în sumă de

36 580 euro.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 14

decembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 11 ianuarie

2017,confirmare despre recepționarea acesteia de către recurenți la materialele dosarului

lipsește (f.d.159).

În aceste circumstanțe recursurile depuse la data de 11 ianuarie 2017 de către SC ,,

Noviconsvit ” SRL și la 24 martie 2017 de către Nicolai Babin se consideră depuse în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către SC

,,Noviconsvit” SRL și Nicolai Babin sunt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului atestă, că

SC ,,Noviconsvit” SRL și Nicolai Babin indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în

care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursuri

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recursuri nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

3

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că

normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar

alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursurile declarate

de către SC ,,Noviconsvit” SRL și Nicolai Babin asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către SC ,,Noviconsvit” SRL și Nicolai Babin inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursurile, declarate de către SC ,,Noviconsvit” SRL și Nicolai Babin împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 în pricina civilă la acțiunea

depusă de Nicolai Babin împotriva Societății Comerciale ,,Noviconsvit” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei și dobânzii de întârziere se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

4