2r-214/16 — Rezilierea contractului de investiţie

prima instanţă, jud.: A. Spoială dosar nr. 2r-214/2016 instanţa de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros DECIZIE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de avocatul Pavel Zamfir, în interesele lui Nicolai Babin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Babin împotriva Societăţii Comerciale „Noviconsvit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalității şi cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională înaintată de Societatea Comercială „Noviconsvit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Nicolai Babin cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de investiție şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care a fost cererea lui Nicolai Babin de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit ca tardivă cererea de apel declarată de Nicolai Babin c o n s t a t a t ă : La 07 iulie 2013, Nicolai Babin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Noviconsvit” SRL, solicitînd rezilierea contractului de investiție în construcţie nr. 18Z din 01 aprilie 2010, cu încasarea sumei de 44 200 Euro, cu titlu de prestație primită în baza actului reziliat;

încasarea din contul SC „Noviconsvit” SRL a penalității legale pentru neexecutare în termen a obligaţiunilor contractuale în sumă de 795 600 Euro şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii, avocatul Ina Perţu, în interesele SC „Noviconsvit” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva lui Nicolai Babin solicitînd declararea nulităţii contractului de intenție nr. 18Z cu privire la investirea capitalului privat în construcţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2014 s-a respins integral cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Babin împotriva SC „Noviconsvit” SRL cu privire la încasarea penalității şi cheltuielilor de judecată; s-a admis integral cererea reconvenţională înaintată de SC „Noviconsvit” SRL împotriva lui Nicolai Babin; s-a declarat nul contractul de investiție în construcţia spaţiului locativ nr. 18Z din 01 aprilie 2010 încheiat între SC „Noviconsvit” SRL şi Nicolai Babin; s-a încasat de Nicolai Babin în beneficiul SC „Noviconsvit” SRL suma de 24 587,49 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2014 s-a admis cererea avocatului SC „Noviconsvit” SRL de emitere a unei hotărîri suplimentare, cu dispunerea încasării de la Nicolai Babin în beneficiul SC „Noviconsvit” SRL a sumei de 3 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 martie 2015 s-a respins cererea privind explicarea hotărîrii depuse de avocatul Sergiu Coţonoga, în interesele lui Nicolai Babin. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25 martie 2015 s-a respins cererea cu privire la eliberarea titlului executoriu depusă de avocatul Sergiu Coţonoga, în interesele lui Nicolai Babin. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 s-a respins ca tardiv recursul declarat de avocatul Sergiu Coţonoga, în interesele lui Nicolai Babin, împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 martie 2015. La 26 octombrie 2015, Nicolai Babin a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2014 şi hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termenul de declarare a apelului, cu casarea hotărîrilor primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată şi respingere a cererii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 s-a respins cererea lui Nicolai Babin privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 şi hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2014; s-a restituit ca tardiv apelul declarat de Nicolai Babin împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2014 şi hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 23 decembrie 2014. La 28 decembrie 2015 avocatul Pavel Zamfir, în interesele lui Nicolai Babin a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, fără a invoca temeiurile de fapt şi de drept. A mai menţionat că, motivarea deplină a recursului o va prezenta după ce va lua cunoştinţă cu încheierea integrală. Instanţa de recurs notează că pînă la momentul examinării recursului, recurentul nu a depus recurs motivat. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că avocatul Pavel Zamfir, în interesele lui Nicolai Babin a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, care, însă, este unul nemotivat şi nu conţine esența şi temeiurile declarării lui, precum și argumentul ilegalității sau netemeiniciei încheierii atacate. Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului instanţa de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecinţă, se va remarca că, deşi recurentul a indicat la faptul că motivele desfășurate ale cererii de recurs vor fi prezentate suplimentar, un recurs motivat nu a fost depus. Aici, instanţa de recurs va reţine jurisprudenţa constată a Curţii Europene, în care s-a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, este cert că avocatul Pavel Zamfir, în interesele lui Nicolai Babin, care este parte interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea unui recurs motivat, fapt, însă, ignorat de acesta.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Pavel Zamfir, în interesele lui Nicolai Babin.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Pavel Zamfir, în interesele lui Nicolai Babin, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Babin împotriva Societăţii Comerciale „Noviconsvit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalității şi cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională înaintată de Societatea Comercială „Noviconsvit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Nicolai Babin cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de investiție şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat