2ra-865/17 — încasarea sumei

prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ra-865/2017

judecător: A. Gavriliță

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Caluțchi și

Albert Lenschi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru

Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia)

împotriva Uzinei de Tractoare „Tracom” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Vitalii Pavlenco cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014, prin care s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Caluțchi, Albert

Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) împotriva Uzinei de

Tractoare „Tracom” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă :

La 15 iulie 2004 Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și

Stanislav Beganschi s-au adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată

împotriva Uzinei de Tractoare „Tracom” SA cu privire la repararea prejudiciului

material în mărime de 600 salarii minime, cu achitarea proporțională fiecăruia din

reclamanți sau succesorilor acestora onorariul pentru utilizarea invenției în

mărime de 0,3% din suma vânzărilor tractoarelor, în construcția cărora se

utilizează invenția, pe perioada 14 iunie 1996 – 01 iulie 2004, cu obligarea Uzinei

de Tractoare „Tracom” SA să achite până la expirarea termenului de valabilitate a

brevetului de invenție fiecărui reclamant, în mărime egală, onorariul în mărime de

0,3% din suma vânzărilor tractoarelor, începând cu 01 iulie 2004

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că sunt autorii invenției

„Tractor”, iar la 31 octombrie 1996 li s-a eliberat brevetul de invenție.

Susțin reclamanții că, la 14 iunie 1996 au încheiat contractul de cesiune

nr. 34 a brevetului cu Uzina de Tractoare „Tracom” SA, care urma să achite

recompensă pentru invenție fiecărui inventator în parte, pe parcursul întregii

perioade de utilizare a invenției în construcția tractoarelor. Însă, din anul 1996 și

până în anul 2004, reclamanții nu au primit nici o recompensă bănească, iar la

nenumăratele adresări către pârât au primit refuz privind soluționarea pe cale

amiabilă a cazul dat.

1

La 17 martie 2006 Uzina de Tractoare „Tracom” SA a depus cerere

reconvențională împotriva lui Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov

și Stanislav Beganschi cu privire la recunoașterea invenției „Tractor” cu brevetul

nr. 486 ca fiind o invenție de serviciu, elaborată în cadrul Uzinei de Tractoare

„Tracom” SA.

Drept temei al cererii înaintate s-a invocat că reclamanții erau salariați ai

întreprinderii și ai biroului specializat de construcții. Activitatea reclamanților

constă în realizarea construcției tractorului.

În legătură cu aceste circumstanțe și cu litigiul apărut, la 24 mai 2005 a

avut loc ședința comisiei Uzinei de Tractoare „Tracom” SA referitor la

determinarea eficacității economice a invenției „Tractor”, brevetul nr. 486, unde

s-a hotărât că această invenție a fost efectuată la uzină, cu mijloacele financiare

ale acestea, la comanda administrației și a fost considerată ca invenție de serviciu.

Deoarece invenția nu are o valoare economică și nu există nici un act cu privire la

rezultatele implementării acesteia, Comisia a considerat oportun de a achita

inventatorilor o remunerare în mărime de 1 800 lei. (f.d. 131-132, vol. I)

În cadrul examinării pricinii, la 20 septembrie 2006 reclamanții și-au

concretizat cerințele invocate în cererea de chemare în judecată, solicitând

încasarea de la Uzina de Tractoare „Tracom” SA a prejudiciului material în

mărime de 1 070 964 lei și a prejudiciul moral în mărime de 500 000 lei

proporțional fiecărui reclamant, precum și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 152-

153, vol. I)

La 29 septembrie 2010 Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov

și Stanislav Beganschi au depus cerere de concretizare și majorare a cuantumului

pretențiilor din cererea de chemare în judecată, solicitând încasarea din contul

Uzinei de Tractoare „Tracom” SA a prejudiciului material în sumă de 1 392 473

lei și a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei proporțional fiecărui reclamant

și cheltuielile de judecată constituite din onorariul pentru achitarea serviciilor

juridice și a taxei de stat.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2010 s-a respins

acțiunea înaintată de Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și

Stanislav Beganschi.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2011 s-a admis

recursul declarat de Albert Lenschi, Alexandru Caluțchi și Victor Circov cu

casarea hotărârii instanței de apel și s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2011 s-a înlocuit

Stanislav Beganschii cu succesorul său în drepturi Mariana Parfentieva

(Beganscaia).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2012 s-a atras în

calitate de intervenient accesoriu de partea Uzinei de Tractoare „Tracom” SA,

Vitalii Pavlenco.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2012 s-a admis

renunțul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA la acțiunea reconvențională și s-a

încetat procesul în pricina civilă la cererea reconvențională depusă de Uzina de

2

Tractoare „Tracom” SA împotriva lui Albert Lenschi, Alexandru Caluțchi,

Stanislav Beganschi și Victor Circov privind recunoașterea invenției „Tractor” ca

invenție de serviciu elaborată în cadrul uzinei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014 s-a respins ca

nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Caluțchi, Albert

Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) și s-a încasat solidar

de la Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva

(Beganscaia) în beneficiul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA, cheltuielile de

judecată pentru efectuarea expertizei în sumă de 3520 lei.

La 22 august 2014, Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și

Mariana Parfentieva (Beganscaia) au declarat recurs împotriva hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 s-a

considerat ca inadmisibil recursul declarat de Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi,

Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia).

La 09 aprilie 2015, Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și

Mariana Parfentieva (Beganscaia) au depus cerere de revizuire, solicitând

admiterea acesteia cu casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 19

noiembrie 2014 și reexaminarea cererii de recurs.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi,

Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia) împotriva încheierii din 19

noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

La 08 septembrie 2015, Alexandru Caluțchi, Albert Lenschi au depus

cerere de revizuire repetată împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19

noiembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015 s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Caluțchi și

Albert Lenschi împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de

Justiție.

La 02 martie 2016, Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au depus cerere

de revizuire împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de

Justiție.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014.

La 03 martie 2017, Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au declarat

recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii, cu pronunțarea în unei noi hotărâri privind

admiterea acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că instanța de apel la examinarea cauzei

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat normele de drept

material și nu a examinat obiectiv argumentele invocate în coraport cu materialele

cauzei.

3

Au mai indicat recurenții că, instanța nu a dat nici o apreciere

argumentelor înaintate împotriva raportului de expertiză nr. 414 din 03 martie

2014.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 24 martie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Uzinei

de Tractoare „Tracom” SA cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, Uzina de Tractoare „Tracom” SA nu a depus

referință la cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la

recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) și d) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434 și recursul se depune în mod repetat

după ce a fost examinat.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că, hotărârea Curții de Apel Chișinău a

fost pronunțată la 19 mai 2014, fiind respinsă acțiunea înaintată de Alexandru

Caluțchi, Albert Lenschi, Victor Circov și Mariana Parfentieva (Beganscaia)

împotriva Uzinei de Tractoare „Tracom” SA.

Materialele dosarului atestă că la ședința instanței din 19 mai 2014,

Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au fost prezenți.

Mai mult ca atât, la 23 iunie 2014 Curtea de Apel Chișinău le-a expediat

părților copia hotărârii (f.d. 216, Vol. II).

Conform materialelor cauzei Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au

cunoscut despre emiterea hotărârii, în cazul în care aceștia la 22 august 2014 au

contestat-o cu recurs (f.d. 217-222, Vol. II), ulterior înaintând în adresa instanței

mai multe cereri de revizuire.

Cu toate acestea, Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi au depus recurs la

data de 03 martie 2017, astfel cu încălcarea termenului de 2 luni, or, termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

4

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a reitera faptul că

Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi la 22 august 2014 au contestat cu recurs

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2014 (f.d. 217-222, Vol. II), care a

fost respins ca inadmisibil prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19

noiembrie 2014 (f.d. 238-242, Vol. II).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că depășirea termenului de

declarare a recursului și depunerea repetată a recursului după ce a fost examinat,

constituie temei în conformitate cu art. 433 lit. b) și d) Cod de procedură civilă, de

a considera recursul inadmisibil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Alexandru

Caluțchi și Albert Lenschi au depus cererea de recurs repetat și cu omiterea

termenului prevăzut de lege, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l

considera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b), d) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Alexandru Caluțchi și Albert Lenschi, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5