2ra-808/17 — reprarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

2ra-808/17 — reprarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Țurcanu dosarul nr. 2ra-808/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Cibotari Feodosii, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Cibotari Feodosii împotriva lui Moraru Mihail,

Moraru Emilian, Moraru Chiril și Moraru Lidia cu privire la repararea prejudiciului

material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care s-au respins apelurile declarate de

Cibotari Feodosii, Moraru Chiril, Moraru Mihail și Moraru Emilian și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016, prin care

acțiunea a fost respinsă cu compensarea cheltuielilor de judecată din contul lui

Cibotari Feodosii

c o n s t a t ă

La 22 februarie 2013 Cibotari Feodosii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Moraru Mihail cu privire la repararea prejudiciului material, moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cibotari Feodosii a indicat că în

vara anului 2011, fără acordul său, Moraru Lidia a inițiat construcția unei anexe la

apartamentul nr.5 din str. Braniște, 17, mun. Chișinău deasupra balconului

apartamentului nr.1 din aceeași stradă.

Având scopul amenajării carcasei pentru turnarea mortarului, s-au găurit

pereții exteriori de la balcon, care nu au fost aduși la starea lor inițială nici până la

moment.

La turnarea mortarului s-au format scurgeri de mortar pe pereții exteriori,

proaspăt reparați și vopsiți, care la fel nu au fost înlăturare nici până în prezent.

Mortarul a fost preparat cu o betonieră urcată deasupra balconului, de la

funcționarea căreia au căzut bucăți de tencuială din plafon și s-au format fisuri pe

pereții din interiorul balconului, iar de la greutatea construcției nu se deschid

ferestrele și ușile.

1

În cazul unui cutremur fundamentul balconului și pereții nu vor rezista,

deoarece nu s-a efectuat nicio expertiză tehnică în acest sens.

A adresat pârâtului cerere prealabilă cu privire la repararea prejudiciului

cauzat, însă nu a primit răspuns.

Cere Cibotari Feodosii încasarea de la Moraru Lidia a prejudiciului material

în mărime de 15 000 lei pentru reparația balconului, prejudiciului moral în mărime de

20 000 lei și cheltuielilor de judecată (f.d.1, vol. I).

La 26 noiembrie 2014 Cibotari Feodosii a depus cerere de antrenare în proces

a Ninei Cebotari în calitate de intervenient principal cu pretenții proprii asupra

litigiului (f.d. 73, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014 s-a

admis demersul lui Cibotari Feodosii și s-a antrenat Cebotari Nina în calitate de

intervenient principal (f.d. 78-78 verso, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cibotari Feodosii.

S-a încasat în mod solidar de la Moraru Mihail, Moraru Emilian și Moraru

Chiril în beneficiul lui Cibotari Feodosii și Cebotari Nina suma de 15 450 lei, inclusiv

15 000 lei cu titlu de prejudiciu material și 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-au respins pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral ca fiind

neîntemeiate (f.d. 81-, 83-88, vol. I).

Prin mandatul din 12 ianuarie 2015 avocatul Botnari Mariana a fost

împuternicită de Moraru Chiril să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 92, vol. I).

La 13 ianuarie 2015 avocatul Botnari Mariana a declarat în interesele lui

Moraru Chiril apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 22 decembrie 2014 (f.d. 91).

La 18 ianuarie 2015 Moraru Mihail și Moraru Emilian au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 decembrie

2014 (f.d. 94).

Prin mandatele din 06 februarie 2015 avocatul Botnari Mariana a fost

împuternicită de Moraru Mihail și Moraru Emilian să le acorde asistență juridică în

instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 103-104).

La 11 mai 2015 avocatul Botnari Mariana a depus în interesele lui Moraru

Chiril, Moraru Mihail și Moraru Emilian apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 (f.d. 106-111).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 iunie 2015 a admis apelul

declarat de Moraru Chiril, Moraru Mihail și Moraru Emilian, a casat hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 și a trimis pricina la

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f.d. 137-140, vol. I).

La 25 septembrie 2015 Cibotari Feodosii a depus cerere de concretizare a

pretențiilor împotriva lui Moraru Mihail, Moraru Emilian, Moraru Chiril și Moraru

Lidia cu privire la încasarea din contul acestora a prejudiciului material în mărime de

15 000 lei pentru reparația balconului, prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și

cheltuielilor de judecată (149, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016 s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cibotari

Feodosii.

2

S-a încasat din contul lui Cibotari Feodosii în beneficiul lui Moraru Mihail,

Moraru Chiril, Moraru Emilian și Moraru Lidia cheltuielile pentru efectuarea

expertizei în mărime de 680 lei, taxa de stat achitată în instanța de apel în mărime de

337 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei (f.d. 183, 186-189,

vol. I).

La 21 martie 2016 avocatul Botnari Mariana a depus în interesele lui Moraru

Mihail, Moraru Emilian și Moraru Chiril apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016, iar la 05 iulie 2016 apel

motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 191, 204-205 vol. I).

La 11 aprilie 2016 Cibotari Feodosii a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016 (f.d. 192, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 noiembrie 2016 a respins cererile

de apel declarate de Cibotari Feodosii, Moraru Mihail, Moraru Emilian și Moraru

Chiril și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie

2016 (f.d. 220-227, vol. I).

La 08 februarie 2017 Cibotari Feodosii a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Cibotari Feodosii a indicat că instanțele de

judecată nu au ținut cont că prin cererea depusă la 25 iunie 2013 Moraru Mihail a

recunoscut cauzarea prejudiciului, solicitând accesul în apartament pentru a-l înlătura.

În referința depusă la 19 aprilie 2013 Moraru Mihail a indicat că în procesul

efectuării lucrărilor de construcție la turnarea coloanelor s-au produs scurgeri de

beton pe pereții balconului, pereții fiind perforați cu găuri și s-a obligat să le repare

de sine stătător în termen rezonabil.

Prin prescripția Inspecției de Stat în Construcții s-a stopat construcția anexei

până la depunerea declarației de începere a lucrărilor la Primăria mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 21 aprilie 2017 Moraru Chiril și Moraru Mihail au

solicitat declararea recursului lui Cibotari Feodosii inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 26 aprilie 2017 a considerat recursul admisibil

fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5

judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

3

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar

și a referinței depuse de Moraru Chiril și Moraru Mihail, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău la 02 decembrie 2016 a expediat în adresa părților

copia deciziei din 15 noiembrie 2016 (f.d. 228).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Cibotari Feodosii.

La 21 noiembrie 2016 Cibotari Feodosii a declarat recurs nemotivat împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 (f.d. 230).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 12 decembrie 2016 a restituit

cererea de recurs depusă de Cibotari Feodosii (f.d. 231-232).

Prin urmare, recursul repetat declarat de Cibotari Feodosii la 08 februarie

2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curșii Supreme de Justiție a constatat că instanța de

apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.

Din materialele pricinii rezultă că în ședința de judecată din 18 februarie 2016

Cibotari Feodosii a fost prezent (f.d. 181, verso, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016 s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cibotari

Feodosii.

S-a încasat din contul lui Cibotari Feodosii în beneficiul lui Moraru Mihail,

Moraru Chiril, Moraru Emilian și Moraru Lidia cheltuielile pentru efectuarea

expertizei în mărime de 680 lei, taxa de stat achitată în instanța de apel în mărime de

337 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 lei (f.d. 183, 186-189,

vol. I).

În procesul-verbal al ședinței de judecată din 26 februarie 2016 este indicat că

Cibotari Feodosii a fost prezent în ședința de judecată (f.d. 182, vol. I).

În ordinea stabilită de art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, Cibotari

Feodosii obiecții la procesul-verbal al ședinței de judecată din 26 februarie 2016 nu a

prezentat.

În conformitate cu art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă, participanții

care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii

în decurs de 5 zile.

La 03 martie 2016 Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a expediat în adresa lui

Cibotari Feodosii copia dispozitivului hotărârii din 26 februarie 2016 (f.d. 185).

La 21 martie 2016 Feodosii Cibotari a solicitat Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău eliberarea hotărârii motivate (f.d. 190, vol. I).

4

La 11 aprilie 2016 Cibotari Feodosii a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016 (f.d. 192, vol. I).

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a expediat la 18 aprilie 2016 în adresa lui

Cibotari Feodosii copia hotărârii motivate (f.d.193).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Din sensul acestor prevederi legale rezultă că termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, iar repunerea în termen se face de către instanța de judecată

în condițiile prevăzute de lege.

Cererea de apel din 11 aprilie 2016 este depusă de Cibotari Feodosii în afara

termenului de 30 zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Cibotari Feodosii nu a solicitat repunerea în termen a cererii de apel.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 iunie 2016 nu a dat curs

cererii de apel declarate de Cibotari Feodosii și a acordat acestuia termen până la 05

iulie 2016 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 197-198).

În ședința de judecată din 05 iulie 2016 Cibotari Feodosii a prezentat dovada

de achitare a taxei de stat (f.d. 209).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 s-a primit spre

examinare cererea de apel depusă de Cibotari Feodosii (f.d. 210).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Contrar art. 362 alin. (1) și (3) și art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură

civilă, Curtea de Apel Chișinău nu a verificat dacă cererea de apel a lui Cibotari

Feodosii este depusă în interiorul termenului stabilit de lege.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

5

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre rejudecare, în

alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în

dependență de cele obținute de emis o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Cibotari Feodosii.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotari Feodosii împotriva lui

Moraru Mihail, Moraru Emilian, Moraru Chiril și Moraru Lidia cu privire la

repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Sveatoslav Moldovan

6