2ri-117/17 — declararea nulității contractului de locațiune, încasarea prejudiciului material, încetarea cu efect retroactiv a contractului de locațiune, încasarea datoriei

2ri-117/17 — declararea nulității contractului de locațiune, încasarea prejudiciului material, încetarea cu efect retroactiv a contractului de locațiune, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Clim dosarul nr.2ri-117/17

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas, Mariana Pitic

Galina Stratulat și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de administratorul societății cu răspundere limitată

,,Beauty Vision” și avocatul Rusu Victor, în pricina civilă la cererea depusă de

lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Complecons” în procedura falimentului

Rusu Petru împotriva societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”, Gheorghe

Rotar, intervenient accesoriu Duca Adrian cu privire la declararea nulității contractului

de locațiune, încetarea cu efect retroactiv a contractului de locațiune și la cererea de

chemare în judecată depusă de administratorul societății cu răspundere limitată

,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar împotriva societății pe acțiuni ,,Complecons” în

procedura falimentului cu privire la încasarea datoriei, împotriva hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, prin care s-a admis parțial cererea de chemare

în judecată depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Complecons” în

procedura falimentului Rusu Petru și s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de administratorul societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar

ca fiind neîntemeiată

c o n s t a t ă:

La 13 august 2015 lichidatorul societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura

falimentului Petru Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision”, Gheorghe Rotar, intervenient accesoriu Duca

Adrian cu privire la declararea nulității contractului de locațiune, repararea

prejudiciului material și încetarea cu efect retroactiv a contractului de locațiune.

În motivarea cererii de chemare în judecată lichidatorul Petru Rusu a indicat că la

25 mai 2014 societatea pe acțiuni ,,Complecons” în calitate de locatar și societatea cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision” în calitate de locator au încheiat contractul de

locațiune, în temeiul căruia s-a transmis în folosință temporară încăperea nelocativă cu

suprafața de 600 m.p., situată în mun. Chișinău, str. Industrială, 26, numărul cadastral

0100308.192.06.

Contractul de locațiune este lovit de nulitate relativă, deoarece a fost încheiat în

baza unei erori considerabile și în urma comportamentului dolosiv al administratorului

societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar.

Peste două săptămâni de la încheierea contractului de locațiune, la 12 iunie 2016

administratorul societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar a

depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința societății cu răspundere limitată ,,Complecons”, care a fost admisă prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2014.

Gheorghe Rotar a fost angajat în calitate de director tehnic și de producere în

cadrul societății pe acțiuni ,,Complecons” din 02 iunie 2014 și intenționat a instalat

linia de producere a țevilor preizolate în hala de producere ce aparține societății cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision” pentru promovarea intereselor personale și ale

companiei.

1

Fiind în componența comitetului creditorilor societății pe acțiuni ,,Complecons”

Gheorghe Rotar a majorat statutul de personal și cuantumul propriului salariu.

Gheorghe Rotar activează în calitate de administrator al societății cu răspundere

limitată ,,Rocaro”, care este debitor al societății pe acțiuni ,,Complecons”.

Se atestă un conflict de interese dintre exercitarea atribuțiilor funcțiilor deținute și

interesul personal a lui Gheorghe Rotar.

Gheorghe Rotar a simulat încheierea contractului de locațiune, deoarece

societatea pe acțiuni ,,Complecons” până în prezent nu a avut acces la hala de

producere și posibilitatea utilizării utilajului conform destinației.

Prin deciziile comitetului creditorilor din 14 aprilie 2015 și 10 august 2015 în

calitate de lichidator s-a obligat să declare anularea contractului de locațiune nr.

1.05.14 din 25 mai 2014.

Cere lichidatorul Rusu Petru declararea nulității contractului de locațiune nr.

1.05.14 din 25 mai 2014 încheiat între societatea pe acțiuni ,,Complecons” în

procedura falimentului și societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”, încasarea

prejudiciilor materiale pentru inducerea în eroare a conducerii societății pe acțiuni

,,Complecons”, comitetului creditorilor, lichidatorului de directorul tehnic și de

producere Gheorghe Rotar cu încasarea cheltuielilor suportate pentru achitarea

salariilor, impozitelor, taxelor curente în mărime de 300 000 lei, încetarea cu efect

retroactiv a contractului de locațiune nr. 1.05.14 din 25 mai 2014 din momentul

încheierii, a obligațiunilor contractuale ale societății pe acțiuni ,,Complecons” în

procedura falimentului și anume stingerea creanțelor societății cu răspundere limitată

,,Beauty Vision” față de societatea pe acțiuni ,,Complecons” în procedura falimentului

în sumă de 142 184,61 lei conform facturii de expediție HA 2409691 din 31 decembrie

2014 (f.d. 3-6).

La 26 august 2015 administratorul societății cu răspundere limitată ,,Beauty

Vision” Gheorghe Rotar a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății pe

acțiuni ,,Complecons” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată administratorul Gheorghe Rotar a

indicat că costul locațiunii pentru perioada de la 25 mai 2014 până la 23 iulie 2014 este

în sumă de 15 654 lei, fiind înaintată factura HA 2409662 din 23 iulie 2014, factura

fiind acceptată, iar suma nominalizată a fost validată ca creanță de rangul V.

Pentru perioada de la 24 iulie 2014 până la 31 decembrie 2014 a fost prezentată

factura HA 2409691 din 31 decembrie 2014 în sumă de 142 184,61 lei, care a fost

acceptată.

Pentru perioada de la 01 ianuarie 2015 până la 31 martie 2015 costul locațiunii a

fost calculat în sumă de 90 594,46 lei, însă factura HA 2409693 din 31 martie 2015 nu

a fost acceptată fiind returnată din motiv că se intenționează anularea contractului de

locațiune.

Prin adresa din 15 iulie 2015 a explicat societății pe acțiuni ,,Complecons” că

contractul de locațiune este valabil și nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească.

Pentru perioada de la 01 aprilie 2015 până la 30 iunie 2015 a fost prezentată

factura HA 2409695 în sumă de 89 309,39 lei, care nu a fost acceptată, pe motiv că

contractul de locațiune ar fi fost reziliat.

Cere administratorul societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” Gheorghe

Rotar încasarea de la societatea pe acțiuni ,,Complecons” în procedura falimentului a

sumei de 322 088,46 lei cu titlu de plată a locațiunii pentru perioada de la 24 iulie

2014 până la 30 iunie 2015, conform facturilor nr. HA 2409691 din 31 decembrie

2

2014 în sumă de 142 184,61 lei, nr. HA 2409693 din 01 aprilie 2015 în sumă de

90594,46 lei și nr. HA 2409695 din 01 iulie 2015 în sumă de 89 309,39 lei (f.d. 30-31).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 s-au conexat într-

un singur proces cererile de chemare în judecată (f.d. 45).

Prin mandatul din 09 noiembrie 2015 avocatul Rusu Victor a fost împuternicit de

societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” să-i acorde asistență juridică în

instanța de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a

ataca hotărârea judecătorească (f.d. 85).

La 10 noiembrie 2015 avocatul Rusu Victor a depus în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision” cerere de concretizare a pretențiilor solicitând

încasarea din contul societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura falimentului a

sumei de 322 088,46 lei cu titlu de plată a chiriei conform contractului de locațiune nr.

1.05.14 din 25 mai 2014 pentru perioada de la 24 iulie 2014 până la 30 iunie 2015 și

taxei de stat în mărime de 9 662,66 lei.

În motivarea cererii de concretizare a pretențiilor avocatul Rusu Victor a indicat

că societatea pe acțiuni ,,Complecons” în procedura falimentului nu a întreprins acțiuni

care să denote dorința de încetare a raporturilor contractuale.

Prin scrisoarea nr. 102 din 12 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată

,,Beauty Vision” a fost informată de lichidatorul societății pe acțiuni ,,Complecons” în

procedura falimentului despre rezilierea în mod unilateral a contractului de locațiune

începând cu 09 septembrie 2014.

Inițial contractul de locațiune nu conținea nicio clauză cu privire la participarea

societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” la producerea comună.

Solicitarea de a încheia acord de producere comună a fost înaintată de

administratorul insolvabilității prin scrisoarea din 09 septembrie 2014, peste 3,5 luni

de la încheierea contractului de locațiune(f.d. 55-58).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ,,Complecons” în procedura

falimentului.

S-a anulat contractul de locațiune nr. 1.05.14 din 25 mai 2014 încheiat între

societatea pe acțiuni ,,Complecons” și societatea cu răspundere limitată ,,Beauty

Vision” și factura de expediția Ha 2409691 din 31 decembrie 2014.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată ,,Beauty Vision” ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 9 662 lei,

S-a respins pretenția societății pe acțiuni ,,Complecons” împotriva lui Gheorghe

Rotar cu privire la repararea prejudiciului material (f.d. 100-104).

La 18 decembrie 2015 și 24 decembrie 2015 avocatul Rusu Victor și societatea cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision” au declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, iar la 08 februarie 2016 recurs motivat

împotriva aceleași hotărâri (f.d. 108-109, 110-111, 112-120).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 30 martie 2016 a admis recursul

declarat de avocatul Rusu Victor și administratorul societății cu răspundere limitată

,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar, a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2015 în partea anulării contractului de locațiune nr. 1.05.14 din 25 mai

2014 încheiat între societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” și societatea pe

acțiuni ,,Complecons” și facturii de expediție nr. ha 2409691 din 31 decembrie 2014 și

în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

3

limitată ,,Beauty Vision” împotriva societății pe acțiuni ,,Complecons” cu privire la

încasarea datoriei în baza contractului de locațiune și a trimis pricina la rejudecare în

partea dată, fiind menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015

în partea respingerii pretenției societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura

falimentului împotriva lui Gheorghe Rotar cu privire la repararea prejudiciului (f.d.

141-153).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de lichidatorul societății pe acțiuni ,,Complecons” în

procedura falimentului Rusu Petru.

S-a anulat contractul de locațiune nr. 1.05.14 din 25 mai 2014 încheiat între

societatea pe acțiuni ,,Complecons” și societatea cu răspundere limitată ,,Beauty

Vision” și factura de expediție HA 2409691 din 31 decembrie 2014.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată ,,Beauty Vision” ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 9 662 lei,

S-a respins pretenția societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura falimentului

împotriva lui Gheorghe Rotar cu privire la repararea prejudiciului material (f.d. 180-

188).

La 19 decembrie 2016 administratorul societății cu răspundere limitată ,,Beauty

Vision” Rotar Gheorghe a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 06 decembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” și de

respingere a cererii de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni

,,Complecons” în procedura falimentului (f.d. 194).

La 24 martie 2017 avocatul Rusu Victor a declarat recurs motivat împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, invocând că instanța de

insolvabilitate nu s-a expus în privința termenului de prescripție și nu a ținut cont de

constatările Curții Supreme de Justiție în decizia din 30 martie 2016.

Bunul imobil care este obiectul contractului de locațiune a fost transmis societății

pe acțiuni ,,Complecons” pentru folosință.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este depus în termen, întemeiat și urmează a fi admis cu

casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și trimiterea pricinii la rejudecare din

următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Ședința de judecată din 06 decembrie 2016 s-a desfășurat în prezența

administratorului societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar

(f.d.179).

4

Curtea de Apel Chișinău a expediat la 07 martie 2017 în adresa participanților la

proces copia hotărârii din 06 decembrie 2016 (f.d. 192).

Prin urmare, recursul nemotivat din 19 decembrie 2016 declarat de

administratorul societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar și

recursul motivat din 24 martie 2017 declarat de avocatul Rusu Victor sunt depuse în

termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 25 mai 2014 administratorul societății cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision” Rotar Gheorghe, în calitate de locator, și

administratorul societății pe acțiuni ,,Complecons” Duca Adrian, în calitate de locatar,

au încheiat contractul de locațiune nr. 1.05.14, prin care locatorul a transmis

locatarului imobilul cu destinație nelocativă cu suprafața de 600 m.p. situat în mun.

Chișinău, str. Industrială, 26 pe termen până la 24 mai 2017 (f.d. 9-11).

La 12 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” a depus

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

societatea pe acțiuni ,,Complecons”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2014 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Beauty

Vision” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății pe

acțiuni ,,Complecons” și s-a numit în calitate de administrator provizoriu Rusu Petru.

La 23 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” a înaintat

societății pe acțiuni ,,Complecons” factura pentru serviciile de locațiune nr. HA

2409692 în sumă de 15 654 lei (f.d. 35).

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 24 iulie 2014 a intentat procesul de

insolvabilitate în privința societății pe acțiuni ,,Complecons” și Rusu Petru s-a

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate (f.d. 126-127).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014 s-a intentat

procedura de faliment față de societatea pe acțiuni ,,Complecons”, s-a dizolvat

societatea pe acțiuni ,,Complecons” și s-a desemnat în calitate de lichidator Rusu Petru

(f.d. 121-123).

La 31 decembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” a

înaintat societății pe acțiuni ,,Complecons” factura pentru serviciile de locațiune nr.

HA 240 9693 în sumă de 90 594,45 lei (f.d. 37).

La 01 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” a înaintat

societății pe acțiuni ,,Complecons” factura pentru serviciile de locațiune nr. HA

2409691 în sumă de 142 184,61 lei (f.d. 22).

La ședința comitetului creditorilor societății pe acțiuni ,,Complecons” în

procedura falimentului din 14 aprilie 2015 s-a decis de a obliga lichidatorul să declare

nulitatea contractului de locațiune încheiat cu societatea cu răspundere limitată

,,Beauty Vision” din motiv de conflict de interese (f.d. 14-18).

La 25 iunie 2015 lichidatorul societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura de

faliment Rusu Petru a comunicat societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” că

datoriile acumulate până la 31 decembrie 2014 în mărime de 142 184,61 lei nu vot fi

achitate, iar plata locațiunii pentru perioada de la 01 ianuarie 2015 până la 31 martie

2015 în mărime de 90 594,4 lei conform facturii HA 2409693 din 01 aprilie 2015 nu

va fi acceptată și consideră că contractul de locațiune a fost reziliat(f.d. 38-39).

5

La 01 iulie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision” a înaintat

societății pe acțiuni ,,Complecons” factura pentru serviciile de locațiune nr. HA

2409695 în sumă de 89 309,39 lei (f.d. 40).

La 06 august 2015 lichidatorul societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura

de faliment Rusu Petru a solicitat societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”

semnarea acordului cu privire la rezilierea contractului de locațiune și stingerea tuturor

datoriilor acumulate până la 31 decembrie 2014 în sumă de 142 184,61 lei (f.d. 43).

Comitetul creditorilor societății pe acțiuni ,,Complecons” la ședința din 10

august 2015 a decis de a aproba achitarea datorilor comerciale în mărime de

121 012,24 lei, cu excepția creanței societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”

în sumă de 142 184,61 lei (f.d. 23-26).

La 13 august 2015 lichidatorul societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura

falimentului Petru Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision”, Gheorghe Rotar, intervenient accesoriu Duca

Adrian cu privire la declararea nulității contractului de locațiune, repararea

prejudiciului material și încetarea cu efect retroactiv a contractului de locațiune, iar la

26 august 2015 administratorul societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”

Gheorghe Rotar a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni

,,Complecons”, concretizată ulterior, cu privire la încasarea datoriei.

Instanța de insolvabilitate a emis hotărârea-sus menționată.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

Curtea de Apel Chișinău în hotărârea contestată a indicat că Rotar Gheorghe fiind

administrator al societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”, angajat al societății

pe acțiuni ,,Complecons” și cunoscând situația acesteia din urmă, a încheiat contractul

de locațiune.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Articolul 241 alin. (5) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se

indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Contrar normelor de drept citate, hotărârea instanței de insolvabilitate este

contradictorie.

Or, prin ordinul societății pe acțiuni ,,Complecons” nr. 02.02.06.2014 din 02

iunie 2014 Gheorghe Rotar a fost angajat în calitate de director tehnic și de producere

(f.d. 19).

Așadar, la data încheierii contractului de locațiune la 25 mai 2014 Rotar

Gheorghe nu era angajat al societății pe acțiuni ,,Complecons”, acesta fiind angajat

ulterior la 02 iunie 2014.

Conform art. 875 Codul civil, prin contractul de locațiune, o parte (locator) se

obligă să dea celeilalte părți (locatar) un bun determinat individual în folosință

temporară sau în folosință și posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească

chirie.

6

Conform art. 876 alin. (1) Codul civil, contractul de locațiune a unui bun imobil

trebuie să fie întocmit în scris.

Conform art. 104 lit. a) Lege insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot

parcursul perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii

falimentului și/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate

introduce în instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte

juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos

încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate,

care a afectat drepturile creditorilor.

Lichidatorul Rusu Petru a invocat nulitatea relativă a contractului de locațiune

încheiat între societatea pe acțiuni ,,Complecons” și societatea cu răspundere limitată

,,Beauty Vision”, invocând despre existența unei erori la încheierea acestuia, cât și

comportamentul dolosiv .

Conform art. 216 alin. (1) și (2) Codul civil, actul juridic este nul în temeiurile

prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de

către instanța de judecată sau prin acordul părților (nulitate relativă).

Conform art. 218 alin. (1)Codul civil, nulitatea relativă a actului juridic poate fi

invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de

reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părții ocrotite pe calea acțiunii

oblice. Instanța de judecată nu poate să o invoce din oficiu.

Conform art. 227 alin. (1)-(6) Codul civil, actul juridic încheiat în baza unei erori

considerabile poate fi declarat nul de instanța de judecată.

Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor

la:

a) natura actului juridic;

b) calitățile substanțiale ale obiectului actului juridic;

c) părțile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea

acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic.

Eroarea asupra motivului este considerabilă doar în cazul în care motivul este

inclus în obiectul actului juridic.

Eroarea imputabilă celui al cărui consimțămînt este viciat nu poate servi temei

pentru anularea actului juridic.

Persoana în al cărei interes a fost declarată nulitatea este obligată să repare

celeilalte părți prejudiciul cauzat, dar nu mai mult decît beneficiul pe care aceasta l-ar

fi obținut dacă actul juridic nu ar fi fost declarat nul. Prejudiciul nu se repară în cazul

în care se demonstrează că cel îndreptățit la despăgubire știa sau trebuia să știe despre

eroare.

Actul juridic încheiat sub influența erorii nu poate fi contestat dacă cealaltă parte

este de acord să-l execute în conformitate cu dorința părții care intenționează să

conteste actul.

Conform art. 233 alin. (1) Codul civil, persoana îndreptățită are dreptul să ceară

anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 și 230 în termen de 6

luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

Așadar, acțiunea cu privire la declararea nulității relative a actului juridic se

prescrie în termen de 6 luni.

Contractul de locațiune a fost încheiat la 25 mai 2014, iar cererea de chemare în

judecată a fost depusă de lichidatorul Rusu Petru la 13 august 2015.

7

În referința prezentată avocatul Rusu Victor în interesele societății cu răspundere

limitată ,,Beauty Vision” a invocat că cererea de chemare în judecată a lichidatorului

Rusu Petru este depusă cu omiterea termenului de 6 luni (f.d. 61-67).

Curtea Supremă de Justiție în decizia din 30 martie 2016 a constatat că Curtea

de Apel Chișinău în hotărârea din 10 decembrie 2015 nu s-a expus în privința

termenului de prescripție și a indicat că la rejudecarea pricinii instanța de

insolvabilitate urmează să se expună asupra tardivității acțiunii, care a fost invocată de

societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”.

Instanța de insolvabilitate rejudecând pricina nu s-a pronunțat în privința

omiterii termenului de prescripție invocat de avocatul Rusu Victor în interesele

societății cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”.

Abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

termenului de prescripție constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece societății cu răspundere

limitată ,,Beauty Vision” nu i-a fost acordată posibilitatea de a ști dacă argumentele

invocate au fost neglijate sau respinse, motivele respingerii acestora, fiind astfel lăsată

într-o stare de incertitudine și creată impresia că nu a fost auzită.

În hotărârea Lebedinschi contra Republicii Moldova din 16 iunie 2015, Curtea

de la Strasbourg a reamintit că instanțele judecătorești naționale au obligația de a

motiva deciziile. Întinderea obligației de a motiva hotărârea poate varia în funcție de

caracterul deciziei și trebuie determinată în lumina circumstanțelor cauzei. Deși

articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele de judecată să ofere răspunsuri

detaliate la toate argumentele invocate, totuși din hotărâre trebuie să reiasă clar că

elementele esențiale ale cauzei au fost examinate

Așadar, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta

presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor

cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau

respingerea acestora.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Nichifor c. Moldovei din

20 septembrie 2016 a constatat violarea art. 6 notând că chestiunea termenului de

prescripție invocată de reclamant în cadrul procedurilor constituia un argument

important, deoarece fiind admis putea duce la respingerea acțiunii. Prima instanță a

respins acțiunea pe acest temei, însă Curtea de Apel și Curtea Supremă de Justiție au

tăcut în privința obiecției reclamantului în privința admisibilității acțiunii. În lipsa unui

răspuns specific și expres, este imposibil de a constata dacă aceste instanțe doar au

neglijat să abordeze acest argument că acțiunea este tardivă sau dacă au intenționat să

o respingă și dacă aceasta a fost intenția, care au fost motivele în spatele deciziei

respective.

În afară de această, Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 30 martie 2016 a

casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 în partea anulării

contractului de locațiune nr. 1.05.14 din 25 mai 2014 încheiat între societatea cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision” și societatea pe acțiuni ,,Complecons” și facturii

de expediție nr. HA 2409691 din 31 decembrie 2014 și în partea respingerii cererii de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Beauty Vision”

împotriva societății pe acțiuni ,,Complecons” cu privire la încasarea datoriei în baza

contractului de locațiune și a trimis pricina la rejudecare în partea dată.

În partea respingerii pretenției societății pe acțiuni ,,Complecons” în procedura

falimentului cu privire la încasarea prejudiciului material de la Rotar Gheorghe,

8

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015 a fost menținută de Curtea

Supremă de Justiție prin decizia din 30 martie 2016.

Însă, Curtea de Apel Chișinău a judecat repetat pretenția societății pe acțiuni

,,Complecons” împotriva lui Gheorghe Rotar cu privire la încasarea prejudiciului

material și a respins-o, deși în privința acesteia există o hotărâre judecătorească

irevocabilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de

insolvabilitate a încălcat normele de drept material și procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de administratorul societății cu răspundere

limitată ,,Beauty Vision” și avocatul Rusu Victor, de a casa hotărârea instanței de

insolvabilitate și de a restitui pricina spre rejudecare, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în dependență

de cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de administratorul societății cu răspundere limitată

,,Beauty Vision” și avocatul Rusu Victor.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în pricina

la cererea depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Complecons” în

procedura falimentului Rusu Petru împotriva societății cu răspundere limitată ,,Beauty

Vision”, Gheorghe Rotar, intervenient accesoriu Duca Adrian cu privire la declararea

nulității contractului de locațiune, încetarea cu efect retroactiv a contractului de

locațiune și la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul societății cu

răspundere limitată ,,Beauty Vision” Gheorghe Rotar împotriva societății pe acțiuni

,,Complecons” în procedura falimentului cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Maria Ghervas

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

9