2rc-619/16 — atragerea la raspundere subsidiara

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Anatolie Minciună

dosar nr.2rc-619/16

DECIZIE

20 iulie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Nicolae Craiu, Maria Ghervas

Examinînd recursul declarat de către SRL „Beauty Vison”,

în procesul de insolvabilitate al SA „Complecons”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, prin care s-a

refuzat în examinarea cererii SRL „Beauty Vison”,

con st ată:

La 12 iunie 2014 SRL „Beauty Vison” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față

de SA „Complecons”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2014 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Beauty Vision” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Complecons”, fiind desemnat ÎI

„Rusu Petru” în calitate de administrator provizoriu.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014 s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SA „Complecons”, fiind desemnat ÎI „Rusu Petru” în calitate

de administrator al insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014 s-a intentat

procedura de faliment față de SA „Complecons”, fiind desemnat în calitate de

lichidator ÎI „Rusu Petru”.

La 14 aprilie 2016 lichidatorul SA „Complecons” – Rusu Petru a depus cerere

prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a fostului administrator al

debitorului – Gheorghe Postolachi.

La 15 mai 2016 SRL „Beauty Vison” a depus cerere prin care a solicitat

atragerea în proces în calitate de intervenient principal.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 a fost refuzat în

examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal, cu cererea înaintată

de lichidatorul SA „Complecons” – Rusu Petru cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a fostului administrator al debitorului, Gheorghe Postolachi.

1

Întru motivarea soluției, instanța de insolvabilitate a reținut că, SRL „Beauty

Vision” nu poate fi atrasă în calitate de intervenient principal, ori prin prisma

prevederilor Legii insolvabilității, în cadrul atragerii la răspunderea subsidiară a

membrilor organelor de conducere/supraveghere ale debitorului, nu pot fi

examinate pretențiile proprii ale creditorilor, ori eventuale cereri sau contestații se

examinează în dosarul de bază sau în dosare separate.

La 13 iunie 2016 SRL „Beauty Vision” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, solicitînd casarea parțială a încheierii în

sensul refuzului de admitere în calitate de intervenient principal și suspendarea

procesului.

Ulterior, la 04 iulie 2016, SRL „Beauty Vision” a depus supliment la cererea de

recurs, indicînd faptul că argumentele instanței de insolvabilitate sunt în

contradicție cu prevederile Legii insolvabilității, ori conform art.1 alin.(4) al Legii

menționate, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de Procedură Civilă și cu cele ale prezentei legi, iar posibilitatea

intervenirii în proces este expres prevăzută de Codul de Procedură Civilă.

Consideră recurentul că respingerea cererii intervenirii în proces duce la

încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 al CEDO.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și

prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Beauty Vison”

urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art.1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Materialele dosarului în speță atestă că față de SA „Complecons” a fost intentat

procedura de faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator Rusu Petru.

În temeiul art.248, lichidatorul SA „Complecons”, Rusu Petru, a depus cerere de

atragere la răspundere subsidiară a fostului director al SA „Complecons”, Gh.

Postolachi.

Conform art.248 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, dacă în

cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării

de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de

conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au

cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor

sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfășurarea unei activități

comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a

pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea) unei părți din activul

2

debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate; e) ținerea

unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și contribuirea la

dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire și a ștampilei; f)

dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la

incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se

plăti cu preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori; h) nedepunerea cererii

de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i)

comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

Astfel, prin prisma prevederilor art.247 și art.248 din Legea insolvabilității,

prerogativa inițierii atragerii la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de

conducere și/sau de supraveghere a debitorului, ține de competența

administratorului insolvabilității/lichidatorului, sau în caz de omisiune a acestuia,

de competența comitetului creditorilor.

Totodată, la 16 mai 2016 creditorul SRL „Beauty Vison”, a depus cerere de

intervenire în proces, solicitînd să fie admis în calitate de intervenient principal

creditorul SRL „Beauty Vison”, în persoana administratorului Gheorghe Rotar.

Conform art.65 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, orice persoană interesată

poate interveni într-un proces ce se desfășoară între alte persoane. Intervenția este

în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului

litigiului sau un drept legat de acesta.

Colegiul reține că, art.4 alin.(1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012

prevede expres că participanți la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul

provizoriu, administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea

creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul

debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta lege.

Analizînd încheierea recurată, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate

în mod corect a reținut normele de drept citate supra, iar soluția acesteia a fost

dictată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, ori la etapa examinării

cererii s-a constatat că SRL „Beauty Vision” deja este participant la procesul de

insolvabilitate al SA „Complecons”, în calitate de creditor.

În esență, cererea SRL „Beauty Vison” de intervenire în proces în calitate de

intervenient principal nu vine decît să dubleze pretențiile SRL „Beauty Vison” față

de SA „Complecons”, avînd calitatea acestuia de creditor al SA „Complecons”,

motiv pentru care în mod cert aceasta nu poate fi satisfăcută.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de SRL „Beauty Vison”

ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel

Chișinău din 26 mai 2016 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și

de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru

care încheierea recurată urmează a fi menținută.

3

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL „Beauty Vison”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, în procesul de

insolvabilitate al SA „Complecons”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători – Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4