2rc-619/16 — atragerea la raspundere subsidiara

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Anatolie Minciună dosar nr.2rc-619/16 DECIZIE 20 iulie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Nicolae Craiu, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către SRL „Beauty Vison”, în procesul de insolvabilitate al SA „Complecons”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, prin care s-a refuzat în examinarea cererii SRL „Beauty Vison”, con st ată: La 12 iunie 2014 SRL „Beauty Vison” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Complecons”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Beauty Vision” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Complecons”, fiind desemnat ÎI „Rusu Petru” în calitate de administrator provizoriu. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Complecons”, fiind desemnat ÎI „Rusu Petru” în calitate de administrator al insolvabilității. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014 s-a intentat procedura de faliment față de SA „Complecons”, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Rusu Petru”. La 14 aprilie 2016 lichidatorul SA „Complecons” – Rusu Petru a depus cerere prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a fostului administrator al debitorului – Gheorghe Postolachi.

La 15 mai 2016 SRL „Beauty Vison” a depus cerere prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 a fost refuzat în examinarea concomitentă a cererii intervenientului principal, cu cererea înaintată de lichidatorul SA „Complecons” – Rusu Petru cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a fostului administrator al debitorului, Gheorghe Postolachi. 1 Întru motivarea soluției, instanța de insolvabilitate a reținut că, SRL „Beauty Vision” nu poate fi atrasă în calitate de intervenient principal, ori prin prisma prevederilor Legii insolvabilității, în cadrul atragerii la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere/supraveghere ale debitorului, nu pot fi examinate pretențiile proprii ale creditorilor, ori eventuale cereri sau contestații se examinează în dosarul de bază sau în dosare separate.

La 13 iunie 2016 SRL „Beauty Vision” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, solicitînd casarea parțială a încheierii în sensul refuzului de admitere în calitate de intervenient principal și suspendarea procesului. Ulterior, la 04 iulie 2016, SRL „Beauty Vision” a depus supliment la cererea de recurs, indicînd faptul că argumentele instanței de insolvabilitate sunt în contradicție cu prevederile Legii insolvabilității, ori conform art.1 alin.(4) al Legii menționate, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă și cu cele ale prezentei legi, iar posibilitatea intervenirii în proces este expres prevăzută de Codul de Procedură Civilă.

Consideră recurentul că respingerea cererii intervenirii în proces duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 al CEDO. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Beauty Vison” urmează a fi respins din următoarele motive. Conform art.1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi. Materialele dosarului în speță atestă că față de SA „Complecons” a fost intentat procedura de faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator Rusu Petru.

În temeiul art.248, lichidatorul SA „Complecons”, Rusu Petru, a depus cerere de atragere la răspundere subsidiară a fostului director al SA „Complecons”, Gh. Postolachi.

Conform art.248 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea) unei părți din activul 2 debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire și a ștampilei; f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului. Astfel, prin prisma prevederilor art.247 și art.248 din Legea insolvabilității, prerogativa inițierii atragerii la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere și/sau de supraveghere a debitorului, ține de competența administratorului insolvabilității/lichidatorului, sau în caz de omisiune a acestuia, de competența comitetului creditorilor. Totodată, la 16 mai 2016 creditorul SRL „Beauty Vison”, a depus cerere de intervenire în proces, solicitînd să fie admis în calitate de intervenient principal creditorul SRL „Beauty Vison”, în persoana administratorului Gheorghe Rotar. Conform art.65 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfășoară între alte persoane.

Intervenția este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. Colegiul reține că, art.4 alin.(1) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012 prevede expres că participanți la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta lege. Analizînd încheierea recurată, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate în mod corect a reținut normele de drept citate supra, iar soluția acesteia a fost dictată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, ori la etapa examinării cererii s-a constatat că SRL „Beauty Vision” deja este participant la procesul de insolvabilitate al SA „Complecons”, în calitate de creditor.

În esență, cererea SRL „Beauty Vison” de intervenire în proces în calitate de intervenient principal nu vine decît să dubleze pretențiile SRL „Beauty Vison” față de SA „Complecons”, avînd calitatea acestuia de creditor al SA „Complecons”, motiv pentru care în mod cert aceasta nu poate fi satisfăcută. În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de SRL „Beauty Vison” ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. 3 Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de SRL „Beauty Vison”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, în procesul de insolvabilitate al SA „Complecons”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Nicolae Craiu Maria Ghervas 4