2ri-137/17 — atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului debitorului

2ri-137/17 — atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Curdov dosarul nr. 2ri-137/17

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Stepan Iancioglo,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Cepheus-Agro”, Veaceslav Gheorghiu cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară a administratorului debitorului, Stepan Iancioglo,

împotriva hotărârii Curții de Apel Comrat din 18 ianuarie 2017, prin care a

fost admisă cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Cepheus-Agro”,

Veaceslav Gheorghiu cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului debitorului, Stepan Iancioglo,

c o n s t a t ă:

La data de 02 octombrie 2013, SRL „Maidan-Grup” a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Cepheus-Agro”.

La data de 24 octombrie 2013, cererea introductivă a fost primită spre

examinare, cu aplicarea măsurilor de asigurare, fiind desemnat Veaceslav Gheorghiu

în calitate de administrator provizoriu.

La data de 14 decembrie 2013, în privința SRL „Cepheus-Agro” a fost intentat

procesul de insolvabilitate și în calitate de administrator al insolvabilității a fost

desemnat Veaceslav Gheorghiu.

La data de 07 mai 2014, a fost inițiată procedura falimentului față de SRL

„Cepheus-Agro”, cu desemnarea lui Veaceslav Gheorghiu în calitate de lichidator.

La data de 19 mai 2016, lichidatorul SRL „Cepheus-Agro”, Veaceslav

Gheorghiu a depus cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului debitorului, Stepan Iancioglo.

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că, la data de 24 octombrie 2013,

Curtea de Apel Comrat a emis încheierea, prin care a admis spre examinare cererea

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Cepheus-Agro”

1

depusă de către SRL „Maidan-Grup”, Concomitent, prin această încheiere, instanța

de insolvabilitate a aplicat măsuri de asigurare, el fiind desemnat în calitate de

administrator provizoriu al SRL „Cepheus-Agro” SRL.

Menționează că, conform datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice,

persoana responsabilă (unicul asociat și administrator) a SRL „Cepheus-Agro” este

Stepan Iancioglo.

Susține că, întru executarea indicațiilor stabilite în încheierea enunțată și în

art. art. 25-27 și 29 din Legea insolvabilității, la data de 04 noiembrie 2013, în adresa

SRL „Cepheus-Agro” și în adresa lui Stepan Iancioglo a fost expediată notificarea

cu privire la admiterea spre examinare a cererii introductive cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Cepheus-Agro” și aplicarea măsurilor de

asigurare.

Afirmă că, Stepan Iancioglo a recepționat notificarea enunțată, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție a acesteia.

Relevă că, prin notificarea menționată a solicitat prezentarea documentelor

activității economice și de evidența contabilă ale SRL „Cepheus-Agro”, precum și a

informației despre creditori, debitori, cauzele examinate de către instanțele de

judecată, procedurile efectuate de către executorii judecătorești, bunurile, inclusiv și

mijloacele bănești, inclusiv și cele gajate sau grevate printr-un alt mod.

Invocă că, Stepan Iancioglo, fiind administrator și unicul asociat al SRL

„Cepheus-Agro”, încălcând art. 27 alin. (3) din Legii insolvabilității, nu i-a prezentat

documentele și informația solicitate.

Mai invocă că, la data de 14 decembrie 2013, Curtea de Apel Comrat a emis

hotărârea, prin care a intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Cepheus-

Agro”. Concomitent, prin această hotărâre, instanța de insolvabilitate 1-a desemnat

pe el în calitate de administrator al insolvabilității SRL „Cepheus-Afro”.

Menționează că, întru executarea atribuțiilor administratorului insolvabilității,

la data de 09 ianuarie 2014, a expediat în adresa SRL „Cepheus-Agro” și în adresa

lui Stepan Iancioglo notificarea cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Cepheus-Agro” și menținerea măsurilor de asigurare, stabilite prin

încheierea din 24 octombrie 2013, iar la data de 30 ianuarie 2014, a expediat în

adresa lui Stepan Iancioglo avertizarea cu privire la privind prezentarea

documentelor activității economice și de evidență contabilă ale SRL „Cepheus-

Agro”, precum și a informației enunțate în privința acesteia și i-a comunicat despre

răspunderea subsidiară a organelor de conducere în cazul dacă documentele și

informația solicitată nu vor fi prezentate.

Susține că, notificarea și avertizarea au fost primite de către Stepan Iancioglo,

fapt confirmat prin avizul de recepție a acestora.

Afirmă că, Stepan Iancioglo, încălcând prevederile art. 68 alin. (8) din Legea

insolvabilității, nu i-a prezentat documentele și informația solicitate.

Relevă că, la data de 07 mai 2014, Curtea de Apel Comrat a emis încheierea,

prin care a dispus intrarea imediată a SRL „Cepheus-Agro” în procedura de faliment.

2

Concomitent, prin această încheiere, instanța de insolvabilitate 1-a desemnat în

calitate de lichidator al SRL „Cepheus-Agro”.

Mai relevă că, în cadrul exercitării atribuțiilor administratorului

insolvabilității și ale lichidatorului, în special în cadrul analizei documentelor

restabilite privind activitatea economică și de evidență contabilă ale SRL „Cepheus-

Agro”, a stabilit faptul că, administratorul acesteia, în primul rînd, a ascuns o parte

din activul debitorului, iar în al doilea rând, nu a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate în termen de 30 de zile de la data cînd au

apărut temeiurile incapacității de plată.

Invocă că, temeiurile incapacității de plată a SRL „Cepheus-Agro” au apărut

în perioada anilor 2009-2011, fapt ce se confirmă prin documentele anexate de către

SRL „Maidan-Grup” la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Cepheus-Agro” depusă la data de 02 octombrie 2013 și,

anume, hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 20 iunie 2011, prin

care au fost încasate de la SRL „Cepheus” în beneficiul SRL „Maidan-Grup” datoria

în suma de 1099789,00 lei, dobânda de întârziere în suma de 22 598,40 lei și

cheltuielile de judecată în suma de 33 671,62 lei; prin contractul de credit nr. 2861

din 31 iulie 2008, conform căruia BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a

acordat SRL „Cepheus-Agro” credit în mărime de 4000000 lei, termenul de

rambursare fiind până la 31 ianuarie 2011; contractul de credit nr. S08048 din 21

martie 2008, conform căruia BC „Moldova-Agroindbank” SA a acordat SRL

„Cepheus-Agro” credit în mărime de 2700000 lei, termenul de rambursare fiind 10

septembrie 2009; contractele de credit nr. 1225 din 24 decembrie 2007, conform

căruia BC „Victoriabank” SA a acordat SRL „Cepheus-Agro” credit în mărime de

1500000 lei, termenul de rambursare fiind până la 24 decembrie 2009 și nr. 1248 din

30 iunie 2008, conform căruia BC „Victoriabank” SA a acordat SRL „Cepheus-

Agro” credit în mărime de 500000 lei, termenul de rambursare fiind 30 iunie 2010.

Mai invocă că, la data depunerii prezentei cereri, datoria SRL „Cepheus-

Agro” față de creditorii admiși de către instanța de insolvabilitate constituie

20527785,79 lei: BC „Victoriabank” SA - 3658484,41 lei; BC „Moldova-

Agroindbank” SA - 4466937,20 lei; BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA -

8542362,95 lei; IFS pe UTA Găgăuzia - 2576365,82 lei; Casa Națională de Asigurări

Sociale - 2244,24 lei; SRL „Maidan-Grup” - 1156059,02 lei; executorul

judecătoresc Elena Dimitrova - 23431,90 lei și SA „Agrovin Bulboaca” - 101900,25

lei.

Solicită atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL „Cepheus-

Agro”, Stepan Iancioglo în temeiul art. 27 alin. (4) și art. 248 lit. c) și h) din Legea

insolvabilității și încasarea de la acesta în beneficiul SRL „Cepheus-Agro” în proces

de faliment a sumei în mărime de 20527785,79 lei.

La data de 18 ianuarie 2017, lichidatorul SRL „Cepheus-Agro”, Veaceslav

Gheorghiu a depus cerere de micșorare și concretizare a pretențiilor, solicitând

încasarea de la Stepan Iancioglo în beneficiul BC „Victoriabank” SA – 1951384,41

3

lei; BC „Moldova-Agroindbank” SA – 1434037,20 lei; BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA – 6703662,95 lei; IFS pe UTA Găgăuzia - 2576365,82 lei; Casa

Națională de Asigurări Sociale - 2244,24 lei; SRL „Maidan-Grup” - 1156059,02 lei;

executorul judecătoresc Elena Dimitrova- 23431,90 lei și SA „Agrovin Bulboaca” -

101900,25 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 18 ianuarie 2017 a fost admisă

cererea depusă de către lichidatorul SRL „Cepheus-Agro”, Veaceslav Gheorghiu cu

privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL „Cepheus-

Agro”, Stepan Iancioglo, a fost atras la răspundere subsidiară fostul administrator al

SRL „Cepheus-Agro”, Stepan Iancioglo și a fost încasată de la acesta o parte din

datoria creditorilor SRL „Cepheus-Agro” în sumă de 13949085,79 lei.

La data de 03 februarie 2017 și 19 aprilie 2017, Stepan Iancioglo a declarat

recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând repunerea în termen

și admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și emiterea unei

noi hotărâri cu privire la respingerea cererii sau rejudecarea cauzei.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată.

Menționează că, el nu a fost înștiințat despre ședința de judecată a instanței de

insolvabilitate din 18 ianuarie 2017.

Susține că, argumentul invocat de către lichidatorul Veaceslav Gheorghiu

precum că el nu i-a transmis actele solicitate nu corespunde realității, deoarece de la

data emiterii de către Curtea de Apel Comrat a hotărârii de intentare a procesului de

insolvabilitate față de SRL „Cepheus-Agro”, a transmis lichidatorului toate actele

solicitate (actele de constituire a societății, ștampila societății, actele contabile și cele

ce țin de activitatea societății).

Afirmă că, pe parcursul examinării cauzei, lichidatorul a prezentat instanței

de insolvabilitate două facturi fiscale, ce aparțin SRL „Cepheus-Agro”, anexate la

materialele cauzei, astfel, acesta a dus în eroare instanța de insolvabilitate, declarând

că nu a primit de la el actele aferente activității SRL „Cepheus-Agro”.

Relevă că nu corespunde realității nici argumentul invocat de către lichidator

precum că el a ascuns activele SRL „Cepheus-Agro”, făcând trimitere la actele

întocmite de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe UTA Găgăuzia nr.13 din 16 mai

2013 și nr. 5-668083 din 02 iunie 2015.

Invocă că, instanța de insolvabilitate nu a constatat în ce circumstanțe au

„dispărut” aceste bunuri materiale, atribuindu-i lui vina, fără a examina minuțios

toate aspectele.

Mai invocă că, instanța urma să constate cu certitudine când au dispărut aceste

bunuri materiale: în perioada în care el gestiona societatea sau în perioada în care o

gestiona lichidatorul. Or, din momentul întocmirii actului de inventariere datat cu 16

mai 2013 pînă la 13 decembrie 2013, el a condus activitatea, iar din 13 decembrie

2013 pînă la 02 iunie 2015, gestiona activitatea lichidatorul Veaceslav Gheorghiu.

4

Consideră că, instanța de insolvabilitate, dispunând încasarea întregii datorii,

a depășit limitele stabilite prin lege, or, conform prevederilor Legii insolvabilității,

este specificat că doar o parte din datoriile debitorului insolvabil pot fi dispuse spre

încasare din contul organelor de conducere/supraveghere, precum și de orice altă

persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea.

Menționează că. prin prisma prevederilor art. 130 Codul de procedură civilă

și a prevederilor art. art. 14, 15, 247 și 248 din Legea insolvabilității, instanța de

judecată este obligată să analizeze în cumul toate probele specifice cazului, să

constate întrunirea condițiilor prevăzute de lege cu privire la antrenarea răspunderii

subsidiare, fiind în drept, în dependență de vinovăția și măsura (procentul)

persoanelor care au determinat, au concurat și/sau au contribuit la apariția stării de

insolvabilitate, să dispună ca persoanele culpabile să repare prejudicial cauzat și să

suporte o parte sau întreg pasivul neachitat, însă la caz, instanța de insolvabilitate nu

a constatat toate circumstanțele relevate, inclusiv nu a motivat atragerea sa la

răspunderea subsidiară în cuantumul total al datoriei SRL „Cepheus-Agro”.

Susține că, în altă ordine de idei, instanța de insolvabilitate urma să se

pronunțe asupra antrenării răspunderii membrilor organelor de conducere și/sau altor

persoane, care au contribuit la ajungerea persoanei juridice în stare de insolvabilitate,

prin dovedirea condițiilor întrunirii elementelor răspunderii civile delictuale,

respectiv: prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între prejudiciu, fapta ilicită

și vinovăția, sub condiția respectării termenului de prescripție prevăzut de art. 248

alin.(5) din Legea insolvabilității, adică în termen de 3 ani de la data la care a fost

cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de

insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de intentare a

procedurii de insolvabilitate.

Afirmă că, având în vedere că prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 13

decembrie 2013 s-a constatat insolvabilitatea întreprinderii, iar cererea de atragere

la răspundere subsidiară a fost depusă la 19 mai 2016, se constată că termenii de

prescripție speciali nu au fost respectați.

Relevă că, instanța de judecată a conchis că apariția datoriilor SRL „Cepheus-

Agro” datează din anii 2009-2011, datoria față de creditorul SRL „Maidan-Grup”,

cel care a înaintat cererea introductivă, există din 21 martie 2011, iar cererea

introductivă a fost depusă la data de 02 octombrie 2013. În mod corespunzător,

acestui creditor îi era deja cunoscut faptul că SRL „Cepheus-Agro” era in

incapacitate de plată, astfel că cererea de atragerea la răspundere subsidiară este

tardivă, pentru că a fost depusă după expirarea termenului de 3 ani de la aflarea

acestor circumstanțe.

Mai relevă că, nu a fost respectat nici termenul de 2 ani de la data adoptării

hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate. Or, cererea de atragere la

răspundere subsidiară urma a fi înaintată în interiorul termenului de 2 ani de după

adoptarea hotărârii instanței de insolvabilitate.

5

Invocă că instanța de insolvabilitate, la examinarea cauzei, nu a aplicat

prevederile art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilității.

Menționează că, lichidatorul nu a respectat prevederile art. 66 alin. (l) lit. a)

și ale art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității și, anume, nu a prezentat un raport

amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitatea

debitorului, menționându-se persoanele cărora le-ar fi imputabile și premisele

angajării răspunderii acestora în condițiile legii, or, admiterea cererii cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a asociatului/administratorului întreprinderii

debitoare nu poate avea loc în mod exclusiv numai pe solicitările lichidatorului în

acest sens, nefiind înaintate argumente și prezentate probe necesare, veridice,

pertinente și concludente în confirmarea acestei solicitări.

Susține că, instanța de insolvabilitate a concluzionat precum că el nu a depus

cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate conform prevederilor

art.14 din Legea insolvabilității, iar conform materialelor dosarului, se constată că

concluziile instanței de insolvabilitate sunt pripite, deoarece derivă din examinarea

superficială a împrejurărilor faptice ale cauzei, nefiind stabilită și constatată în cadrul

ședinței de judecată o dată certă, un termen exact, în vederea calculării termenului

de cînd survine obligația debitorului de a depune cerere introductivă, dar nu mai

tîrziu de la expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor

indicate în prezentul articol la alin.(2) și la art. 10 alin. (2) din Legii insolvabilității.

La fel, nici din cererea lichidatorului nu derivă asemenea circumstanțe.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele

dosarului rezultă că, recurentul a recepționat copia hotărârii instanței de

insolvabilitate la data de 30 ianuarie 2017, iar la data de 03 februarie 2017, a depus

cerere de recurs.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală

a hotărârii instanței de insolvabilitate și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de insolvabilitate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima

instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor

de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f). La solicitarea

6

participanților la proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în

prima instanță în cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b).

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 02 octombrie 2013,

SRL „Maidan-Grup” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Cepheus-Agro”.

La data de 24 octombrie 2013, cererea introductivă a fost primită spre

examinare, cu aplicarea măsurilor de asigurare, fiind desemnat Veaceslav Gheorghiu

în calitate de administrator provizoriu, iar la data de 14 decembrie 2013, în privința

SRL „Cepheus-Agro” a fost intentat procesul de insolvabilitate și în calitate de

administrator al insolvabilității a fost desemnat Veaceslav Gheorghiu.

Ulterior, la data de 07 mai 2014, a fost inițiată procedura falimentului față de

SRL „Cepheus-Agro”, cu desemnarea lui Veaceslav Gheorghiu în calitate de

lichidator.

La data de 19 mai 2016 și 18 ianuarie 2017, lichidatorul SRL „Cepheus-

Agro”, Veaceslav Gheorghiu a depus cerere cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară a administratorului debitorului, Stepan Iancioglo.

Prin hotărârea Curții de Apel Comrat din 18 ianuarie 2017 a fost admisă

cererea depusă de către lichidatorul SRL „Cepheus-Agro”, Veaceslav Gheorghiu cu

privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL „Cepheus-

Agro”, Stepan Iancioglo, a fost atras la răspundere subsidiară fostul administrator al

SRL „Cepheus-Agro”, Stepan Iancioglo și a fost încasată de la acesta o parte din

datoria creditorilor SRL „Cepheus-Agro” în sumă de 13949085,79 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea hotărârii atacate, a constatat că, instanța

de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, hotărârea instanței de judecată este

lovită de nulitate în cazul în care au fost încălcate sau aplicate greșit normele de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de

drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată.

Conform art. 6 alin. (1), (2) și (4) din Legea insolvabilității, citarea

participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de

părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare

instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se

aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura

necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de

7

prezenta lege. Notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în

cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova.

Totodată, în conformitate cu art. 102 alin. (1) și (3) CPC, instanța înștiințează

prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor

la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte

de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la proces,

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se poată

pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de insolvabilitate a examinat și

a admis cererea depusă de către lichidatorul SRL „Cepheus-Agro”, Veaceslav

Gheorghiu cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL

„Cepheus-Agro”, Stepan Iancioglo în absența recurentului Stepan Iancioglo, căruia

nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată din 18 ianuarie 2017.

Nu poate fi reținută afirmația instanței de insolvabilitate expusă în hotărârea

recurată precum că, în ședința de judecată la examinarea cererii cu privire la

atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului, Stepan Iancioglo

nu s-a prezentat, fiind înștiințat în mod legal despre locul, data și ora examinării

cauzei, fiind neîntemeiată, or, la materialele cauzei nu se atestă probe în acest sens.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de insolvabilitate nu a respectat procedura citării legale a

recurentului Stepan Iancioglo, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene

a Drepturilor Omului în cauzele Godorozea și SA „Bucuria” contra Moldovei din 06

octombrie 2009 și, respectiv, 05 ianuarie 2010.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral hotărârea instanței de insolvabilitate și de a trimite

cauza spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

8

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Stepan Iancioglo.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Comrat din 18 ianuarie 2017 în

cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Cepheus-

Agro”, Veaceslav Gheorghiu cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului debitorului, Stepan Iancioglo, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Comrat, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

9