3ra-489/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: N. Veleva. dosarul nr. 3ra-489/17

Instanța de apel: T. Dimitriadi, V. Movilă, E. Dvurecenschii.

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurenta Ana Malai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Malai împotriva

Consiliului comunei Lebedenco, raionul Cahul, intervenientului accesoriu Primăria

comunei Lebedenco, raionul Cahul cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru,

repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată; la cererea de

chemare în judecată a Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului comunei Lebedenco, raionul Cahul cu privire la anularea deciziei

Consiliului comunei Lebedenco, raionul Cahul nr. 1 din 11 martie 2014 privind

încetarea raporturilor de muncă cu secretarul Consiliului comunei Lebedenco,

raionul Cahul, Ana Malai; la cererea de chemare în judecată a Anei Malai

împotriva Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat și Consiliului comunei

Lebedenco, raionul Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, anularea

deciziei Consiliului comunei Lebedenco nr. 30 din 17 iunie 2014 și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Ana Malai; a fost admis apelul declarat de

către reprezentantul apelantului Consiliul comunei Lebedenco, raionul Cahul,

Vasile Șoitu; a fost casată parțial hotărârea judecătoriei Cahul din 18 decembrie

2015 în partea admiterii cerințelor depuse de Ana Malai împotriva Consiliului

comunei Lebedenco, raionul Cahul cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1

din 11 martie 2014 și deciziei Consiliului comunei Lebedenco, raionul Cahul nr. 1

din 11 martie 2014 cu privire la încetarea raporturilor de muncă cu secretarul

Consiliului comunei Lebedenco, raionul Cahul, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată și în această parte a fost pronunțată o hotărâre

nouă de respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiată; a fost dispusă încetarea

procesului de judecată la cererea depusă de Ana Malai împotriva Consiliului

comunei Lebedenco, raionul Cahul cu privire la anularea procesului-verbal al

Consiliului comunei Lebedenco, raionul Cahul nr. 1 din 11 martie 2014, din motiv

că acesta nu urmează a fi judecat în procedura civilă, în conformitate cu art. 265 lit.

a) CPC. În rest hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă

La 23 mai 2014, reclamanta Ana Malai a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul cu privire la

contestarea actului administrativ, încasarea salariului pentru absența forțată de la

lucru, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

La 03 iunie 2014, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul

cu privire la anularea deciziei Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul nr. 1 din 11

martie 2014 privind încetarea raporturilor de muncă cu secretarul Consiliului com.

Lebedenco, r-nul Cahul.

Prin încheierea judecătoriei Cahul din 23 iunie 2014 a fost dispusă

conexarea cauzelor civile într-un singur proces de judecată.

La 25 martie 2014, reclamanta Ana Malai a depus împotriva Consiliul com.

Lebedenco, r-nul Cahul o cerere prealabilă cu nr. 43 cu privire la anularea deciziei

nr. 1 din 11 martie 2014 privind încetarea raporturilor de muncă cu secretarul

Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul.

Afirmă reclamanta că, nu a primit nici un răspuns la cererea depusă

împotriva pârâtului.

Ulterior, la 06 octombrie 2014, reclamanta Ana Malai a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat și

Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul cu privire la anularea deciziei Consiliului

com. Lebedenco, r-nul Cahul nr. 30 din 17 iunie 2014, ca fiind ilegală, repararea

prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, în mod solidar din contul Consiliului

com. Lebedenco, r-nul Cahul și Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat.

Iar la 16 noiembrie 2015, reclamanta Ana Malai a depus cerere suplimentară

împotriva Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul cu privire la restabilirea

acesteia la lucru.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, din 12 iulie 1993 până în

prezent activa în funcția de secretar al Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul.

Menționează reclamanta că, prin decizia Consiliului com. Lebedenco, r-nul

Cahul nr.1 din 11 martie 2014 a fost încetat raportul de muncă cu Ana Malai,

începând cu data de 03 aprilie 2014, în legătură cu împlinirea vârstei necesare

obținerii dreptului la pensie pentru limita de vârstă, cu încetarea contractului

individual de muncă.

Cere reclamanta, Ana Malai, anularea deciziei Consiliului com. Lebedenco,

r-nul Cahul nr.1 din 11 martie 2014 și a procesului-verbal nr. 1 din 11 martie 2014,

încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 18 decembrie 2015, acțiunea depusă de

Ana Malai împotriva Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul, intervenientului

accesoriu Primăria com. Lebedenco, r-nul Cahul a fost admisă parțial. S-a dispus

anularea procesului-verbal nr. 1 din 11 martie 2014 și deciziei Consiliului com.

Lebedenco, r-nul Cahul nr.1 din 11 martie 2014, cu privire la încetarea raporturilor

de serviciu cu secretarul Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul, repararea

prejudiciului moral în mărime de 1000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 1500 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Iar

acțiunea depusă de Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul cu privire la anularea deciziei nr. 1 din 11

martie 2014 privind încetarea raporturilor de muncă cu secretarul Consiliului com.

Lebedenco, r-nul Cahul, a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Ana Malai; a fost admis apelul declarat de către

reprezentantul apelantului Consiliul com. Lebedenco, r-nul Cahul, Vasile Șoitu; a

fost casată parțial hotărârea judecătoriei Cahul din 18 decembrie 2015 în partea

admiterii cerințelor depuse de Ana Malai împotriva Consiliului com. Lebedenco, r-

nul Cahul cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1 din 11 martie 2014 și

deciziei Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul nr. 1 din 11 martie 2014 cu

privire la încetarea raporturilor de muncă cu secretarul Consiliului com.

Lebedenco, r-nul Cahul, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată și în această parte a fost pronunțată o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii, ca fiind neîntemeiată; a fost dispus încetarea procesului de judecată la

cererea depusă de Ana Malai împotriva Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul

cu privire la anularea procesului-verbal al Consiliului com. Lebedenco, r-nul Cahul

nr. 1 din 11 martie 2014, din motiv că acesta nu urmează a fi judecat în procedura

civilă, în conformitate cu art. 265 lit. a) CPC. În rest hotărârea a fost menținută.

La 22 februarie 2017, recurenta Ana Malai, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe în partea ce ține de respingerea cerințelor ei, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurenta că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către recurenta Ana

Malai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către recurenta Ana Malai, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul recurentei Ana Malai, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat