2r-274/17 — încasarea sumelor

Dosarul nr. 2r-274/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău

Judecător: V. Jomiru-Niculiță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, A. Bostan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Frolova Tatiana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Creditcons” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei

Frolova și Marcel Peev cu privire la încasarea sumelor în mod solidar,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Frolova Tatiana,

c o n s t a t ă

La 03 iulie 2015, Organizația de Microfinanțare „Creditcons” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei

Frolova și Marcel Peev cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de

29555 lei și a taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 aprilie 2016, acțiunea a

fost admisă.

S-a încasat din contul Tatianei Frolova și a lui Peev Marcel în beneficiul

Organizației de Microfinanțare „Creditcons” Societate cu Răspundere Limitată suma

de 8335 lei datorie, suma de 3000 lei dobîndă, suma de 17 002,50 lei penalitate și

suma de 1186,65 lei cheltuieli de judecată (f.d. 51, 54-55).

La 12 mai 2016, Frolova Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe. Totodată, Frolova Tatiana a solicitat eșalonarea plății taxei de stat pînă la

ședința de judecată, în temeiul art. 86 alin. (1) CPC (f.d. 57-59).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, a fost respinsă

1

cererea Tatianei Frolova privind amînarea plății taxei de stat în sumă de 665 lei pentru

declararea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ultima, fiindu-i

acordat termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri pentru

depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 665 lei (f.d. 73-77).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, a fost restituit

apelul declarat de către Frolova Tatiana, din motiv că ultima nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel emise prin încheierea din 13 octombrie 2016 (f.d. 83-85).

La 27 decembrie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia

încheierii emise (f.d. 86).

La 23 februarie 2017, Frolova Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii către instanța de apel pentru

examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de

Frolova Tatiana la 23 februarie 2017, este declarat în termen. Or, la materialele pricinii

nu sunt date confirmative din care să rezulte cînd i-a fost comunicat recurentei actul

judecătoresc contestat.

În motivarea cererii de recurs recurenta a menționat că de fapt nu a cunoscut și

nici nu a recepționat încheiere prin care i-a fost respins demersul privind amînarea

taxei de stat și nu i s-a dat curs apelului, iar semnătura efectuată pe avizul de recepție

nu îi aparține.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

împotriva încheierii din 13 decembrie 2016 neîntemeiat și care urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13

decembrie 2016, a restituit apelul declarat de către Frolova Tatiana, din motiv că

ultima nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel emise prin încheierea din 13

octombrie 2016 (f.d. 83-85).

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, constată că încheierea emisă de către instanța de apel este una

întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt.

Conform art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a

taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

2

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în

temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în

ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora

li se eliberează copii de pe documentele din dosar. În acțiunile patrimoniale, taxa de

stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar în acțiunile

nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii

taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de

chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75%

din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei

cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată

din suma contestată.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea instanței de apel din 13

octombrie 2016, a fost respinsă cererea Tatianei Frolova privind amânarea plății taxei

de stat în sumă de 665 lei pentru declararea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de către ultima, fiindu-i acordat termen de 10 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă

de 665 lei (f.d. 73-77).

Curtea de Apel a expediat în adresa Tatianei Frolova încheierea dată (f.d. 79), iar

potrivit avizului de recepție rezultă că destinatarul a recepționat, la 28 octombrie 2016

(f.d. 80).

Prin urmare, argumentul recurentei că nu a cunoscut despre încheierea emisă de

către Curtea de Apel Chișinău, la 13 octombrie 2016, nu poate fi reținut, or încheierea

dată a fost expediată de către Curtea de Apel la adresa indicată de către însăși Frolova

Tatiana: mun. Chișinău, str. M. Varlaam, 65, of. 306.

Totodată recurenta nu a demonstrat cine a recepționat copia încheierii instanței

de apel.

Astfel, Frolova Tatiana a cunoscut cu certitudine că în decurs de 10 zile din

momentul recepționării încheierii instanței de apel urmează să achite taxa de stat și

anume pînă la 07 noiembrie 2016 (inclusiv). Or, ultima este obligată să se intereseze

de soarta dosarului, odată ce a sesizat instanța de judecată.

Așadar, Curtea de Apel justificat a aplicat prevederile art. 360 CPC și a dispus

restituirea apelului din motiv că Frolova Tatiana nu a achitat taxa de stat în termenul

acordat de către instanța de judecată.

3

Or, conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele invocate în

cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Frolova Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Organizația de Microfinanțare „Creditcons”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Frolova și Marcel Peev cu

privire la încasarea sumelor în mod solidar.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4