2r-772/16 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-772/16

:

Instanța de fond judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător: A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu)

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Frolova Tatiana împotriva încheierii din 31 mai

2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată ”Credit Comod” împotriva Tatianei Frolova și

Elenei Grișkin privind încasarea datoriei,

c o n s t a t ă :

La data de 22 ianuarie 2015, SRL ”Credit Comod” s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Tatianei Frolova și Elenei Grișkin solicitând încasarea

în mod solidar din contul Tatianei Frolova, a.n. 11.01.1977, IDNP 0970811483789 si

Elenei Grișkin a.n.25.08.1973, IDNP 0961911481091 în beneficiul SRL “Credit

Comod” a sumei de 1593,41 dolari SUA conform cursului BNM din ziua plății și a

taxei de stat în sumă de 817 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de micro-

finanțare nr.0129/0514 din 29 mai 2014, SRL “Credit Comod” i-а acordat Tatianei

Frolova un împrumut în sumă de 1084,63 dolari SUA, echivalentul sumei de 15000

lei la ziua eliberării, pe un termen de 12 luni, suma eliberată în valută națională, cu

termenul de scadență la 29 mai 2015.

Conform pct.3.1 debitorul era obligat să ramburseze creditul primit, să achite

dobânda pentru utilizarea acestuia nu mai tîrziu de 29 mai 2015, și în cazul în care au

survenit pe parcurs, să achite penalitățile aplicate în conformitate cu prevederile

prezentului contract.

De asemenea, potrivit pct.4.2, rambursările bănești destinate rambursării

microcreditului și plății dobînzii se efectuează conform graficului achitărilor, în lei

moldovenești după cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei.

1

Pct.l al Anexei nr. l la contractul nr.0129/0514 din 29 mai 2014 prevedea că

debitorul este obligat să achite lunar la data de 29 a fiecărei luni rata fixă în mărime

de 146,42 dolari SUA.

Susține reclamantul că la 29 mai 2014, între SRL “Credit Comod” și Grișkin

Elena a fost semnat contractul de fidejusiune la contractul de micro-finanțare

nr.0129/0514 din 29 mai 2014. În conformitate cu pct.1.1 al contractului de

fidejusiune Grișkin Elena și-a asumat obligația de a răspunde față de împrumutător în

condițiile și în conformitate cu prezentul contract pentru executarea de către Frolova

Tatiana a tuturor obligațiilor acesteea în conformitate cu contractul de micro-

finanțare nr.0129/0514 din 29 mai 2014, încheiat între SRL “Credit Comod” și

Frolova Tatiana.

La data de 29 august 2014, data cînd Frolova Tatiana trebuia sa achite a treia

rata în mărime de 146,42 dolari SUA prevăzută în contract, aceasta fără careva

motive nu și-a onorat obligația de plata în termen conform contractului de micro-

finanțare nr.0129/0514 din 29 mai 2014.

Astfel, la data de 19 ianuarie 2015 Frolova Tatiana și Grișkin Elena au admis o

restanță la plata datoriei de 114 zile în sumă totală de 1593,41 dolari SUA, formată

din: împrumut 886,33 dolari SUA, dobînda la împrumut 276,83 dolari SUA,

penalitate de întârziere 430,25 dolari SUA.

Prin hotărîrea din 26 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, s-a

admis cererea de chemare în judecată: s-a încasat în mod solidar de la Frolova

Tatiana și Grișkin Elena în beneficiul SRL “Credit Comod”, datoria în sumă totală de

1593,41 dolari SUA, convertiți în valută națională la momentul executării hotărîrii; s-

a încasat în mod solidar de la Frolova Tatiana și Grișkin Elena în beneficiul SRL

“Credit Comod” cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat - 817 lei, citare

publică - 170 lei, citare prin intermediul executorului judecătoresc - 200 lei, în total

suma de - 1187 lei.

Prin încheierea din 31 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

depus de Frolova Tatiana și Grișkin Elena, ca fiind depus tardiv.

La data de 25 iunie 2016, Frolova Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii

din 31 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu i-a comunicat apelantei-

recurentei despre faptul omiterii termenului de depunere a apelului și nu i-a adus la

cunoștință drepturile sale procesuale și dreptul de a solicita repunerea în termen a

apelului.

Mai invocă recurenta că la emiterea încheierii de restituire a apelului, instanța de

apel își motivează concluzia în baza art. 369 alin. (1), lit. d), însă nu a aplicat aceste

prevederi.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei

rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de 31 mai 2016. Conform

materialelor pricinii copia încheierii din 31.05.2016 a fost expediată recurentului la

data de 09.06.2016. Astfel, recursul declarat la 25 iunie 2016 este în termen.

2

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat

și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel.

La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 26 ianuarie 2016.

Conform materialelor dosarului (f.d. 48), avocatul Roșca Veaceslav, în interesele

Tatianei Frolova, a fost citat legal despre data și ora ședinței de judecată din

26.01.2016, însă, nici avocatul, nici Frolova Tatiana și Grișkin Elena, din motive

necunoscute, nu s-au prezentat la ședința de judecată și nu au solicitat examinarea

cauzei în lipsa lor.

Argumentele recurentei precum că instanța de apel nu i-a comunicat recurentei

despre faptul omiterii termenului de depunere a apelului și nu i-a adus la cunoștință

drepturile sale procesuale și dreptul de a solicita repunerea în termen a apelului, nu

pot fi reținute ca fiind temeiuri întemeiate pentru care recurenta ar putea fi repusă în

termenul de atac.

Cu referire la argumentul recurentei precum că instanța de apel și-a motivat

soluția conform prevederilor art. 369 alin. (1), lit. d), Colegiul conchide că indicarea

lit. d) nu a influențat soluția, deoarece, la restituirea apelului Curtea de Apel nu a

aplicat prevederile art. 369 alin. (1), lit. d) ci prevederile art. 369 alin. (1), lit. b).

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate,

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că recurenta – Frolova Tatiana a depus cererea de apel la

data de 26 februarie 2016 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin.

(1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept.

Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de

apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorești și nu din

momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel

restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la

admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în

privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel

prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a

concluzionat că recurenta neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii

judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și legal,

pentru a repune în termen cererea de apel.

3

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că apelul a fost depus în

afara termenului legal, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea din 31 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Frolova Tatiana.

Se menține încheierea din 31 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Credit Comod” împotriva Tatianei Frolova și Elenei Grișkin privind

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4