2ds-28/17 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2ds-28 /17

prima instanță: O. Gangal

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H I E I R E

14 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

examinând din oficiu chestiunea privind corectarea greșelii strecurate în

încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017, pronunțată, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Cazac împotriva

Inspectoratului de Poliție Rezina cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică,

c o n s t a t ă

La 14 ianuarie 2016, Iurie Cazac a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului de Poliție Rezina cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 04 august 2015 agentul

constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Rezina, Andrei Guma a întocmit pe

numele său procesul-verbal cu privire la contravenție în baza art. 91 alin (1) Cod

contravențional, pentru faptul că, la 04 august 2015, la ora 15:30, în or Rezina str.

Șciusev 12, fuma în fața blocului locativ, loc interzis. Prin decizia agentului

constatator din 04 august 2015 i-a fost aplicată amendă în mărime de 40 unități

convenționale.

Susține reclamantul că la 06 august 2015, a încheiat contract de asistență juridică

cu avocatul Aurel Goncear, prin care l-a împuternicit să-i reprezinte interesele în

cauza contravențională. Conform bonului de plată seria VL nr. 186606 a achitat

serviciile avocatului în sumă de 500 lei.

Relevă, reclamantul că 21 august 2015, avocatul Aurel Goncear a depus

contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei de

sancționare. Prin hotărârea definitivă a Judecătoriei Rezina din 06 octombrie 2015,

contestația depusă de avocat a fost admisă, iar procesul contravențional pornit

1

împotriva sa în baza art.91 alin.(l) Cod contravențional a fost încetat din lipsa în

acțiunile acestuia a faptului contravenției.

La 02 noiembrie 2015, Iurie Cazac a depus cerere prealabilă în adresa

Inspectoratului de Poliție Rezina, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material

cu titlul de cheltuieli de asistență juridică suportate în cauza contravențională și a

prejudiciului moral cauzat. Prin răspunsul nr. 7993 din 04 noiembrie 2015 cererea a

fost respinsă, deoarece Legea nr. 1545 din 25 noiembrie 1998 privind modul de

reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,

ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești prevede expres cazurile, modul și

condițiile de răspundere patrimonială a statului pentru prejudicului cauzat prin

acțiunile ilicite comise în procesele penale și contravenționale de organele de urmărire

penală, de procuratură și de instanțele judecătorești.

Astfel, reclamantul Cazac Iurie a indicat că prin acțiunile ilicite a agentului

constatator i s-a cauzat prejudiciu moral, fiind umilit în fața vecinilor la momentul

întocmirii procesului-verbal cu privire la contravenție.

Solicită Iurie Cazac încasarea din contul Inspectoratului de Poliție Rezina în

beneficul său a prejudiciului material cu titlul de cheltuieli de asistență juridică

suportate în cauza contravențională în sumă de 500 lei și a prejudiciului moral în

mărime de 2000 lei.

În cadrul susținerilor verbale, Aurel Goncear în interesele lui Iurie Cazac, a

solicitat suplimentar încasarea din contul Inspectoratului de Poliție Rezina în

beneficiul reclamantului a cheltuielilor de asistență juridică suportate la examinarea

prezentei pricini în sumă de 500 lei (f.d. 35).

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 21 martie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial fiind încasat din contul Inspectoratului de Poliție Rezina în beneficiul lui Iurie

Cazac prejudiciul material cauzat cu titlu cheltuieli de asistență juridică suportate în

cauza contravențională în sumă de 500 lei și suportate la examinarea prezentei pricini

în sumă de 500 lei, în total 1000 lei. A fost respinsă pretenția lui Iurie Cazac cu privire

la încasarea prejudiciului moral cauzat, ca fiind nefondată(f.d. 37, 41-44).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Inspectoratul de Poliție Rezina Bozu, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Rezina din 21 martie 2016 (f.d. 62-67).

La 14 decembrie 2016, Inspectoratul de Poliție Rezina a declarat recurs,

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 recursul declarat

de Inspectoratul de Poliție Rezina a fost considerat inadmisibil.

Prin urmare, instanța de recurs, din oficiu, a depistat că în preambulul

încheierii Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2016 s-a admis o omisiune care

urmează a fi corectată.

Prin prisma art. 249 alin. (2) CPC, potrivit căruia, instanța judecătorească poate,

din oficiu,... să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre..., orice alte erori

materiale, completul Colegiului consideră necesar de a emite o încheiere în

vederea corectării erorii materiale, ținându-se cont de faptul că eroarea strecurată

nu schimbă conținutul și esența hotărârii, și nu este de natură să influențeze soluția

instanței de recurs, pronunțată în pricina respectivă.

2

În temeiul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 249, 269-270 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E :

Se corectează eroarea strecurată în partea introductivă a încheierii Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 12

aprilie 2017.

Sintagma din partea introductivă a încheierii „decizie” se substituie cu sintagma

„încheiere”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

3