2ds-26/17 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2ds-26/17

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii strecurate în

decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr.13 împotriva Eugeniei Călin, Eugen Călin, Liahu

X., Liahu A., intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni „Termocom” cu privire la

încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La data de 24 aprilie 2013, ÎMGFL nr.13 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Eugeniei Călin, Eugen Călin, Liahu X., Liahu A., intervenient accesoriu

SA „Termocom” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza contului personal deschis

la ÎMGFL-13 pe numele pârâților, SA „Termocom” în procedura planului a livrat

energie termică.

Menționează că, pârâții nu achită serviciile prestate, astfel, la data de 01

noiembrie 2012 datoria acestora față de furnizor pentru energia termică constituia

suma de 41726,31 lei.

Solicită, încasarea de la pârâți în beneficiul reclamantului a datoriei acumulată

pentru energia termică fumizată în mărime de 41 726,31 lei și cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2014 a fost

admisă acțiunea și încasat în mod solidar din contul Eugeniei Călin, Eugen Călin

Liahu X., Liahu A. în beneficiul ÎMGFL nr.13 a sumei de 41 726,13 lei, cu titlu de

restanță pentru plata energiei termice până la data de 01 noiembrie 2012 și a sumei de

1251, 79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 42 978,10 lei.

La data de 29 martie 2016, Eugenia Călin a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și remiterea pricinii spre

rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituit ca tardiv apelul

declarat de către Eugenia Călin.

La data de 27 decembrie 2016, reprezentantul Eugeniei Călin, avocatul Rodica

Pocaznoi a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând repunerea

1

în termenul de declarare a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017 a fost respins recursul

declarat de către Eugenia Călin și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din

26 octombrie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată necesitatea corectării erorii

tehnice strecurate în decizie.

În conformitate cu art. 249 alin.(2) CPC, instanța judecătorească poate din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din

hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente.

Din materialele prezentei pricini rezultă că la emiterea deciziei Curții Supreme

de Justiție din 05 aprilie 2017, în partea dispozitivă a deciziei (f.d. 112), s-a strecurat

o eroare de ordin tehnic privitor la data emiterii încheierii contestate, fiind indicat în

mod greșit data de „26 octombrie 2017” pe când urma a fi indicat corect „26

octombrie 2016”.

Astfel, eroarea de ordin tehnic respectivă urmează a fi corectată, menționând în

partea dispozitivă a deciziei enunțate, în locul sintagmei „din 26 octombrie 2017”

sintagma corectă „din 26 octombrie 2016”.

În contextul prevederilor legale enunțate, dat fiind faptul că, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze

greșelile evidente, Colegiul ajunge la concluzia de a corecta greșeala strecurată,

indicând în partea dispozitivă a deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017

în locul sintagmei „din 26 octombrie 2017” sintagma corectă „din 26 octombrie

2016”.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se corectează eroarea strecurată în textul deciziei Curții Supreme de Justiție din

05 aprilie 2017, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.13 împotriva Eugeniei

Călin, Eugen Călin, Liahu X., Liahu A., intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni

„Termocom” cu privire la încasarea datoriei, prin indicarea, în partea dispozitivă a

deciziei, în locul sintagmei „din 26 octombrie 2017” sintagma corectă „din 26

octombrie 2016”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

2

3