2r -55/17 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Negru dosarul nr. 2r-55/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Svetlana Filincova, Iuliana Oprea

examinînd cererea de recurs declarată de Pascal Eugeniu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „Termocom”, în procedura planului împotriva lui Pascal Eugeniu cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 16 octombrie 2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 17 (în continuare – ÎMGFL nr.17) s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Pascal Eugeniu, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„Termocom” în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei la serviciul

termic în sumă de 15195,12 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, pe numele pîrîtului, în baza contului personal

deschis la ÎMGFL nr.17, SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie

termică.

Susține că, pîrîtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01

martie 2013 constituie suma de 15195,12 lei, pentru energia termică, fapt ce se confirmă

prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Astfel, conform art.10, 17, 18 din Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19 februarie

2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sînt obligați să achite la timp serviciile locativ-

comunale, inclusiv consumul de energie termică.

Menționează că, pîrîtul a fost informat prin intermediul facturii lunare și a

reclamației (somației) să-și execute obligațiile, însă nu s-a conformat solicitărilor.

La momentul de față Gestionarul Fondului Locativ și SA „Termocom”, în

procedura planului, se află într-o situație financiară precară creată din cauza rău-

platnicilor, dintre care face parte și pîrîtul.

Solicită încasarea de la Pascal Eugeniu a sumei de 15195,12 lei, cu titlu de datorie

pentru energia termică livrată în perioada 01 noiembrie 2001 – 01 februarie 2013 și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iulie 2014, s-a admis

acțiunea, s-a încasat de la Pascal Eugeniu în beneficiul ÎMGFL nr. 17 cu titlu de datorie

pentru energia termică livrată pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 01 martie 2013

suma de 15195,12 lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 555,86 de lei.

La 23 martie 2015, Pascal Eugeniu a depus cererea de apel nemotivată împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen de procedură pentru declararea

apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărîri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, s-a repus în termen

apelul declarat de către Pascal Eugeniu, ridicată pricina de la examinare în ordine de

apel și restituită în prima instanță, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău pentru întocmirea

și anexarea hotărîrii motivate din 15 iulie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de către Pascal Eugeniu, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 28

iunie 2016, ora 14.30, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de

apel motivate. Totodată, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate și anume nu va fi depusă cererea de apel motivată, cererea de

apel preventivă va fi restituită.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, s-a

acordat apelantului Pascal Eugeniu un termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 și s-a

stabilit ședința de judecată pentru data de 19 iulie 2016, ora 10.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de Pascal Eugeniu pentru neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură

civilă.

La 01 septembrie 2016, Pascal Eugeniu a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii instanței de apel din 19 iulie 2016, solicitînd repunerea în termen de

procedură pentru declararea recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii recurate

cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea lui Pascal Eugeniu cu privire la repunerea în termenul de

procedură pentru declararea recursului și s-a respins recursul declarat de către Pascal

Eugeniu.

La data de 05 septembrie 2016 Pascal Eugeniu a depus cerere de recurs motivată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 solicitînd repunerea în

termenul de procedură pentru declararea recursului, casarea încheierii instanței de apel

cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a emis încheierea recurată

fără a fi citat, încheiere recepționată la data de 30 iulie 2016.

Menționează că, la 29 august 2016 a expirat termenul pentru înaintarea recursului

și deoarece ziua respectivă a fost declarată nelucrătoare, a depus cererea de recurs la

data de 01 septembrie 2016, considerînd că există temeiuri pentru a fi repus în termen

de declarare a recursului, făcînd referire la art.112 alin.(2) din Codul de procedură

civilă.

Susține că, motivarea încheierii recurate este contradictorie și că instanța de apel

nu a stabilit cauza imposibilității recurentului de a fi prezent la examinarea apelului,

invocînd faptul încălcării principiului egalității în fața legii și justiției, anexînd

răspunsul ÎS „Poșta Moldovei” din 12 august 2016.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele pricinii rezultă că, la 16 octombrie 2013, ÎMGFL nr.17 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascal Eugeniu, intervenient accesoriu SA

„Termocom”, în procedura falimentului, solicitînd încasarea de la Pascal Eugeniu în

beneficiul ÎMGFL nr.17 a sumei de 15195,12 lei cu titlu de datorie pentru energia

termică livrată pentru perioada 01 noiembrie 2001-01 februarie 2013 și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iulie 2014, s-a admis

acțiunea, s-a încasat de la Pascal Eugeniu în beneficiul ÎMGFL nr. 17 cu titlu de datorie

pentru energia termică livrată pentru perioada 01 noiembrie 2001 – 01 martie 2013

suma de 15195,12 lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 555,86 de lei (f.d.31).

La 23 martie 2015, Pascal Eugeniu a depus cererea de apel nemotivată împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen de procedură pentru declararea

apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărîri cu privire la respingerea acțiunii (f.d. 35).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, s-a repus în termen

apelul declarat de către Pascal Eugeniu, ridicată pricina de la examinare în ordine de

apel și restituită în prima instanță, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău pentru întocmirea

și anexarea hotărîrii motivate din 15 iulie 2014 (f.d. 45-47).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de către Pascal Eugeniu, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 28

iunie 2016, ora 14.30, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de

apel motivate. Totodată, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate și anume nu va fi depusă cererea de apel motivată, cererea de

apel preventivă va fi restituită (f.d. 55-56).

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 s-a

acordat apelantului Pascal Eugeniu un termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 și s-a

stabilit ședința de judecată pentru data de 19 iulie 2016, ora 10.00 (f.d. 61).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de Pascal Eugeniu pentru neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură

civilă (f.d.67-69), fiind recepționată de recurent la data de 08 august 2016 (f.d. 71).

La 01 septembrie 2016, Pascal Eugeniu a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii instanței de apel din 19 iulie 2016, solicitînd repunerea în termen de

procedură pentru declararea recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii recurate

cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel (f.d. 74-75).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea lui Pascal Eugeniu cu privire la repunerea în termenul de

procedură pentru declararea recursului și s-a respins recursul declarat de către Pascal

Eugeniu (f.d. 86-90).

La data de 05 septembrie 2016 Pascal Eugeniu a depus cerere de recurs motivată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 solicitînd repunerea în

termenul de procedură pentru declararea recursului, casarea încheierii instanței de apel

cu restituirea pricinii spre rejudecare (f.d. 94-95).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

La caz, Colegiul constată că, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău a început să curgă din data de 09 august 2016, ziua

imediat următoare datei recepționării încheierii recurate, fapt confirmat prin recipisa din

08 august 2016 (f.d. 71), iar ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind data de 24

august 2016.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că, prin prisma prevederilor legale

citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă

imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Colegiul reține că, Pascal Eugeniu în cererea de recurs, a solicitat repunerea în

termen de declarare a recursului, însă motivele invocate și probele prezentate în

susținerea poziției cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului nu

justifică omiterea acestuia, or răspunsul ÎS „Poșta Moldovei” nr.Дс922/1521/16 din 12

august 2016 (f.d. 96) demonstrează recepționarea avizului nr. DS2000398749AS din 14

iulie 2016, a priori emiterii încheierii recurate ce datează cu 19 iulie 2016 (f.d.67-69).

Prin urmare, înscrisul respectiv nu este pertinent și util susținerii poziției recurentului cu

privire la repunerea în termen de declarare a recursului.

Astfel, recursul a fost declarat la 05 septembrie 2016, în afara termenului legal

prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără a indica vreun motiv justificativ

și fără anexare a probelor în vederea argumentării omiterii termenului legal, or motivele

invocate în cererea de recurs sunt declarative și nu au un suport probator.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru a

promova recurs urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să

respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pîrîți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu vs România, cauza Marckx vs Belgia).

În cauza Melnic vs Republica Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al

Convenției (securitatea raporturilor juridice) – admiterea, într-o cauză cu privire la

recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra

obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul nu a probat

repunerea în termen a recursului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca neîntemeiată cererea

lui Pascal Eugeniu cu privire la repunerea în termenul de procedură pentru declararea

recursului și respingerea recursului declarat de Pascal Eugeniu ca fiind tardiv,

circumstanță ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar s-ar aduce

atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea lui Pascal Eugeniu cu privire la repunerea în termenul de

procedură pentru declararea recursului, ca neîntemeiată.

Se respinge cererea de recurs declarată de Pascal Eugeniu, ca fiind tardivă.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Iuliana Oprea