2r-237/17 — anularea contractului de vînzare-cumparare

2r-237/17 — anularea contractului de vînzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Stihi dosarul nr.2r-237/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Popa Haralambie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popa Haralambie

împotriva Întreprinderii Individuale „Besprozvaniîi Vasile” și lui Anghel Ion,

intervenienți accesorii notarul public Sandu Ina și Oficiul Cadastral Teritorial cu

privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017, prin care a fost

respinsă cererea avocatului Popa Alexandru, în interesele apelantului Popa Haralambie

cu privire la atragerea în proces a Lilianei Grosu (Besprozvanîi) și Alei Vinograndschi

(Besprozvanîi) în calitate de succesori în drepturi procedurale,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2014, Popa Haralambie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Individuale „Besprozvaniîi Vasile” și lui Anghel Ion,

intervenienți accesorii notarul Sandu Ina și Oficiul Cadastral Teritorial cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 22 iunie 2012 între ÎI ,,Besprozvanîi

Vasile”, reprezentată de către Anghel Ion în baza procurii de contrapartidă nr.2136, în

calitate de vânzător și Anghel Ion, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul

de vânzare-cumpărare a bunul imobil cu numărul cadastral 8901215118, amplasat în

or. Telenești, str. Șt. cel Mare 64, compus din lotul de teren cu suprafața de 0,12 ha cu

destinație specială și construcția amplasată pe acest lot-depozit, cu suprafața de 877,5

m.

În aceeași zi contractul vânzare-cumpărare menționat a fost autentificat de

notarul public Sandu Ina și înregistrat cu nr.2456, iar la 26 iunie 2016 contractul a fost

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Telenești.

Susține că până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.2456 din 22

iunie 2012 bunul imobil cu nr.8901215118 a constituit obiectul unui litigiu, părțile

căruia au fost II ,,Besprozvanîi Vasile”, Oficiul Cadastral Teritorial Telenești și

ulterior Popa Haralambie.

În acest sens indică că ÎI ,,Besprozvanîi Vasile” s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Telenești și invocând că bunul

respectiv reprezintă un depozit pentru cereale cu suprafața de 15 x 80 m și terenul

aferent cu suprafața de 1200 m2 pe care la procurat de la deținătorii cotei valorice a

CA ,,Basarabia”, însă fără a întocmi un contract de vânzare - cumpărare, a solicitat

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil respectiv.

Iar prin, hotărârea Judecătoriei Telenești din 20 iulie 2007 cererea de chemare

în judecată a ÎI,,Besprozvanîi Vasile” a fost admisă, fiind recunoscut dreptul de

proprietate a întreprinderii asupra depozitului pentru cereale cu suprafața de 15 x 80 m.

și terenul aferent cu suprafața de 1 200 m 2.

Susține reclamantul că considerând că prin hotărârea Judecătoriei Telenești din

20 iulie 2007 i-a fost încălcat dreptul de proprietate în calitate de deținător al cotei-

valorice, la 01 februarie 2007, a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei

instanțe, iar prin decizia Curții Apel Bălți din 15 aprilie 2008, cererea de apel a fost

admisă fiind, casată integral hotărârea Judecătoriei Telenești din 20 iulie 2007, și

restituită pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată, instanța

de apel, notând în susținerea soluției adoptate că proprietari ai cotei-valorice pentru

bunul imobil litigios sunt 92 persoane, cărora în mod direct le-a fost încălcat dreptul de

proprietate.

Ulterior, ÎI,,Besprozvanîi Vasile” a renunțat la acțiune, iar prin încheierea

judecătoriei Sîngerei din 18 februarie 2009, procesul al cererea de chemare în judecată

a lui ÎI,,Besprozvanîi Vasile” a fost încetat.

Prin urmare indică reclamantul că deși nu există o hotărâre judecătorească prin

care s-ar fi constatat dreptul de proprietate al ÎI ,,Besprozvanîi Vasile” asupra bunului

imobil litigiu, bunul imobil respectiv a fost înstrăinat..

Menționează că bunul imobil cu nr. cadastral 8901215118 amplasat în or.

Telenești, str. Ștefan cel Mare 64, a aparținut unui număr de 92 de persoane, deținători

ai cotei-valorice.

Conform art. 59 al. (1) Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din

25.02.1998, drepturile asupra bunurilor imobile apărute anterior intrării în vigoare a

prezentei legi și neînscrise în registrul bunurilor imobile se consider valabile. Aceste

drepturi se înscriu în procesul înregistrării primare masive sau selective și se consider

născute din ziua legalizării documentelor ce confirm drepturile.

Iar, reieșind din conținutul art. 374 al. l) CC, proprietarul este în drept să-și

revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Totodată, conform art. 375 al. 1) CC, dacă un bun a fost dobândit cu titlu oneros

de la o persoană care nu a avut dreptul să-l înstrăineze, proprietarul poate să-l

revendice de la dobânditorul de bună-credință numai în cazul în care bunul a fost

pierdut de proprietar ori de persoana căreia i-a fost transmis de proprietar în posesiune

sau dacă i-a fost furat unuia ori altuia sau a ieșit în alt mod din posesia acestora fără

voia lor.

În consecință, relatează că indiferent de faptul că Anghel Ion este dobânditor de

bună credință sau rea credință bunul imobil în litigiu urmează a fi revindecat de la

această persoană în orice ipostază nu s-ar afla, deoarece dacă dobânditorul este de bună

credință, atunci se încadrează în condiția impusă de lege și anume, că imobilul a ieșit

din posesia reclamantului fără voia sa, dacă este de rea-credință, atunci imobilul se

revendică în orice situație fără o careva condiție.

În drept își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. l al Protocolului

adițional al Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale, art.art.5, 6, 7, 166, 174, 175, CPC, art.art.220, 315, 316, 374, 375 Cod

civil.

Solicită reclamantul declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

nr.2456, din 22 iunie 2012, obligarea OCT Telenești de a radia din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a ÎI ,,Besprozvanîi Vasile” și lui Anghel Ion asupra

bunului imobil cu nr. cadastral 8901215118 amplasată în or. Telenești, str. Ștefan cel

Mare 64.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 25 august 2015, acțiunea a fost respinsă

în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

La data de 04 august 2015, Popa Haralambie a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Popa Haralambie, fiind comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2 325 lei și cererii de

apel motivate și acordat pentru aceasta un termen până la 12 ianuarie 2016 ora. 09.00.

Totodată a fost explicat lui Popa Haralambie că în cazul în care în termenul stabilit nu

va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La data de 22 ianuarie 2016, Popa Haralambrie a depus cererea de apel motivată

și a prezentat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 2 325 lei pentru depunerea

cererii de apel.

La 26 ianuarie 2016, Popa Haralambie a înaintat o cerere prin care invocând că

la data de 24 septembrie 2015 administratorul ÎI ,,Besprozvanîi Vasile”, Besprozvanîi

Vasile a decedat, a solicitat suspendarea examinării cauzei până la determinarea

succesorului în drepturi a persoanei ieșite din proces (f.d. 82-83).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2016 a fost suspendat

procesul în ordine de apel în legătură cu decesul lui, Besprozvanîi Vasile, până la

determinarea succesorilor lui Besprozvanîi Vasile.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 august 2016, a fost reluată

examinarea cauzei.

În cadrul ședinței instanței de apel din 14 februarie 2017, avocatul Popa

Alexandru în interesele lui Popa Haralambie a înaintate un demers prin a solicitat să

fie atrase în proces în calitate de succesori în drepturile procedurale a lui Besprozvanîi

Vasile pe Vinogradțchi (Besprozvanîi) Ala și Grosu (Besprozvanîi) Liliana care

conform răspunsului Primăriei or. Telenești și Certificatelor eliberate de ÎS „Cris

Registru”, sunt fiicele lui Besprozvanîi Vasile, fac parte din componența familiei

ultimului și își au domiciliu în or. Telenești str. Miron Costin 14, respectiv sunt

moștenitori legali.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017 a fost respinsă

cererea de atragere în proces în calitate de succesori în drepturi procedurale a Lilianei

Grosu (Besprozvanîi) și a Alei Vinogradțchi (Besprozvanîi) a fost respinsă.

La data de 01 martie 2017, Popa Haralambie a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de

apel cu soluționarea prin decizia a problemei în fond și respectiv admiterea demersului

de atragere în calitate de succesori în drepturi a Lilianei Grosu (Besprozvanîi) și a

Alei Vinogradțchi (Besprozvanîi).

În motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 01 martie 2017 împotriva încheierii instanței de apel din

14 februarie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău și restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului nefiind de acord cu hotărârea

Judecătoriei Telenești din 25 august 2015 prin care a fost respinsă în legătură cu

expirarea termenului de prescripție cererea de chemare în judecată înaintată de Popa

Haralambie împotriva Întreprinderii Individuale „Besprozvaniîi Vasile” și lui Anghel

Ion, intervenienți accesorii notarul Sandu Ina și Oficiul Cadastral Teritorial cu privire

la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, Popa Haralambie a contestat-

o cu apel (f. d. 73 Vol. I)

Tot actele cauzei atestă că la data de 24 septembrie 2015, administratorul ÎI

„Besprozvanîi Vasile”, Besprozvanîi Vasile a decedat iar, ca urmare, prin încheierea

Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2016, la cererea lui Popa Haralambie a fost

suspendat procesul în ordine de apel, până la determinarea succesorilor în drepturi a

lui Besprozvanîi Vasile (f.d. 82-83, 84, 101-105).

Este cert și faptul că în baza încheierii Curții de Apel Bălți din 06 august 2016, a

fost reluată examinarea pricinii în ordine de apel iar în cadrul ședinței din 14 februarie

2017, avocatul Popa Alexandru în interesele lui Popa Haralambie a solicitat atragerea

în proces în calitate de succesori în drepturile procedurale a fiicelor lui Besprozvanîi

Vasile pe fiicele acestuia Vinogradțchi (Besprozvanîi) Ala și Grosu (Besprozvanîi)

Liliana.

Însă, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017, a fost respinsă

cererea cu privire la atragerea în proces în calitate de succesori în drepturi procedurale

a Lilianei Vinogradțchi (Besprozvanîi) Ala și Alei Vinogradțchi (Besprozvanîi).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel în raport cu circumstanțele

cauzei și înscrisurile din dosar, instanța de recurs conchide, că încheierea instanței de

apel este una neîntemeiată și emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept

procedural, respectiv nu poate fi menținută.

Astfel, în conformitate cu art. 70 alin. (1) Cod civil, în cazul ieșirii uneia dintre

părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărâre judecătorească

(deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte cazuri de subrogare),

instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi

este posibilă în orice fază a procesului.

Colegiul reține că din esența normei legale enunțate este de înțeles că succesiunea

procesuală este o instituție a dreptului procesual civil ce reglementează trecerea

drepturilor și obligațiilor procesuale de la o persoană (predecesor) la alta (succesor în

drepturi procesuale) și care, în cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic

litigios sau stabilit prin hotărâre judecătorească (moartea persoanei fizice,

reorganizarea persoanei juridice, cesiunea de creanță, transfer de datorie etc,) permite

instanței de judecată în orice stadiu al procesului să înlocuiască această parte cu

succesorul ei în drepturi.

Prin urmare, raportând la caz prevederile legale enunțate instanța de recurs

constată că instanța de apel la adoptarea soluției privind respingerea cererii de atragere

în calitate de succesori în drepturi procedurale a Lilianei Vinogradțchi (Besprozvanîi)

Ala și Alei Vinogradțchi (Besprozvanîi) eronat și-a axat concluziile pe informațiile

prezentate de Notarii Publici Iliescu Ludmila, Școlinic Viorica și Sandu Ina în

perioada lunii iunie 2016 din care rezultă că în urma decesului lui Besprozvanîi Vasile

nimeni nu s-a adresat către notar cu chestiunea privind acceptarea succesiunii.

Aceasta deoarece, actele cauzei conțin Scrisoarea Primăriei or. Telenești din 26

septembrie 2016 și Certificatul ÎS „CRIS Registru” nr. 02/2 4014 din 14 februarie

2014, în care cert se reflectă că din componența familiei lui Besprozvanîi Vasile fac

parte: soția Besprozvanîi Valentina, fiica Grosu (Besprozvanîi) Liliana și fiica

Vinogradschi (Besprozvanîi) Ala, fiicele Liliana și Ala fiind înregistrate la domiciliul

în RM or. Telenești str. Miron Costin 14, unde de altfel, se află și sediul ÎI

„Besprozvanîi Vasile”.

Sub aspectul dat la caz prezintă relevanță art. 1433 Cod civil, care statuează că

succesorii pot fi moștenitorii în cazul succesiunii testamentare - persoanele care se

aflau în viață la momentul decesului celui ce a lăsat moștenirea, precum și cele care au

fost concepute în timpul vieții celui ce a lăsat moștenirea și s-au născut vii după

decesul acestuia, indiferent de faptul dacă sînt sau nu copiii lui, precum și persoanele

juridice care au capacitate juridică civilă la momentul decesului celui ce a lăsat

moștenirea, moștenitorii în cazul succesiunii legale - persoanele care se aflau în viață

la momentul decesului celui ce a lăsat moștenirea, precum și copiii celui ce a lăsat

moștenirea concepuți în timpul vieții lui și născuți vii după decesul acestuia și statul

care dispune de capacitate succesorală testamentară, precum și de capacitate

succesorală asupra unui patrimoniu succesoral vacant.

Totodată în conformitate cu art. 1444 alin. (1) Cod civil, patrimoniul succesoral

include atât drepturile patrimoniale (activul succesoral), cât și obligațiile patrimoniale

(pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moștenirea le avea la momentul decesului.

În consecință, Colegiul instanței de recurs consideră că instanța de apel a

examinat cererea cu privire la atragerea în proces în calitate de succesori în drepturi

procedurale fără a elucida circumstanțele vizavi de acceptarea succesiunii în urma

decesului lui Besprozvanîi Vasile de către fiicele acestuia Grosu (Besprozvanîi)

Liliana și Vinogradschi (Besprozvanîi) Ala, fapt ce a dus la emiterea unei încheieri ce

nu poate fi menținută.

Ba mai mult, încheierea contestată din 14 februarie 2017, vine în contradicție cu

încheierea aceleiași instanțe din 09 februarie 2016 (f. d. 101-105 Vol. II) prin care a

fost dispusă suspendarea procesului în baza art. 260 alin. (1) lit. a) CPC, până la

determinarea succesorilor lui Vasile Besprozvanîi.

Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral

încheierea instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Popa Haralambie.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popa Haralambie împotriva

Întreprinderii Individuale „Besprozvaniîi Vasile” și lui Anghel Ion, intervenienți

accesorii notarul public Sandu Ina și Oficiul Cadastral Teritorial cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, cu restituirea pricinii la Curtea

de Apel Bălți, în același complet de judecată, pentru rejudecarea cererii cu privire la

atragerea în proces a Lilianei Grosu (Besprozvanîi) și Alei Vinograndschi

(Besprozvanîi) în calitate de succesori în drepturi procedurale.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva