2ra-710/17 — cu privire la repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: C. Prisacari dosarul nr. 2ra-710/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Iurie

Țurcanu, reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu și Ana Teaburel

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Țurcanu

împotriva Anei Teaburel cu privire la repararea prejudiciului material, moral și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie depus în interesele lui

Iurie Țurcanu, casată hotărârea Judecătoriei Edineț din 22 octombrie 2016 și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial și încasat de la

Ana Teaburel în beneficiul lui Iurie Țurcanu prejudiciul moral în sumă de 3000 lei

și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500 lei, în rest pretențiile au fost

respinse ca fiind neîntemeiate

constată:

La 13 iunie 2016, Iurie Țurcanu, reprezentat de către avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Teaburel cu

privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 04 octombrie 2015, se afla în

or. Edineț la volanul automobilului și aștepta, cu nepoțica care era pe bancheta din

spate, soția sa. La un moment dat Ana Teaburel, prin geamul automobilului, care

era deschis, a chemat-o pe fiica sa, dar deoarece aceasta nu reacționa, a inițiat un

conflict cu dânsul, lovindu-l în regiunea capului și numindu-l cu cuvinte josnice și

necenzurate.

Menționează că insultele și acțiunile violente l-au afectat, l-au dezonorat ca

persoană, fiindu-i lezată onoarea și demnitatea, iar expresiile vulgare i-au creat o

stare de nervozitate și suferințe psihice.

Explică că la 20 noiembrie 2015, de către Inspectoratul de Poliție Edineț în

privința Anei Teaburel a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție,

în baza art. 78 alin. (2) Cod contravențional, ca urmare ultimei i-a fost aplicată

sancțiune sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale.

1

Susține că prin traumele aduse lui i-a fost afectată starea psihologică. Astfel,

consideră că Ana Teaburel, ca persoană vinovată de dezechilibrul fizic și psihic

cauzat, urmează să-i compenseze prejudiciului moral.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1398 alin. (1),

1422 alin. (1) Cod civil, art. 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Ana Teaburel în beneficiul lui a

sumei de 50000 lei ca echivalent bănesc pentru repararea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2500 lei.

La 04 iulie 2016, Iurie Țurcanu, reprezentat de către avocatul Ghenadie

Odobescu a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor prin care solicită

încasarea de la Ana Teaburel în beneficiul lui a sumei de 100000 lei, care în

viziunea acestuia ar constitui o dreaptă despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat

și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2500 lei.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță la 14 iulie 2016, Iurie

Țurcanu, reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu a înaintat cerere de

modificare a pretențiilor.

În motivarea acțiunii a indicat că în urma acțiunilor violente admise de Ana

Teaburel dânsul a avut de suferit psihic și fizic. Afirmă că suferințele fizice sau

început chiar din acel moment când a fost lovit de mai multe ori. Astfel, este nevoit

să se adreseze periodic la medic neurolog și medic de familie.

Relatează că are permanent dureri de cap, tensiune înaltă și slăbiciuni fizice,

iar după loviturile primite vede rău, pentru că anterior a suferit intervenție

chirurgicală la ochi. La fel, are dureri de inimă, iar pe fon de stres până în prezent

are dereglări gastrointestinale.

Menționează că în legătură cu toate acestea circumstanțe este nevoit să

cheltuie bani pentru tratament, deplasări la policlinică, poliție, instanțele de

judecată și să achite serviciile de asistență juridică. Mai susține că are nevoie de un

tratament special neuro - psihiatric, precum și de un tratament pentru ochi care

poate fi efectuat într-o clinică specializată în Republica Ucraina.

Reieșind din toate acestea solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Ana

Teaburel în beneficiul lui a prejudiciului material în sumă de 14558,81 lei și

prejudiciului moral în sumă de 180000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 22 octombrie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, a fost admis apelul

declarat de avocatul Ghenadie Odobescu depus în interesele lui Iurie Țurcanu,

casată hotărârea Judecătoriei Edineț din 22 octombrie 2016 și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial și încasat de la Ana Teaburel în

beneficiul lui Iurie Țurcanu prejudiciul moral în sumă de 3000 lei și cheltuieli de

asistență juridică în sumă de 2500 lei, în rest pretențiile au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

La 15 februarie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Iurie Țurcanu,

reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

2

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Indică că prima instanță și instanța de apel incorect au apreciat

circumstanțele de fapt și de drept.

Consideră ca incorectă aprecierea cuantumului despăgubirilor morale

stabilite de instanța de fond, deoarece mărimea sumei stabilite reprezintă mai mult

defăimare decât despăgubire „echitabilă”. La fel, susține că instanța de apel a

ignorat principiile conform cărora unul din criteriile orientative generale de

apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că cuantumul

despăgubirilor trebuie stabilit astfel încât acesta să aibă un efect compensatoriu și

nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor, nici venituri

nejustificative pentru victimele daunelor.

Consideră că instanța de apel la determinarea cuantumului prejudiciului

moral, eronat a apreciat normele de drept material, deoarece repararea prejudiciului

se efectuează exclusiv în condițiile hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 9 din 09 octombrie 2006.

Totodată, consideră că a fost incorect apreciat cuantumul cheltuielilor de

judecată stabilite de instanța de apel, pentru că el a suportat cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 6500 lei, iar mărimea sumei fixate de instanța de apel

reprezintă mai mult defăimare decât recuperarea cheltuielilor.

Explică că necesitatea și rezonabilitatea acestor cheltuieli se determină prin

faptul acțiunilor întreprinse de avocat, întocmirea și prezentarea în instanță a

actelor procedurale necesare, urmărirea mersului procesului și realizarea căilor de

atac și nu doar participarea în cadrul ședinței de judecată.

La 28 martie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Ana Teaburel a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

În opinia recurentei instanța de apel eronat a constatat existența unui

prejudiciu moral, or faptele de maltratare invocate de Iurie Țurcanu nu au avut loc,

acestea fiind inventate de ultimul, probele prezentate instanței fiind falsificate.

Explică că traumele indicate de Iurie Țurcanu nu au legătură cu incidentul

care a avut loc la 04 octombrie 2015, fiind anterioare incidentului invocat de

acesta, și nu constituie temei pentru încasarea a unui careva prejudiciu material și

moral.

Susține că Iurie Țurcanu nu a prezentat nicio probă care ar demonstra că

acțiunile întreprinse de dânsa au atentat la drepturile personale nepatrimoniale

cauzându-i în acest sens un careva prejudiciu moral.

Totodată, consideră recurenta că instanța de apel eronat a dispus și încasarea

cheltuielilor de judecată, or acestea nu au fost probate.

La 29 martie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Ana Teaburel a depus

referință, prin care a solicitat de a respinge recursul declarat de Iurie Țurcanu,

reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu ca fiind neîntemeiat.

La 10 aprilie 2017, Iurie Țurcanu a depus referința, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de Ana Teaburel ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 25 ianuarie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 144), care a fost recepționată de recurenți la 27 ianuarie 2017, ceea ce se

atestă prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f. d. 145, 146).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Iurie Țurcanu,

reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu și Ana Teaburel nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile

declarate de Iurie Țurcanu, reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu și

Ana Teaburel, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Iurie Țurcanu, reprezentat de către avocatul

Ghenadie Odobescu și Ana Teaburel ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursurile declarate de Iurie Țurcanu, reprezentat de către avocatul

Ghenadie Odobescu și Ana Teaburel se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Dumitru Mardari

5