2ra-916/17 — încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

prima instanță: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-916/17

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco și A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Balan Marian, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Balan

Marian împotriva lui Procopciuc Vasile cu privire la încasarea prejudiciului material,

moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19

ianuarie 2017, prin care s-a admis apelul declarat de Procopciuc Vasile, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Edineț din 07 septembrie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 13 iulie 2016 avocatul Odobescu Ghenadie a fost împuternicit

de Balan Marian să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a

semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească

(f.d. 8).

La 03 august 2016 avocatul Odobescu Ghenadie a depus în interesele lui Balan

Marian cerere de chemare în judecată împotriva lui Procopciuc Vasile cu privire la

încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Odobescu Ghenadie a

indicat că la 11 iunie 2016 pe la ora 23:00 Balan Marian împreună cu prietenul

Gudumac Ion și copilul său minor se deplasau cu autovehiculul de model „Opel

Tigra”, numărul de înmatriculare TL AM 847 prin satul Chetroșica Nouă.

Balan Marian a hotărât să depășească autovehiculul de model „Mercedes

Sprinter” la volanul căruia se afla Procopciuc Vasile, deoarece se deplasa cu viteză

mare.

La intrarea în sat Balan Marian a fost ajuns de Procopciuc Vasile care l-a stopat

punând autovehiculul în fața autovehiculului acestuia și l-a obligat să coboare jos

pentru a-i explica cele întâmplate.

Balan Marian a coborât din autovehicul, iar Procopciuc Vasile a întreprins

acțiuni violente în privința acestuia și a lui Gudumac Ion.

Soția lui Procopciuc Vasile împreună cu rudele au convins pîrîtul să urce în

autovehicul și au plecat.

În drum spre casă Balan Marian a fost ajuns de Procopciuc Vasile care i-a

aplicat multiple lovituri cu mâinile și picioarele pe diferite părți ale corpului.

1

Procopciuc Vasile după ce a deteriorat spoilerul de la mașină a lovit cu el în

Balan Marian cauzându-i comoție cerebrală, plagă contuză la cap, echimoze la brațe și

cutia toracică pe stânga, deteriorând parbrizul din spate a autovehiculului.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 429 fapta a fost calificată ca

vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Pentru aceste acțiuni lui Procopciuc Vasile i s-au întocmit 3 procese-verbale

contravenționale în baza articolelor 78 alin. (3), art. 104 și art. 354 Codul

contravențional, fiind sancționat.

Răspunderea contravențională aplicată lui Procopciuc Vasile nu este suficientă

pentru fapta săvârșită cu vinovăție și conform prevederilor legale acesta este obligat să

repare lui Balan Marian prejudiciul cauzat prin acțiuni ilicite.

Pentru îngrijire medicală Balan Marian a cheltuit suma de 501,15 lei.

Prin acțiunile lui Procopciuc Vasile lui Balan Marian i-au fost cauzate suferințe

psihice, manifestate prin sentimente de rușine, teamă, neajutorare, umilință,

inferioritate și disconfort general, fiind obligat să-i repare prejudiciul moral suportat.

Cere avocatul Odobescu Ghenadie încasarea din contul lui Procopciuc Vasile în

beneficiul lui Balan Marian prejudiciul material în mărime de 501,15 lei, prejudiciul

moral în mărime de 50 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1 500 lei (f.d. 1-

7).

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 07 septembrie 2016 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Balan Marian.

S-a încasat de la Procopciuc Vasile în beneficiul lui Balan Marian prejudiciul

material în mărime de 501,15 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 1 000 lei.

S-a încasat de la Procopciuc Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 250 lei.

S-a respins în rest acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 47, 53-56).

La 20 septembrie 2016 Procopciuc Vasile a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț din 07 septembrie 2016 (f.d. 60-61).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 19 ianuarie 2017 a admis apelul declarat de

Procopciuc Vasile.

A casat hotărârea Judecătoriei Edineț din 07 septembrie 2016 și a emis o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii prin care:

A încasat de la Procopciuc Vasile în beneficiul lui Balan Marian prejudiciul

moral în mărime de 2 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 1 000

lei.

A respins în rest acțiunea.

A încasat de la Procopciuc Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

100 lei (f.d. 86-90).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că Procopciuc Vasile a cauzat lui

Balan Marian leziuni corporale neînsemnate calificate drept vătămare corporală ușoară

cu dereglarea sănătății de scurtă durată, care i-au creat acestuia suferințe fizice și

psihice.

Suma de 2 000 lei reprezintă o satisfacție echitabilă în vederea compensării

prejudiciului moral cauzat.

2

În ceea ce privește recuperarea prejudiciului material, nu au fost prezentate

probe ce confirmă necesitatea procurării medicamentelor indicate în bonurile fiscale

anexate la materialele pricinii.

Nu poate fi constatată legătura cauzală dintre faptele lui Procopciuc Vasile și

necesitatea procurării medicamentelor, deoarece lipsește concluzia medicală referitor

la leziunile corporale produse lui Balan Marian și tratamentul necesar.

La 02 martie 2017 avocatul Odobescu Ghenadie prin intermediul oficiului poștal

a declarat în interesele lui Balan Marian recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți

din 19 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs avocatul Odobescu Ghenadie a indicat că decizia

instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și emisă cu încălcarea normelor de drept

material.

Suma de 50 000 lei reprezintă o satisfacție echitabilă în vederea recuperării

prejudiciului moral cauzat, luând în considerație durerea fizică și psihică suportată de

Balan Marian.

Instanța de apel a apreciat superficial circumstanțele pricinii și nejustificat a

diminuat mărimea prejudiciului moral încasat de prima instanță.

Sunt eronate argumentele instanței de apel că lipsește o concluzie medicală

referitor la leziunile corporale cauzate lui Balan Marian și tratamentul necesar, iar

medicamentele au fost procurate peste o lună după producerea incidentului.

Prin raportul de constatare medico-legală nr. 429 se confirmă că Balan Marian a

suferit vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată, iar

medicamentele au fost procurate mai târziu din cauză că avea și are în continuare

dureri de cap care s-au manifestat ulterior.

Instanța de apel eronat a apreciat cuantumul cheltuielilor de judecată, suma

solicitată de către Balan Marian fiind reală, necesară și rezonabilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele

lui Balan Marian în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 19 ianuarie

2017 la 06 februarie 2017 (f.d. 91).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Balan Marian.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui

Balan Marian prin intermediul oficiului poștal la 06 martie 2017 este depus în termen.

3

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Avocatul Odobescu Ghenadie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană

a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Balan Marian în

cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Balan Marian

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4

5