2ra-256/16 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2ra-256/16 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Botezatu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Botezatu Vasile împotriva companiei de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni, intervenienţi accesoriu Chidisovschi Victor şi Botezatu Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi 29 octombrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de compania de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Edineţ din 28 mai 2015 prin micşorarea prejudiciului material de la 57 279,99 lei la 34 435 lei şi taxei de stat de la 1 719 lei la 1 033 lei, în rest hotărârea în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică a fost menţinută c o n s t a t ă: Prin mandatul din 07 mai 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a fost împuternicit de Botezatu Vasile să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

26, vol. I). La 22 mai 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a depus în interesele lui Botezatu Vasile cerere de chemare în judecată împotriva companiei de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Chidisovschi Victor şi Botezatu Valeriu cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Odobescu Ghenadie a indicat că la 14 august 2011 pe traseul Brest-Chişinău-Odessa, în or. Edineţ a avut loc accidentul rutier în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul de model BMW X6, număr de înmatriculare ED GG 111, care aparţine lui Botezatu Vasile. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 14 august 2011 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Chidisovschi Victor, care conducea automobilul de model VAZ 2109, număr de înmatriculare ED AH 481, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 800 lei.

Automobilul de model BMW X6 a fost deteriorat în mărime de 57 279,99 lei, fapt ce se confirmă prin facturile eliberate de societatea cu răspundere limitată ,,Autospace”. 1 Botezatu Vasile a adresat companiei de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni preaviz prin care a solicitat recuperarea prejudiciului, însă a fost refuzat pe motiv că Culiuc Dorin nu a achitat prima de asigurare. Răspunderea asiguratorului începe din momentul indicat în poliţa de asigurare şi încetează la ora 24.00 a ultimei zile de valabilitate înscrise în poliţă sau anterior acelei date, în momentul radierii din circulaţie. Poliţa de asigurare se eliberează numai cu condiţia achitării primei de asigurare.

Cere avocatul Odobescu Ghenadie încasarea de la compania de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni în folosul lui Botezatu Vasile a prejudiciului material cauzat în urma deteriorării automobilului de model BMW X6, număr de înmatriculare ED GG 111 în mărime de 57 279,99 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei (f.d. 1-3, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 28 mai 2015 s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Botezatu Vasile. S-a încasat de la compania de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni în beneficiul lui Botezatu Vasile prejudiciul material în mărime de 57 279,99 lei, taxa de stat în mărime de 1 719 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei (f.d.

258, 268-272, vol. I). Prin mandatul din 17 iunie 2014 avocatul Jarovlea Veaceslav a fost împuternicit de compania de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 56 A, vol. I). La 09 iunie 2015 avocatul Jarovlea Veaceslav a declarat în interesele companiei de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 28 mai 2015, iar la 12 august 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 266, vol. I; 6-10, vol. II). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 29 octombrie 2015 a admis apelul declarat de compania de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni.

A modificat hotărârea Judecătoriei Edineţ din 28 mai 2015 prin micşorarea prejudiciului material de la 57 279,99 lei la 34 435 lei şi taxei de stat de la 1 719 la 1 033,05 lei. În partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, hotărârea fiind menţinută (f.d. 24-28, vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de a apel a indicat că prima instanţă corect a stabilit că compania de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni urmează să repare prejudiciul material cauzat automobilului de model BMW număr de înmatriculare ED GG 111, rezultat în urma accidentului rutier, deoarece proprietarul automobilului de model VAZ 2109, implicat în producerea accidentului deţinea certificat de asigurare obligatorie, eliberat de compania de asigurări ,,Garanţie” societate pe acţiuni.

A mai motivat că prima instanţă eronat a luat în considerare la calcularea cuantumului prejudiciului material raportul prezentat de societatea cu răspundere limitată ,,Autospace” în mărime de 57 279,99 lei, deoarece în raportul de expertiză nr. 1888 din 29 iunie 2012 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare suma prejudiciului în mărime de 34 435 lei a fost calculată ţinând cont de gradul de uzură a pieselor. 2 La 10 decembrie 2015 avocatul Odobescu Ghenadie a declarat în interesele lui Botezatu Vasile recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs avocatul Odobescu Ghenadie a indicat că instanţa de apel nu a luat în considerare ordinul de plată, anexat la materialele cauzei care confirmă achitarea sumei de 57 279,99 lei societăţii cu răspundere limitată ,,Autospace” pentru repararea automobilului avariat. Raportul de expertiză nr. 1888 din 29 iunie 2012 a fost întocmit cu un an mai târziu, după efectuarea lucrărilor de reparaţie. Instanţa de apel eronat a ţinut cont de uzura pieselor, deoarece automobilul de model BMW X6 este nou. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Botezatu Vasile în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Botezatu Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 3 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Botezatu Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Botezatu Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4