2ds-27/17 — declararea nulității declarației de renunțare la succesiune

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – Gh. Pavliuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu

dosarul nr. 2ds-27/17

ÎNCHEIERE

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

a examinat din oficiu chestiunea privind corectarea greșelii strecurate în

decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, pronunțată în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Stanislav Gontar împotriva lui Constantin

Gontari, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, ÎS

“Cadastru”, notarul public Rodica Semionova, cu privire la declararea nulității

declarației privind renunțarea la succesiune și a certificatului de moștenitor,

CONSTATĂ:

La data de 04 septembrie 2012, Gontar Stanislav prin intermediul

reprezentantului, avocatul Medeleanu Roman, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Gontari Constantin, intervenienți accesorii Agenția Relații

Funciare și Cadastru, IS „Cadastru” și notarul public Semionova Rodica, cu

privire la nulitatea declarației privind renunțarea la succesiune nr. 2466 din 09

februarie 2010, autentificată de notarul public Semionova Rodica și certificatului

de moștenitor legal nr. 29820 din 25 noiembrie 2010.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 mai 2013,

acțiunea lui Gontar Stanislav a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 102, 106-110,

vol. I).

La data de 05 iunie 2013, Gontar Stanislav a declarat apel nemotivat, la 15

iulie 2013 apel motivat, iar la 01 octombrie 2013, avocatul Medeleanu Roman în

interesele lui Gontar Stanislav, apel suplimentar, împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 27 mai 2013 (f.d. 112,149-154, 157-160, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 17 octombrie 2013, a respins

apelul declarat de Gontar Stanislav și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 27 mai 2013 (f.d. 165-171, vol. I).

La data de 16 decembrie 2013, Gontar Stanislav a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea

acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești și trimiterea pricinii la rejudecare

în prima instanță, iar la 10 februarie 2014 a depus recurs suplimentar (179-182,

185-186, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, recursul

declarat de Gontar Stanislav s-a considerat inadmisibil (f.d. 221-223, vol. I).

La data de 29 mai 2014 Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a

încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârilor judecătorești, emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii și compensarea prejudiciului material și moral (f.d. 230-231, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav (f.d. 254-257,

vol. I).

La data de 03 mai 2016, Gontar Stanislav a depus cerere de revizuire a

încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, iar la 16 iunie 2016 -

cerere de revizuire suplimentară, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor

judecătorești și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 1-4, 46-48,

vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar Stanislav (f.d. 51-54, vol.

II).

La data de 04 iulie 2016 și la data de 07 iulie 2016, Gontar Stanislav și

Gontar Vera au depus cereri de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție

din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârilor judecătorești

și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 56-60, 90-95, vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016, s-au respins ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Gontar Stanislav și Gontar Vera

(f.d. 211-216, vol. II).

La data de 09 septembrie 2016, Gontar Vera a depus cerere, prin care a

solicitat explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, s-a respins

cererea Verei Gontar cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție

din 24 august 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

avocatul Medeleanu Roman, în interesele lui Gontar Stanislav, împotriva lui

Gontari Constantin, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru,

întreprinderea de Stat „Cadastru” și notarul public Semionova Rodica, cu privire

la declararea nulității declarației privind renunțarea la succesiune și certificatului

de moștenitor (f.d. 239-242, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, cererea lui

Gontar Stanislav privind emiterea unei decizii suplimentare privind declararea

nulității certificatului de moștenitor legal nr. 29820 din 25 noiembrie 2010, s-a

respins ca neîntemeiată (f.d. 86-88, vol. III).

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, la data de 10 martie 2017,

Gontar Stanislav a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate cu emiterea unei decizii prin care să soluționeze cerința cu

privire la declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 29820 din 25

noiembrie 2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 aprilie 2017, a fost respins

recursul declarat de către Gontar Stanislav și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2017, în cuprinsul și dispozitivul deciziei, fiind

confundată data emiterii încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017

cu data depunerii recursului - 10 martie 2017.

Astfel, instanța de recurs, din oficiu, a depistat că în decizia Curții Supreme

de Justiție din 05 aprilie 2017 s-a strecurat o greșeală care urmează a fi corectată,

și anume, în ceea ce ține de data pronunțării încheierii Curții de Apel Chișinău.

Prin prisma art. 249 alin. (2) CPC, potrivit căruia, instanța judecătorească

poate, din oficiu,... să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la

nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente,

Colegiul consideră necesar de a emite o încheiere în vederea corectării erorii

strecurate în cuprinsul și dispozitivul deciziei din 05 aprilie 2017, ținându-se cont

de faptul că eroarea respectivă nu schimbă conținutul și esența deciziei, și nu este

de natură să influențeze soluția instanței de recurs, pronunțată în pricina

respectivă.

Este de principiu că, la caz, corectarea actului de procedură cu defect de

conținut nu necesită operațiuni procedurale complicate și corespunde principiului

celerității și rapidității procesului civil.

În temeiul celor expuse, în scopul excluderii unei erori de competență,

conducându-se de prevederile art. 249, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

DI SPUNE:

Se corectează eroarea strecurată mecanic în textul și dispozitivul deciziei

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 05 aprilie 2017.

Sintagma din textul și dispozitivul deciziei „10 martie 2017” se substituie cu

sintagma „16 februarie 2017”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas